REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-735/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. i čl.199.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu:ZSPC-a) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/22- 3/25990, urbroj: 511-05-13-22-1 od 28.12.2022., nakon glavne rasprave održane 4.2.2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, objavio je 4.veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i I, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, zaštitar, zaposlen u Wolt dostava, rastavljen, otac dvoje djece, plaća 420,00 eura, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je 27.prosinca 2022. u 11,30 sati u Karlovcu, Trgom bana Petra Zrinskog upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se od smjera ulice Dr.Vlatka Mačeka odnosno u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do kbr.8 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste jer se kretao ulicom u naselju i gustoći prometa koji je bio pojačanog intenziteta, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je sustigao i u pokušaju izbjegavanja naleta prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog vozila reg.ozanke KA333-JI kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao IJ koji je u tom trenutku zaustavio vozilo radi prometne situacije ispred, tako je došlo do materijalne štete na vozilima,
II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.51.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1.ZSPC-a,
III nadalje, na očevidu alkotestiranjem alkometrom marke Drager utvrdilo se da upravlja navedenim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,26g/kg u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja,
IV čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po čl.199.st.7.ZSPC-a,
V pa se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod t.I novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
za prekršaj pod t.III novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
VI Na temelju čl.39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ-a)
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeseteura) eura
VII Na temelju čl.33.st.11.PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VIII Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je plaćena u cjelini.
IX Na temelju čl.34.st.1.PZ-a, ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
X Temeljem čl.138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, kao i trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4.PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je prekršajni nalog klasa: 211- 07/22-3/25990, urbroj: 511-05-13-22-1 od 28.12.2022., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na izdani prekršajni nalog ovaj sud stavio ga je izvan snage, te se smatra optužnim prijedlogom i zakazana je glavna rasprava.
2. Okrivljenik na glavnoj raspravi pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji iskazao je da se osjeća krivim i priznaje počinjenje oba prekršaja u cijelosti. Konkretne zgode tj. 27.prosinca 2022. upravljao je osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se Trgom bana Petra Zrinskog od smjera ulice Dr.Vlatka Mačeka brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, gustoći prometa, jer je bio pojačan pa je tako udario u stražnji dio – bočni osobnog vozila kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao IJ, a koji je zaustavio vozilo zbog prometne situacije ispred. Na očevidu prometne nesreće koju je u cijelosti priznao i opisao alkotestiran je te se utvrdilo da ima prisutnosti alkohola u organizmu od 1,26g/kg – umanjeno za granicu dopuštene pogreške.
3. Na temelju čl. 171.a. st. 3 PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik u cjelini priznao navode iz optužnog prijedloga, te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te ih ne treba obrazlagati.
4. Tako je u ovom postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.51.st.1.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.5.ZSPC-a, pa kako je došlo do prometne nesreće vezano na čl.293.st.1.ZSPC-a jer je došlo do materijalne štete na vozilu kojim je upravljao, a sve kako je to opisano pod t.I u izreci ove presude.
5. Nadalje, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno čl.199.st.2.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.199.st.7.ZSPC-a, sve kako je to opisano pod t.III u izreci ove presude.
6. U smislu čl.3.PZ-a prema okrivljeniku primijenjen je propis koji je najblaži za počinitelja s obzirom da se Zakon promijenio od dana počinjenja prekršaja pa do donošenja ove presude.
7. Temeljem čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotno cijenjeno je priznanje okrivljenika, njegovo držanje tijekom postupku, svijest o počinjenim prekršajima kao što je cijenjena okolnost što je branitelj u govoru na kraju glavne rasprave iskazao da je naknađena šteta oštećeniku. Nadalje, cijenjeno je što okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje u zadnje 3 godine, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Kao otegotno uzet je stupanj krivnje, težina počinjenih prekršaja.
8. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, a sve u smislu čl.152. st. 3. PZ-a u vezi čl. 58. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a („Narodne novine“ 39/13), smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.
9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije okrivljeniku nije izrečena, jer primjena iste nije nužna radi otklanjanja okolnosti koji poticajno djeluju na okrivljenika i da bi dodatno preventivno djelovala na buduće ponašanje okrivljenog. Posebno je cijenjena okolnost što je okrivljenik iskazao da mu je vozačka dozvola potrebna zbog životnih prilika, obiteljskih. Također branitelj u govoru na kraju glavne rasprave iskazao je da okrivljenik radi u pravnoj osobi kao vozač-dostavlječ te mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla, njegove egzistencije, kao i egzistencije obitelji odnosno djece. Dostavljen je na spis ugovor o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen 29.2.2024. koji je sklopio okrivljeni sa poslodavcem i utvrdilo se da obavlja poslove dostavljača. Osim toga dostavio je okrivljenik ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopio sa bakom UJ koja je primatelj doživotnog uzdržavanja te okrivljenik brine o starijoj osobi jer baka ima 80 godina. Nadalje, dostavio je presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 12 P Ob-185/21 po kojoj presudi je određeno okrivljeniku uzdržavanje za dvoje maloljetne djece u ukupnom iznosu od 186,00 eura mjesečno. Sve ovo naveo je branitelj s obzirom da okrivljenik navodi da radi na 4 sata i prima plaću od 400,00 eura. Također utvrdilo se da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za promet, ali je kažnjavan po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a okrivljenik pojasnio da je samo jedanput bio u posjedu nešto droge koju je ustvari konzumirala njegova bivša supruga, a on nikad nije konzumirao droge niti ima problema zbog toga.
10. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 10,62 eura odnosi na trošak alkotestiranja, trošak u iznosu od 26,54 eura odnosi na skicu mjesta događaja, koje troškove je okrivljenik dužan platiti jer će se u suprotnom naplatiti prisilno.
U Karlovcu 4.veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac
Karolina Sestrić, v.r.
Ksenija Stanić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
4. Spis
