REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. R1-58/2022-36

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Pajiću odvjetniku u Puli, protiv protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 6132 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom na način da predlagatelj TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], postaje vlasnik suvlasničkog dijela protustranke od 1/2 dijela u cijelosti, uz obavezu da na ime suvlasničkog dijela protustranci isplati iznos od 16.500,00 EUR, u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Ovo rješenje provest će po pravomoćnosti Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, na prijedlog predlagatelja, uz dokaz o izvršenoj isplati suvlasničkog dijela protustranci prema st. I. izreke ovog rješenja.

III. Nalaže se protustranci REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, da predlagatelju TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana nadoknadi trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 458,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 6132 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom suvlasničkog udjela protustranke, s obzirom da je predmetna nekretnina poljoprivredne namjene, u cijelosti je u posjedu predlagatelja te je jedino on gospodarski iskorištava, a smatra da bi geometrijskim razvrgnućem bilo onemogućeno racionalno gospodarenje te nekretnine. Isto tako, predlagatelj navodi kako predmetna nekretnina ne graniči sa nekom drugom nekretninom u vlasništvu protustranke pa ona, zajedno sa tom nekom drugom nekretninom, ne čini neku veću proizvodno tehnološku cjelinu.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog i tijekom postupka nije protivila vođenju postupka niti je osporavala suvlasničke udjela stranaka koji su upisani u zemljišnim knjigama.

3. U dokaznom postupku pročitani su zk izvadak (str.3), kopija katastarskog plana ( str.4), uvjerenje o statusu čestice od 25.03.2022. ( str 10-12), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daniela Večenaja od 7.11.2023. ( str 34-35), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka gosp. Struke Sergija Bilea od 31.01.2024. ( str 117-128).

4. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 6132 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da kao suvlasnici dolaze upisani predlagatelji i protustranka, svaki u ½ dijela..

5. Uvidom u Uvjerenje o statusu čestice Grada Vodnjana od 25.3.2022. utvrđeno je da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja, u zomi poljoprivrednog tla isključivo osnovne namjene – ostala obradiva tla (P3), poljoprivredno je zemljište.

6. Provedenim uviđajem na licu mjesta i mjerničnim vještačenjem po vještaku Danielu Večenaju utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smještena je na pola puta ceste Pula-Vodnjan i ceste Galižana – Veli vrh. Omeđena je sa svih strana, osim južne strane, suhozidom i svojim oblikom i površinom približno odgovara podacima ažuriranim u katastru i u zemljišnoknjižnoj evidenciji. Zatečeni stvarni način korištenja predstavlja djelomično livadu i maslinik i moguć je pristup preko susjedne k. č. br. [katastarska čestica].

7. Provedenim poljoprivrednim vještačenjem po vještaku Sređu Bile utvrđena je tržišna vrijednost k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 33.000,00 EUR.

8. Na provedeno mjernično i poljoprivredno vještačenje stranke nisu imale primjedbi, te ga je i sud u cijelosti prihvatio provedeno vještačenje, budući smatra da je isto izrađeno stručno i objektivno.

9. Protustranka je u podnesku od 10.5.2024. predložila da se od poljoprivrednog vještaka zatraži očitovanje je li u odnosu na predmetnu nekretninu moguća geometrijska dioba. Protustranka navodi da je odredbom iz čl 75. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22, dalje u tekstu ZPZ) člankom 75.st.1. propisano da će se suvlasnička zajednica između Republike Hrvatske i trećih osoba na poljoprivrednom zemljištu razvrgnuti geometrijskom diobom kada je to moguće, dok je člankom 75.st.3. propisano da se suvlasnička zajednica između Republike Hrvatske i trećih osoba na poljoprivrednom zemljištu može razvrgnuti isplatom kada je suvlasnički dio Republike Hrvatske manji od 50% ukupne površine čestice koja je predmet razvrgnuća, a što ovdje nije slučaj. Smatra da u sudskom postupku nije moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice na temelju gore naznačene odredbe ZPZ-a jer je odredbom članka 76. st. 1. navedenog Zakona propisano da odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice donosi Ministarstvo (Ministarstvo poljoprivrede), a nastavno se sklapa ugovor o razvrgnuću. Navedenim zakonom propisan je poseban izvansudski postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na nekretnine na kojima je Republika Hrvatska suvlasnik. Smatra da je u ovom postupku jedino moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice prema odredbama iz čl. 47. – 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143712, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu ZVSP).

10. Prijedlog tuženice za dopunom poljoprivrednog vještačenja, kao i prigovore tuženice sud smatra neosnovanima iz sljedećih razloga:

11. Naime, u pravu je protustranka kada tvrdi da se odredba iz čl. 75. ZPZ-a ne odnosi na sudski postupak razvrgnuća, već na izvansudski postupak razvrgnuća koji prema čl. 76. ZPZ-a provodi Ministarstvo.

12. Međutim, odredbom iz čl. 83. st. 4. ZPZ propisano je da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može se geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.

13. Geometrijska dioba u konkretnom slučaju nije moguća jer odredba čl. 83. st. 4. ZPZ-a zabranjuje parcelaciju na čestice površine manje od 1 ha, dok u konkretnom slučaju predmetan nekretnina ukupno ima 6132 m2, dakle manje od 1 ha pa je niti nije moguće geometrijski dijeliti. Radi se o zakonskoj odredbi koja kod diobe poljoprivrednog zemljišta predstavlja lex specialis, pa se suvlasnička zajednica predmetne nekretnine niti ne može razvrgnuti geometrijskom u smislu odredbe iz čl. 50. st. 2. ZVSP, već samo isplatom ili civilnom diobom.

14. S obzirom da je geometrijska dioba u konkretnom slučaju zabranjena odredbom iz čl. 83. st. 4. ZPZ-a to nije prihvaćen prijedlog protustranke za dopunom poljoprivrednog vještačenja.

15. Odredba čl. 51. st. 1. ZVSP-a propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih udjela u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

16. Kako je u konkretnom slučaju predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, kako predlagatelj bavi poljoprivrednom i obrađuje predmetnu nekretninu te ima na njoj posađene masline, a kako protustranka u neposrednoj blizini nema drugih nekretnina s kojima predmetna nekretnina čini jednu poljoprivredno-tehnološku cjelinu, a kako je utvrđeno da geometrijska dioba prema odredbi iz čl. 83. st. 4. ZPZ-a nije moguća, to je sud kao osnovan prihvatio prijedlog predlagatelja za diobu isplatom i obvezao predlagatelja da protustranci isplati vrijednost njezinog suvlasničkog udjela u iznosu od 16.500,00 EUR, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

17. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 54. ZVSP-a kojim je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

18. Predlagatelju je priznat trošak provedenog uviđaja, mjerničnog i poljoprivrednog vještačenja u iznosu od 897,00 EUR, te sudske pristojbe na prijedlog za diobu u iznosu od 6,64 EUR i rješenje o diobi u iznosu od 13,27 EUR, ukupno 916,91 EUR. Suvlasnički udio protustranke iznosi ½ dijela pa je protustranka obvezana predlagatelju nadoknaditi polovicu troškova, dakle iznos od 458,45 EUR. 19. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli, 4. veljače 2025.

S u d a c

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

- pun. predlagatelja, uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje o diobi

- protustranci po zz

Po pravomoćnosti:

- Poreznoj upravi-Ispostava Pula