REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4970/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Roberto Dujić i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korljan & Partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženika ĐB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Ramljak, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4795/2023-2 od 26. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-826/2023 od 18. listopada 2023., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4795/2023-2 od 26. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-826/2023 od 18. listopada 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu zbog sljedećih razloga.
4. U prvom postavljenom pitanju tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da mu je sklapanje ugovora o zajmu bilo uvjetovano sklapanjem Sporazuma o osiguranju prijenosom nekretnine, jer to ne proizlazi iz utvrđenja nižestupanjskih sudova. Osim toga, tako postavljeno pitanje je činjenično i ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
5. I u drugom postavljenom pitanju tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je jedna ugovorna strana bila uvjerena da nema druge opcije, jer to ne proizlazi iz utvrđenja nižestupanjskih sudova, dok treće postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
6. Četvrto pitanje je preopćenito da bi predstavljalo pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a osim toga, tužitelj nije u skladu s čl. 387. st. 3. ZPP dostavio dijelove spisa iz kojih bi bilo vidljivo je li i koje dokaze sud eventualno zanemario zbog čega niti to pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Peto i šesto pitanje ne predstavljaju pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer su preopćenita, a svrha postavljenih pitanja nije da se precizira kako bi sudovi trebali utvrđivati činjenice kako to sugerira tužitelj postavljenim šestim pitanjem.
8. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
9. Tužitelj je podnio i prijedlog pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP pozivajući se na povredu prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom.
10. Tužitelju je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno ne proizlazi niti iz dostavljene dokumentacije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Nižestupanjski su sudovi svoje odluke opravdavali ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tužitelj nije imao pravično suđenje. Nadalje, tužitelj ne precizira čime mu je točno povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom osim što navodi da se ta povreda općenito očituje u pogrešnoj primjeni materijalnog prava i u, po tužitelju, pogrešnom pravnom pristupu pri ocjeni postojanja razloga za zelenaški ugovor čime nije učinio vjerojatnim postojanje takve povrede.
11. Slijedom navedenog, budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje povreda temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
