REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-370/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ČZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po skrbnici BZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice BZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četvrtotužiteljice IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i petotužitelja KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Blaženki Musulin i punomoćniku Dominiku Musulinu, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB 44879111575, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui - odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3931/2022-2 od 28. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3948/2011-145 od 1. rujna 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3948/2011-147 od 21. rujna 2022., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I./ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB:44879111575, I tužitelju GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 851.900,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 22.6.2010.g., sve do isplate, po stopi koja se do 31.7.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB:44879111575, I- tužitelju GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iza pok. SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 231.000,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 22.6.2010.g., sve do isplate, po stopi koja se do 31.7.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB:44879111575, II tužiteljici BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao skrbnici I tužitelja, isplatiti s naslova dospjelih potraživanja na ime mjesečne rente za tuđu pomoć i njegu od dana 28.1.2009.g. iznos od 214.200,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa sve do isplate, s time da dospjele obroke plati odjednom, a buduće obroke, počevši od naknade za rujan 2011.g., unaprijed do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec u iznosu 5.040,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa rente, sve do isplate, po stopi koja se do 31.7.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB:44879111575, II tužiteljici BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 336.000,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 22.6.2010.g., sve do isplate, po stopi koja se do 31.7.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB:44879111575, III tužitelju NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 231.000,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 22.6.2010.g., sve do isplate, po stopi koja se do 31.7.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB:44879111575, IV tužiteljici IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 231.000,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 22.6.2010.g., sve do isplate, po stopi koja se do 31.7.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

VII Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB:44879111575, V tužitelju UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 231.000,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 22.6.2010.g., sve do isplate, po stopi koja se do 31.7.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

VIII Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II./ Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 670.133,13 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01. rujna 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.".

2. Rješenjem suda prvog stupnja dozvoljava se preinaka tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva tužitelja u podnesku od 20. siječnja 2021. iz razloga svrsishodnosti.

3. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Odbija se žalba I., II., III., IV. i V. tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3948/2011-145 od 1. rujna 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 3948/2011-147 od 21. rujna 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I./I., II., III., IV., V., VI i VII. izreke.".

4. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3868/2023-2 od 28. studenoga 2023. tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3931/2022-2 od 28. ožujka 2023. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

"1. Odgovara li zdravstvena ustanova za štetu nastalu uslijed liječničke pogreške po načelu presumirane krivnje?

2. Je li u slučaju postupka naknade štete zbog greške u liječenju tužena zdravstvena ustanova dužna dokazati da su njihovi liječnici u svemu postupali na način koji je propisan pravilima liječničke struke i da do štete nije došlo ni zbog obične nepažnje liječnika?".

5. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv presude suda drugog stupnja tužitelji podnose reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude uz naknadu troškova parničnog postupka kao troškova revizije i prijedloga za dopuštenje revizije.

6. U odgovoru na reviziju tužitelja tuženik se protivi navodima revizije pa predlaže da se ista odbije kao neosnovana. Potražuje trošak revizijskog postupka.

7. Revizija je neosnovana.

8. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog neadekvatnog pružanja hitne pomoći prilikom intervencije 26. listopada 2008. kada je prvotužitelj pretrpio infarkt miokarda.

10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je 26. listopada 2008. prvotužitelj doživio infarkt miokarda,

- da je poziv prema tuženiku radi pružanja hitne pomoći upućen u 17:52 sati, da je intervencija počela u 17:58, a da je prvotužitelj u KB Dubrava dovezen u 1:10 sati,

- da tužitelji nisu dokazali da su djelatnici tuženika na intervenciju došli s neispravnim defibrilatorom,

- da je na lice mjesta osim prvog upućen i drugi tim hitne pomoći,

- da drugi tim hitne pomoći nije upućen iz razloga što je prvi tim imao neispravan defibrilator, već iz razloga što je takvo postupanje (upućivanje drugog tima) u skladu s protokolom tuženika, a zbog provođenja kvalitetnije reanimacije,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Mladena Perića i doc. dr. sc. ČZĐ proizlazi da je do neurološkog oštećenja mozga vjerojatno došlo u trenutku kad je prvi tim hitne pomoći došao na mjesto događaja, te da su u takvoj situaciji djelatnici tuženika samim postupanjem mogli samo spriječiti nastajanje daljnjih posljedica.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi zaključuju da ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu jer tuženik odgovara za štetu po načelu krivnje iz čl. 1054. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 – dalje: ZOO), pa odbijaju tužbeni zahtjev ocijenivši pri tome da tužitelji nisu na nedvojben način dokazali niti postojanje štetne radnje na strani tuženika a niti postojanje uzročnoposljedične veze između štetne radnje i štete koju su tužitelji pretrpjeli.

11.2. Obzirom d je provedenim vještačenje utvrđeno da ne postoji štetna radnja na strani tuženika, a niti postojanje uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da u postupanju tuženika prilikom reanimiranje nije bilo propusta zbog neadekvatnog i nekvalitetnog pružanja liječničke pomoći i da ne postoji odgovornost tuženice za štetu koju tužitelji trpe, pa odbijaju tužbeni zahtjev.

12. Prema odredbi čl. 1054. st. 1. ZOO-a tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

13. U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1261/08-2 od 16. veljače 2010. izraženo je slijedeće pravno shvaćanje:

"Tužena kao medicinska ustanova odgovara trećima na temelju odredbe čl. 171. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) u svezi sa čl. 7. ZOO-a po načelu opće odgovornosti za štetu iz čl. 154. st. 1. ZOO-a dakle, po načelu presumirane krivnje tužena se može osloboditi odgovornosti za štetu ako dokaže da su njeni djelatnici u datim okolnostima postupali kako je trebalo.".

14. Identično shvaćanje zauzeto u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2804/2018-2 od 11. prosinca 2018. a koje glasi:

"Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZOO-a propisano je tko drugome uzrokuje štetu, dužan je naknaditi ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Naime, sukladno navedenoj odredbi tuženica (bolnica) za liječničku grešku odgovara po načelu pretpostavljanja (presumiranja) krivnje, što znači da tuženica mora dokazati da je u svemu postupala na način koji je propisan pravilima liječničke struke te da do štete nije došlo zbog propusta u radu liječnika.".

15. Uzimajući u obzir činjenično utvrđenje u nižestupanjskim postupcima (a koja ne mogu biti predmetom razmatranja u revizijskom postupku), a naročito činjenicu da tužitelji nisu dokazali da su djelatnici tuženika na intervenciju došli s neispravnim defibrilatorom te da tužitelji nisu dokazali postojanje uzročnoposljedične veze između eventualnih propusta djelatnika tuženika i trajnog invaliditeta prvotužitelja odnosno da trajni invaliditet tužitelja rezultat stručne greške ili nesavjesnog, neodgovornog i neopreznog postupanja djelatnika tuženika to je pravilna ocjena da ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu na temelju odredbe čl. 154. st. ZOO-a.

16. Stoga pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi se u bitnome podudara sa pravnim shvaćanjem ovog suda.

17. Slijedom navedenog, a kako je pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda u skladu sa pravnim shvaćanjem ovog suda, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. (393. st. 1. ZPP) reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

18. Ujedno je odbijen i zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP). Radi navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 4. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil