REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: P-520/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pokojne tužiteljice FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, Držićeva 6b, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE banke d.d., OIB: 23057039320, Jadranska trg 3a, Rijeka, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o prigovoru tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda, dana 4. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku oglašuje se mjesno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti Općinskom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pravna prednica tužitelja podnijela je tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu broj 5102032186, sklopljenog s tuženikom 31. kolovoza 2004. te radi isplate iznosa preplate po navedenom kreditu temeljem valutne klauzule u CHF-u.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda uz obrazloženje da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena nadležnost suda u sjedištu Banke, čime su ugovorne strane potvrdile zakonske odredbe o općemjesnoj nadležnosti za tuženika sukladno odredbama čl. 46. i 48. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), odnosno suda čija je nadležnost sporazumno određena i suda čija je nadležnost za suđenje ustanovljena zakonom, a koji sudovi su istovjetni, slijedom čega bi za suđenje u ovom predmetu bio mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci.

3. Uvidom u predmetni ugovor o kreditu utvrđeno je da su odredbom čl. 14. stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke.

4. 1. Prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

4. 2. Prema odredbi čl. 70. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

5. Kako su stranke u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorile mjesnu nadležnost suda prema sjedištu tuženika, koje se nalazi na području Općinskog suda u Rijeci te kako je isti sud i općemjesno nadležan za tuženika jer se registrirano sjedište tuženika nalazi na području Općinskog suda u Rijeci, sud je prihvatio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti te je riješio kao u izreci.

U Zaboku 4. veljače 2025.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Adžić, Zagreb, Držićeva 6b

2. Odvjetničko društvo Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6

Po pravomoćnosti:

Općinski sud u Rijeci, uz spis