Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-88/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao predsjednici vijeća te sucima porotnicima Josipu Patačko i Ivici Gašpariću kao članovima vijeća uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐE zbog kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KO-DO-255/2022-1 od 10. studenog 2022., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Dijane Sabolić, optuženika ĐE i oštećene JE, nakon završene javne rasprave dana 4. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik ĐE,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin BE i CE, rođene CE, rođen **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom obrtničkom školom, stolar, u stalnom je radnom odnosu u tvrtki Podravka s plaćom od 840,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa UE koja je frizerka, zaposlena u Podravci s plaćom oko 900,00 eura, bez imovine, neosuđivan, nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 5. kolovoza 2022. u Subotici Podravskoj, Gornji kut 10, došavši u dvorište JE i ČE, u cilju naplate pozajmljenog iznosa od 350,00 kn/46,45 eura, od JE tražio povrat novca, pritom je vrijeđajući da je ciganka i da smrdi, a kada je JE rekla kako nema novaca, šakama je udarao po glavi i tijelu, nakon čega je pronašavši u dvorištu letvu dužine 150 cm, njome udario JE tako da je pala na tlo, da bi potom bez dopuštenja vlasnika samoinicijativno kroz otvorena vrata ušao u obiteljsku kuću JE i ČE, gdje je iz novčanika pronađenog u prostoriji dnevnog boravka uzeo osobnu iskaznicu na ime ČE, karticu tekućeg računa "Podravske banke" na ime JE i sav novac u iznosu od 60,00 kn/7,96 eura, nakon čega je izašao iz kuće,

dakle, uporabom sile od drugog naplatio tražbinu koju ovaj duguje njemu i neovlašteno prodro u tuđi dom,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata, opisano u čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 323. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po čl. 141. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 323. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11 optuženiku ĐE se zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 141. stavak 1. KZ/11 optuženiku ĐE se zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem citiranih zakonskih odredbi u svezi članka 51. KZ/11 optuženiku ĐE se

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku ĐE se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik ĐE u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Ukoliko će se optuženiku GE opozivati uvjetna osuda u istu će mu se uračunati vrijeme lišenja slobode od 5. kolovoza 2022. do 7. kolovoza 2022.

IV.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena JE upućuje se da imovinsko-pravni zahtjev ostvaruje u parnici.

V.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti svaki iznos od 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku ĐE počinjenje kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj: KO-DO-255/2022-1 od 10. studenog 2022. (list 1-4 spisa).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik ĐE je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

3. Optuženik ĐE u svom iskazu navodi da je 5. kolovoza 2022., oko 15:00 sati, došao kod ČE i JE, da je kod kuće bila JE s troje mlt. djece te da je on ušao u dvorište i tražio da mu vrati novac koji joj je posudio. JE mu je rekla kako nema novaca i digla je sjekiru na njega, htjela ga je napasti pa joj je on tu sjekiru oduzeo i bacio je u susjedovo dvorište. Međusobno su se verbalno vrijeđali, a on je vikao da mu vrati novce. Navodi da ju je udario šakom zato što je ona njega ritala po nogama, a što se tiče letve navodi da je najprije ona njega napala letvom, da joj je on letvu oduzeo i onda joj uzvratio tako da ju je udario letvom po leđima. Što se tiče kartice i osobne iskaznice, navodi da je te dokumente uzeo, ali poriče da bi iz novčanika uzeo 60,00 kn/7,96 eura. Navodi da je to njegov novac, a da je novčanik bio prazan. Poriče da bi prilikom izlaska iz dvorišta JE prijetio. Došao je kod JE i ČE samo kako bi mu oni vratili novac koji su od njega posudili. Naime, on im je posudio 350,00 kn/46,45 eura, koji novac su mu trebali vratiti do 20. srpnja 2022., a kako novac nisu vratili on im je produžio rok povrata do 25. srpnja 2022., međutim, počeli su mu govoriti da ih kamatari, da će ga prijaviti i tada su ga blokirali na društvenim mrežama. Kako mu je novac bio potreban jer je išao na godišnji odmor, a JE i njen suprug mu novac nisu vraćali, zbog toga je „poludio“ i došao na njihovu adresu koju je pronašao na Facebook-u. Što se tiče sukoba između njega i JE, navodi da je JE najprije njega napala sjekirom, a zatim i drvenom letvom, a koju sjekiru i letvu joj je on istrgnuo iz ruku te je tom letvom JE udario po leđima. U kuću je ušao iz razloga što je vidio novčanik na stolu te je iz tog novčanika, koji je bio prazan i u kojem nije bilo novaca, uzeo samo dokumente. JE mu je vikala „marš van, vrati mi dokumente“, na što joj je on rekao da će joj sve vratiti dok oni njemu vrate novac. Ponovno poriče da bi JE prijetio da će je ubiti jer za takvo nešto nije sposoban.

4. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka oštećenu JE i svjedoka ČE.

5. Pročitana je liječnička prijava Opće bolnica Koprivnica (list 39-40), zapisnik o očevidu djelatnika PP Koprivnica od 6. kolovoza 2022. (list 41-43), kriminalističko- tehničko izviješće (list 44-45), zapisnik o ispitivanju alkohola kod ĐE (list 52), razgledava fotodokumentacija očevida (list 57-63), čita se medicinska dokumentacija za JE (list 89) te podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika ĐE.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik ĐE počinio kazneno djelo protupravne naplate iz članka 323. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

7. U ovom postupku nije bio sporno da je kritične zgode, odnosno dana 5. kolovoza 2022. između ĐE i JE došlo do verbalnog sukoba, da je optuženik ĐE došao u dvorište oštećene JE i ČE, s time da optuženik tvrdi da je prvo oštećena JE podigla sjekiru na njega, da ga je htjela napasti, pa joj je on tu sjekiru oduzeo i bacio je u susjedovo dvorište. Ne osporava da ju je udario šakom zato što je ona njega ritala po nogama, a isto tako ne osporava da je oštećenu udario letvom po leđima, ali tvrdi da je ona prvo njega napala sa tom letvom.

8. Nasuprot obrani optuženika ĐE svjedokinja oštećena JE u svom iskazu navodi da optuženika poznaje iz viđenja jer je s njom polazio osnovnu školu. Jednom prilikom kada su zajedno bili u društvu, u gradskom parku, optuženik je čuo razgovor između nje i njenog supruga te im je ponudio da će im posuditi novac u iznosu od 350,00 kn/46,45 eura. Dogovorili su da će mu taj novac vratiti do 20. kolovoza 2022., međutim optuženik se nije držao dogovora te ih je stalno nazivao i tražio da mu novac vrate. Dana 05. kolovoza 2022. zajedno sa djecom bila je u Subotici Podravskoj u kući koju su si sređivali za stanovanje, jer je suprug u međuvremenu otišao kod njene tete. Tada je u dvorište došao optuženik i odmah je počeo tražiti da mu vrati novac. Ona mu je govorila da novaca nema i da će mu ga vratiti. Nakon toga ju je optuženik dva puta pljusnuo po licu, a tada je njoj u obrani skočio i najstariji sin Đ. Optuženik ju je uhvatio za kosu, bacio na zemlju te ju je jednom rukom držao za kosu, a drugom ju je, zatvorenom šakom udarao po glavi. Cijelo vrijeme pružala mu je otpor na način da ga je ritala nogama, pa ju je on onda pustio, a kada se je podigla, optuženik je uzeo neku letvu i tom letvom je udario po leđima. Njena djeca su vrištala, molila je optuženika da ju pusti, pa je tako u hodu došla do terase, a optuženik je cijelo vrijeme išao za njom i držao je za ruku. Na terasi je zagrlila svoju djecu i tješila ih. Na toj terasi optuženik je pronašao malu sjekiru tzv. balticu i sa tom sjekirom je zamahivao prema njoj. Optuženik je potom ušao u kuću, cijelo vrijeme je držao tu balticu u ruci, a kada je na stolu pronašao novčanik, iz njega je uzeo suprugovu bankovnu karticu i osobnu iskaznicu te novac u iznosu od 55,00 kn/7,3 eura ili 60,00 kn/ 7,96 eura. Nakon toga je novčanik ostavio na stolu i izašao iz kuće te se uputio prema izlazu iz dvorišta i tom prilikom joj rekao da će poslati svoje ljude i da joj neće biti dobro ako će pričati o događaju. Navodi da ju je optuženik cijelo vrijeme vrijeđao, govorio joj da je kurvetina, luda, glupa, da smrdi i da je ciganica.

9. Oštećena JE postavila je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 kuna, a navela je da se to odnosi na to što ju je optuženik tukao pred njezinom djecom.

10. Svjedok ČE svojim iskazom potvrđuje navode žrtve JE, s time da navodi kako je u vrijeme događaja bio kod Tamarine tete, a povratkom kući, na cesti je zatekao svoju suprugu JE zajedno sa djecom koja je bila uplakana te je zvala na telefon, tražeći pomoć svoje majke. Tada je iz razgovora sa suprugom saznao da je optuženik bio kod njih u kući, da je tražio novac i da je JE napao te ju ozlijedio letvom. Vidio je da supruga ima ozljede, a ista se žalila i na bolove u glavi. Tom prilikom mu je supruga ispričala da je optuženik bio u kući odakle je iz novčanika koji je bio na stolu uzeo njegove dokumente i novac u iznosu od 50,00 kn/6,64 eura ili 60,00 kn/7,96 eura. Tog istog dana, a nakon što je pronašao optuženika i susreo se sa njime, optuženik mu je vratio dokumente, a njemu novac u iznosu od 350,00 kn/46,45 eura. Optuženik mu novac koji je uzeo iz novčanika tom prilikom nije vratio. 11. Razmatrajući obranu optuženika ĐE i iskaz svjedokinje oštećene JE sud je njezin iskaz prihvatio kao vjerodostojan, jer ista detaljno opisuje kritični događaj, a njezin iskaz potvrđuje i svjedok ČE koji navodi da mu je ona ispričala što se dogodilo, vidio je da supruga ima ozljede, a tog istog dana optuženik mu je vratio novac koji je uzeo iz novčanika.

12. Oštećena JE ne osporava da je optuženik ĐE njoj i suprugu pozajmio novčani iznos od 350,00 kuna, ali došavši u njezino dvorište, tražeći oštećenu da mu vrati novac, a nakon što je ista rekla da ga nema udarajući ju šakama po glavi i tijelu te sa letvom te uzimajući karticu tekućeg računa oštećene i novac koji je pronašao u novčaniku na stolu u iznosu od 60,00 kuna, optuženik ĐE je bio svjestan da uporabom sile prema oštećenoj naplaćuje svoju tražbinu koju mu oštećena i njezin suprug duguju te bez odobrenja oštećene i njezinog supruga ušao u njihov dom, a čime je s namjernim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

13. Stoga je sud optuženika ĐE proglasio krivim zbog oba kaznena djela stavljena mu na teret te mu zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci primjenjujući pri tom odredbe o ublažavanju kazne, a zbog kaznenog djela iz članka 141. stavak 1. KZ/11 utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

14. Sud smatra da činjenica što optuženik ĐE do sada nije osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela opravdava primjenu ovog instituta, a jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine koja mu je izrečena, na koju je primijenjena uvjetna osuda na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 3 godine ne počini novo kazneno djelo mogu u smislu specijalne prevencije utjecati na optuženika ĐE da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

15. Uvjetnom osudom može se postići i generalne prevencija, odnosno utjecati na sve druge eventualne počinitelje ovakvih kaznenih djela.

16. Otegotnih okolnosti na strani osobe optuženika ĐE sud nije našao. 17. Ukoliko će se optuženiku GE opozivati uvjetna osuda u istu će mu se uračunati vrijeme lišenja slobode od 5. kolovoza 2022. do 7. kolovoza 2022.

18. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena JE upućuje se da imovinsko-pravni zahtjev ostvaruje u parnici, jer podaci sadržani u ovom predmetu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje njezinog imovinsko-pravnog zahtjeva.

19. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti svaki iznos od 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

20. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-225/2022.

2. okrivljenik ĐE, [adresa]

3. oštećena JE, [adresa]