Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5112/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČL, iz Č, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv tuženika Addiko Bank d.d., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-3/2019-73 od 23. rujna 2024. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-3/2019-80 od 28. studenog 2024., 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ČL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-3/2019-73 od 23. rujna 2024. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-3/2019-80 od 28. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja nije dopuštena preinaka tužbe učinjena podneskom od 28. rujna 2020. koji je primljen u sudu 30. rujna 2020. tako da tužitelj traži utvrđenje ništetnosti u cijelosti Ugovora o kreditu broj 69600013009/2005 od 19. listopada 2005. (dalje: Ugovor o kreditu) kojega je sklopio kao korisnik kredita s prednikom tuženika Slavonskom bankom d.d. Osijek.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti na daljnji postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi čl. 381. st. 1. ZPP.

5. U ovom je predmetu tužitelj tužbenim zahtjevom od 15. siječnja 2015. zatražio utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 4. st. 1. Ugovora o kreditu glede promjenjive kamatne stope a prije zaključenja prethodnog postupka, podneskom od 11. kolovoza 2015. preinačio tužbu te tužbenim zahtjevom pokraj istaknutog zatražio i utvrđenje ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli, kojoj preinaci se tuženik nije protivio. 6. Podneskom od 30. rujna 2020. (dan dostave podneska sudu) tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev tako, da je između ostalog zatražio i utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu a prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje zbog toga, što je takav zahtjev tužitelj mogao postaviti već u tužbi dok je preinaku izvršio nakon zaključenja prethodnog postupka. Stoga zaključuje da preinaka tužbe nije dopuštena niti se radi o iznimci iz odredbe čl. 190. st. 2. ZPP jer tužitelj nije iznio razloge zbog kojih nakon zaključenja prethodnog postupka preinačuje tužbu tako, da tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora upućujući, uz ostalo i na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl.br. Gž-590/2021-12 od 5. listopada 2023. gdje je ukinuto rješenje o dopuštanju preinake tužbe u ovoj pravnoj stvari.

7. Podneskom od 30. rujna 2020. je tužitelj zahtjevom na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu od 19. listopada 2005. preinačio tužbu u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP povećanjem postojećeg zahtjeva a za koju preinaku je sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP potreban pristanak tuženika. Međutim, odredbom čl. 190. st. 1. ZPP je propisano kako tužitelj može preinačiti tužbu samo do zaključenja prethodnog postupka a samo iznimno do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 2. ZPP).

8. Tužitelj je u vrijeme podnošenja tužbe imao na raspolaganju sve činjenice i mogućnost tužbu odnosno, tužbeni zahtjev postaviti i glede ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu zbog čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka s time, da zbog iznijetog nisu ispunjeni niti uvjeti iz odredbe čl. 191. st. 2. ZPP jer se ne radi o okolnostima nastalim nakon podnošenja tužbe.

9. Neosnovani su žalbeni razlozi tužitelja kojim tvrdi da je nakon zaključenja prethodnog postupka sa tuženikom sklopio Aneks ugovora od 31. ožujka 2016. budući da se niti predmetno rješenje a niti tužbeni zahtjev ne odnose na ništetnost Aneksa ugovora od 31. ožujka 2016.

10. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije strogo tumačio ovo postupovno pravilo uz pretjerani formalizam, niti onemogućio tužitelja u pristupu sudu jer odredba čl. 190. st. 1. ZPP predstavlja potpuno određenu odredbu zakona koja je važila u vrijeme podnošenja tužbe kada je tužitelj mogao zatražiti ništetnost cjelovitog Ugovora o kreditu, niti je počinjena povreda načela razmjernosti usporedbom općeg interesa i interesa tužitelja zaštititi svoje pravo, kako to neosnovano u žalbi ističe tužitelj.

11. Dakle, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je postupio po potpuno određenoj i jasnoj zakonskoj odredbi pa budući da tužitelj u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP ne tvrdi, niti dokazuje zbog kojih razloga je nakon zaključenja prethodnog postupka preinačio tužbu traženjem utvrđenja ništetnosti cijelog Ugovora a tužba je podnijeta u smislu žalbenih navoda "uz stručnu pomoć odvjetnika", nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja.

12. I naposlijetku, kako postavljanje novog tužbenog zahtjeva u novoj samostalnoj parnici predstavlja mogućnost i ovisi o dispoziciji samog tužitelja te ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb