Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1692/2024-23

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u ponovljenom prekršajnom postupku protiv okrivljenice AO, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), na temelju optužnog prijedloga podnijetog po oštećeniku ĆO zastupanog po punomoćnici ČO, [adresa] iz [adresa], nakon završene glavne i javne rasprave održane 31. siječnja 2025 u nazočnosti okrivljenice IO, braniteljice Marije Lončarević Latković, odvjetnice iz Osijeka, te odsutnosti oštećenika ĆO ujedno i tužitelja i punomoćnice oštećenika ČO, [adresa] iz [adresa], javno objavljene 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica IO, bez nadimka, kći A i ŽO, rođene Ć, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju voditelj odsjeka za turizam, kulturu i sport Osječko-baranjske županije Osijek, zaposlena, s primanjima u iznosu od 2.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, suvlasnik stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi 12. travnja 2021. u 07,00 sati u Sarvašu upravljala osobnim automobilom marke Peugeot 208, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Dravskom ulicom prema Osječkoj novoj ulici na kojem raskrižju se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima te nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, već se nastavila kretati i skrenula u Osječku novu ulicu kojom se kretala HO kao vozač osobnog automobila marke Hyundai Tuscon, reg. oznake [registarska oznaka] prema Osijeku, kojom prilikom je prednjim dijelom svojeg automobila udarila u stražnji dio automobila oštećenika ĆO, uslijed čega je na automobilu oštećenika oštećen zadnji branik, nosač zadnjeg branika, zaštita zadnjeg desnog rubnika, zadnja desna vrata i obloga vrata te aluminijska felga,

III. čime bi počinila prekršaj iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,

IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Oštećenik UO je ovom Sudu putem punomoćnice ČO, [adresa] iz [adresa] **.**.2021. podnio optužni prijedlog i 20. listopada 2021. dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenice IO zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-2112/2022 od 13. ožujka 2024. ukinuta je presuda ovog suda broj: 82. Pp-2678/2021-8 od 14. siječnja 2022. te se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IO, proveo ispočetka pod novim poslovnim brojem.

3. U svoju obranu u ponovljenom postupku okrivljenica IO je izjavila suglasno kao na zapisniku o glavnoj raspravi od 17. studenoga 2021. da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ista dalje navodi da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Dravskom ulicom prema [adresa] u [adresa], te dolaskom do raskrižja Ulice Dravska s Osječkom zaustavila je svoje vozilo na znak crvenog svijetla za njezin smjer skretanja, a sa njom u vozilu nalazila se i RO koju je vozila u Osijek dok je išla na posao. Kada se upalilo zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja nastavila se kretati i skrenula u Osječku ulicu, te kada se već uključila u Osječku ulicu i prošla 100 metara u jednom trenutku osjetila je udarac u prednji dio svog vozila od strane vozila auto škole "Starčević", te je vozilom odbačena udesno prije autobusnog stajališta. HO je desnim zadnjim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio njezinog vozila. Po zaustavljanju vozila izašla je iz istog te otišla do vozila auto škole "Starčević" koje se zaustavilo na kraju autobusnog stajališta, a u istom je zatekla njoj do tada nepoznatu HO koja je upravljala navedenim vozilom i nalazila se na mjestu vozača u vidno uznemirenom stanju. Ista je bila uzrujana i uplašena kao i ona, te je razgovarala sa HO oko toga da li će pozvati policiju. HO je upitala da li se mogu nagoditi, na što je pristala, jer je smatrala da nije kriva za prometnu nesreću, jer je HO dolazila iz Aljmaša, odnosno Bijelog Brda i kretala se prema Osijeku. HO joj je rekla da ju je vidjela kako stoji zaustavljena svojim vozilom na semaforu, te da je prošla kroz žuto svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja. S obzirom da nije bilo ništa sporno, HO nije poricala da je ona kriva za prometnu nesreću koja se dogodila, međusobno su izmijenile osobne podatke i podatke o vozilima, te se dogovorile da će se čuti kasnije popodne, a žurila je na posao, pa nije smatrala potrebnim pozvati policijske službenike, kao niti HO. Stoga su napustile mjesto prometne nesreće. Čule su se popodne, a kako je HO imala zdravstvenih problema zamolila je da se nađu te je došla kod nje zajedno sa suprugom, a zamolila je da umjesto nje govori njezin suprug UO. UO je bio vrlo bahat, te ju je optužio kao krivca za prometnu nesreću koja se dogodila, te je stoga bila iznenađena ovakvim njegovim drskim ponašanjem, posebice stoga što se nije nalazio na mjestu događaja, niti je bio upoznat s tijekom nastanka prometne nesreće. Kasnije je otišla u policiju prijaviti prometnu nesreću koja se dogodila u 7,00 ujutro nakon čega su joj u policiji rekli da je prošlo dosta vremena od prometne nesreće, te da može podnijeti privatnu prijavu Općinskom sudu u Osijeku, Prekršajnom odjelu, a što su rekli i HO koja je sa njom bila u policiji. Slijedom navedenom ne smatra se krivom za terećeni prekršaj, budući nije prošla na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, te smatra da je za prometnu nesreću kriva HO što ona nije niti osporavala u trenutku prometne nesreće. Na njezinom vozilu nije bila veća materijalna šteta, a oštećen joj je blatobran, šteta je iznosila 1.000 eura, te je sama popravila svoje vozila. Ne posjeduje fotografije oštećenja na svom vozilu. Stoga je iznenađena podnošenjem prekršajne prijave protiv nje nakon 6 mjeseci od spornog događaja, te smatra da HO zasigurno ne bi podnijela prijavu, nego je to inicirao njezin suprug. Nakon prometne nesreće je otišla u osiguravajuće društvo gđe. Starčević Wiener osiguranje. Ističe da je išla u Winer osiguranje gdje je osigurano vozilo vlasništvo Auto škole Starčević, međutim tamo su joj rekli da nema pravo na naknadu štete s obzirom da policija nije izašla na mjesto događaja, a tako su odgovorili i u njezinoj osiguravajućoj kući Grawe osiguranje jer joj je tako rekla gospođa HO s obzirom da su se oni za naknadu štete prijavili u njezinoj osiguravajućoj tvrtki.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika ĆO, svjedoke HO, pročitao dokaz proveden suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice IO i svjedokinje HO na glavnoj raspravi 11. siječnja 2022., list broj 18 spisa, saslušao svjedokinju, RO, uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje NO saslušane na zapisniku o glavnoj raspravi 11. siječnja 2022., list broj 18 do 20 spisa, saslušao prometnog vještaka Dražena Jeđud, pročitao nalaz i mišljenje prometnog vještačenja Moto ing. za vještačenje i procjenu šteta od 16. studenoga 2024., list broj 56 do 65 spisa i vrši uvid u fotografije oštećenja na vozilima, list broj 51 i 52 spisa i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice

5. Iz svjedočkog iskaza oštećenika ĆO suglasno kao na zapisniku o glavnoj raspravi 17. studenoga 2021. proizlazi da je vozilo marke Hundai Tuskon reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo autoškole Starčević koje je on vlasnik, a kritične zgode navedenim vozilom upravljala je njegova supruga HO. Stoga nema neposrednih saznanja o spornom događaju, niti o prometnoj nesreći koja se dogodila 12. travnja 2021. godine u [adresa] u 7,00 sati na raskrižju Osječke i Dravske ulice. Kada je supruga došla kući uočio je oštećenja na vozilu i to zadnji branik, nosač zadnjeg branika, zaštita zadnjeg desnog rubnika, zadnja desna vrata i obloga vrata, te aluminijska felga. Razgovarao je sa suprugom i sa drugom sudionicom prometne nesreće IO, te su otišli u policijsku postaju kako bi prijavili prometnu nesreću međutim kako policija nije pozvana odmah nakon prometne nesreće u policiji su im rekli da mogu podnijeti prekršajnu prijavu nadležnom sudu što je on u konačnosti i učinio iz razloga što smatra da po opisu događaja od strane njegove suprugu i okrivljenice IO, njegova supruga nije kriva za prometnu nesreću. Vozilo je fotografirano nakon prometne nesreće u osiguravajućoj kući Grawia u kojoj je osiguravajućoj kući osigurano vozilo okrivljenice IO, a u svojoj osiguravajućoj kući se nije niti javio vezao za oštećenja na vozilima. Vozilo je nakon prometne nesreće i sam fotografirao.

6. Iz iskaza svjedokinje HO proizlazi da je kritične zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo auto škole Starčević i kretala se iz smjera Aljmaša prema Đakovu s obzirom da je išla na posao u Đakovo gdje radi kao profesorica. Krećući se Osječkom ulicom do raskrižja sa Dravskom ulicom na semaforu je za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svijetlo, te je prošla kroz raskrižje na znak zelenog svijetla za njezin smjer kretanja i izlaskom iz samog raskrižja na pješakom prijelazu osjetila je udarac u zadnji desni kraj svog vozila te se polako zaustavila na autobusno stajalište. Iza nje se zaustavilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala što je kasnije saznala IO a koja se kretala Dravskom ulicom prema Osječkoj ulici. Obje su izašle iz vozila te je okrivljenica IO rekla da je ona prošla kroz zeleno svijetlo za njezin smjer kretanja i da ima u vozilu putnicu koja će o tome posvjedočiti na što joj je ona odgovorila da je i ona prošla kroz zeleno svijetlo za svoj smjer kretanja ali da nema nikoga u vozilu tko bi to mogao posvjedočiti. Ističe da na predmetnom raskrižju postoji križanje sa Kolodvorskom ulicom a raskrižje Kolodvorske i Osječke ulice također je semaforizirano, kretala se dopuštenom brzinom oko 50 km/h, udarac nije bio jak tako da se odmah zaustavila bez naglog kočenja. Okrivljenica je predložila da pozovu policiju međutim kako se bojala da će zakasniti na posao što je rekla okrivljenici ona je također rekla da žuri na nekakav sastanak te da se mogu ćuti poslijepodne pa su izmijenile brojeve telefona i okrivljenica se udaljila sa mjesta prometne nesreće dok je ona ostala neko vrijeme kako bi se smirila. Naime, u tom razdoblju bila je trudna te se uzrujala zbog prometne nesreće a napomenula bi da ju je prije nego je napustila mjesto nesreće okrivljenica smirivala. Kasnije je nazvala supruga dok je sjedila na autobusnom stajalištu te ju je on umirio i rekao da će popodne kontaktirati gospođu IO. Potom je sjela u vozilo i otišla na posao da bi ju nakon otprilike sat i pol vremena nazvala gospođa IO te su se dogovorile da će otići kod nje u [adresa]. U popodnevnim satima nakon pregleda kod ginekologa otišli su kod gospođe IO. S njom je razgovarao njezin suprug jer je bila uznemirena zbog gubitka djeteta što je neposredno prije odlaska kod nje saznala na pregledu kod ginekologa. Kako se suprug i gospođa IO nisu mogli dogovoriti oko toga tko je kriv za prometnu nesreću, odnosno tko je prošao na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja i prouzročio prometnu nesreću, otišli su u policijsku postaju. U policijsku postaju je došla i okrivljenica u društvu tri osobe od kojih je jedna bila putnica koja je s njom kritične zgode bila u vozilu dok druge dvije osobe ne poznaje. Gospođa IO joj je rekla da je došla sa odvjetnikom. S obzirom da se prometna nesreća dogodila u jutarnjim satima, negdje u 7,00 sati a policijske službenike nisu odmah zvali na intervenciju kako bi napravili očevid prometne nesreće u policijskoj postaji su im rekli da ne mogu postupati vezano za sporni događaj te su ih uputili da mogu podnijeti privatnu prekršajnu prijavu nadležnom sudu što je suprug kao vlasnik auto škole Starčević i učinio. Na vozilu nije bilo veće materijalne štete, otpao je komad plastike iznad desnog točka ali vozilo još nije popravljeno.

7. Iz iskaza svjedokinje NO pročitanog na glavnoj raspravi 9. listopada 2024. proizlazi da se svojim vozilom nalazila u [adresa] u [adresa], te je bila zaustavljena na raskrižju sa Osječkom ulicom na semaforu na znak crvenog svijetla za njezin smjer kretanja. Vidjela je vozilo koje se kretalo Dravskom ulicom prema Osječkoj ulici i kretalo se prema glavnoj cesti te ušlo u raskrižje i udarilo u vozilo koje je bilo već u raskrižju. Nakon što joj se upalilo zeleno svijetlo za njezin smjer kretanja krenula je prema Osijeku i vidjela da su se ta dva vozila zaustavila na autobusnom ugibalištu. Obje gospođe su izašle iz auta te kako nije bilo potrebe da se zaustavi otišla je s mjesta događaja. Istaknula bi da nije vidjela koje je svijetlo bilo na semaforu na znak kretanja vozila koje se kretalo iz Dravske prema Osječkoj ulici međutim sigurna je da je ta osoba imala crveno svijetlo na semaforu za njezin smjer kretanja kao i ona, međutim vozačica je krenula prije nego se njoj uključilo zeleno svijetlo na semaforu za njezin smjer kretanja pa pretpostavlja da je prošla na znak crvenog svijetla za njezin smjer kretanja, dok je vozačica drugog vozila prošla na znak zelenog svijetla za njezin smjer kretanja, što također pretpostavlja jer pješacima bude crveno svijetlo kada skreće u Osječku ulicu. Kada je došla kući ispričala je suprugu za prometnu nesreću s obzirom da je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo auto škole Starčević, koje je bilo kao takvo označeno natpisom, a gospodina UO njezin suprug poznaje te mu je ispričao da je bila očevidac te prometne nesreće pa se istome javila da o tome posvjedoči u ovom postupku.

8. Iz iskaza svjedokinje RO proizlazi da se kritične zgode nalazila u vozilu kojim je upravljala okrivljenice IO te su se kretale Dravskom ulicom prema Osječkoj ulici i dolaskom do raskrižja sa Osječkom ulicom imali na semaforu uključeno crveno svijetlo, te su se zaustavili vozilom a kada je na semaforu bilo uključeno zeleno svijetlo za njihov smjer kretanja nastavili su kretanje i ušli u raskrižje da bi u raskrižju blizu autobusnog ugibališta osjetili udarac u prednji dio vozila te su odbačeni u desno prema ugibalištu. Tu je IO zaustavila vozilo te je izašla iz istoga a od njih je pet do šest metara bilo zaustavljeno drugo vozilo iz kojeg je izašla ženska osoba. IO i ta ženska osoba drugi sudionik prometne nesreće su razgovarale te je ta gospođa rekla kako se prvi dan nakon bolovanja vraća na posao i da joj se žuri pa su razmijenile brojeve mobitela i dogovorile da će se čuti popodne te nisu pozvale policiju. IO u Županiji također mora provući karticu kod ulaska na posao pa je također žurila na posao.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud u radnji okrivljenice nije nedvojbeno našao da je ista počinila prekršaj, kako se tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega ju je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

10. Naime, nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica IO kritične zgode u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Peugeot 208, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Dravskom ulicom prema Osječkoj novoj ulici.

11. Nije sporno u konkretnom slučaju niti da je došlo do prometne nesreće između vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica koja je svojim vozilom skrenula u Osječku novu ulicu i vozila marke Hyundai Tuscon, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala HO a koja se svojim vozilom kretala [adresa] u [adresa].

12. Sporno je u konkretnom slučaju da li se okrivljenica dolaskom do raskrižja sa Osječkom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nastavila kretati na znak crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja nakon čega je skrenula u Osječku novu ulicu uslijed čega je došlo do prometne nesreće i udara u vozilo kojim je upravljala HO kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Okrivljenica IO u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je dolaskom do raskrižja sa Osječkom ulicom zaustavila svoje vozilo nakon čega se na semaforu za njezin smjer kretanja uključilo zeleno svjetlo te se nastavila kretati i svojim vozilom skrenula u Osječku ulicu kada je došlo do prometne nesreće na način da je u prednji dio njezinog vozila udarilo vozilo auto škole "Starčević", kojim je upravljala HO, što je potvrdila i svjedokinja RO koja se s njom nalazila u vozilu.

14. Nasuprot tome svjedokinja HO tvrdi da se kritične zgode kretala Osječkom ulicom i dolaskom do raskrižja sa Dravskom ulicom na semaforu je za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svijetlo, te je prošla kroz raskrižje na znak zelenog svijetla za njezin smjer kretanja i izlaskom iz samog raskrižja na pješakom prijelazu okrivljenica IO je prednjim dijelom svog vozila udarila u zadnji desni kraj vozila kojim je upravljala, što potvrđuje i svjedokinja NO koja se prema vlastitom iskazu svojim vozilom nalazila na raskrižju Kolodvorske i Osječke ulice.

15. S obzirom na ovako kontradiktorne navode okrivljenice IO i svjedokinje HO, koje kontradiktornosti se nisu mogle otkloniti provedenim suočenjem između okrivljenice i svjedokinje HO kao niti iskazima saslušanih svjedoka RO i NO koje su sa sudionicima prometne nesreće povezani kroz prijateljske odnose a svjedokinja NO se naknadno javila kao očevidac prometne nesreće, budući je njezin suprug poznanik sa suprugom svjedokinje HO, oštećenikom ĆO ovaj Sud nije mogao isključiti mogućnost da je iskaz svjedokinje NO tendenciozan u namjeri pogodovanja sudionici prometne nesreće HO kako bi izbjegla prekršajnu odgovornost i nedvojbeno temeljem njezinog paušalnog i nepouzdanog iskaza sud nije mogao sa izvjesnom sigurnošću utvrditi odgovornost okrivljenice IO za terećeni prekršaj.

16. Posebice stoga što policijski službenici nisu izašli na očevid prometne nesreće budući su se sudionice prometne nesreće IO i HO, a na inicijativu HO koja je žurila na posao dogovorile da ne zovu policiju.

17. U svezi navedenog okrivljenica je izjavila da nije bilo ništa sporno oko utvrđenja odgovornosti za prometnu nesreću budući HO nakon prometne nesreće nije poricala da je ona kriva za prometnu nesreću koja se dogodila, međusobno su izmijenile osobne podatke i podatke o vozilima, te se dogovorile da će se čuti kasnije popodne, a žurila je na posao, pa nije smatrala potrebnim pozvati policijske službenike. Stoga su napustile mjesto prometne nesreće. S obzirom da se naknadno nisu mogli dogovoriti u svezi uzroka nastanka prometne nesreće otišla je u policiju prijaviti prometnu nesreću koja se dogodila u 7,00 ujutro nakon čega su joj u policiji rekli da je prošlo dosta vremena od prometne nesreće, te da može podnijeti privatnu prijavu Općinskom sudu u Osijeku, Prekršajnom odjelu, a što su rekli i HO koja je sa njom bila u policiji.

18. Nejasno je i nelogično sudu da sudionice prometne nesreće nisu postigle dogovor oko uzroka nastanka prometne nesreće, već su ga svjesno i dragovoljno napustile s namjerom da kasnije utvrde tko je odgovoran za prometnu nesreću, znajući da će kasnije biti nemoguće utvrditi tragove na kolniku ukoliko policija nije odmah izašla na očevid prometne nesreće kako bi sačinila zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotografirala oštećenja na vozilima. Kako je okrivljenica imala namjeru odmah nakon prometne nesreće pozvati policiju i na tome je inzistirala navodeći da nije kriva za prometnu nesreću što je potvrdila i svjedokinja HO koja je u tom dijelu potvrdila navode obrane okrivljenice navodeći da je okrivljenica predložila da pozovu policiju međutim kako se bojala da će zakasniti na posao zamolila ju je da se čuju poslijepodne na što je okrivljenica pristala pa su izmijenile brojeve telefona, to se izjava okrivljenice čini razumnijom i logičnijom u odnosu na iskaz HO koja je naknadno pod utjecajem supruga ĆO ujedno i oštećenika očigledno promijenila mišljenje u svezi svoje odgovornosti za prometnu nesreću, budući je isti u svom iskazu i sam potvrdio da je po opisu događaja od strane njegove supruge kao sudionice prometne nesreće i okrivljenice IO, zaključio da njegova supruga nije kriva za prometnu nesreću.

19. Prema tome policijski službenici nisu izašli na očevid prometne nesreće, u spisu nema situacijskog plana prometne nesreće, a iz iskaza i zaključka stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđud (list 61 spisa) jasno proizlazi da nije izvršen očevid prometne nesreće, nisu obilježeni, fiksirani i evidentirani tragovi na kolniku i zaustavljeni položaj vozila, pa tehničkim putem nije moguće odrediti mjesto kontakta na kolniku, brzine vozila u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu i analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće. prema tome tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnosti koji signal je bio uključen na svjetlosnom signalnom uređaju (semaforu) za smjer kretanja OA reg. oznake [registarska oznaka] (okrivljena) i OA reg. oznake [registarska oznaka] (oštećena) u trenutku njihovog ulaska u raskrižje odnosno nije moguće utvrditi koja sudionica je ušla u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog signala za njezin smjer kretanja.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđut kao objektivan i dan u skladu s pravilima struke, a na njegov iskaz okrivljenica a niti oštećenici kao tužitelji nisu imali primjedbi jer su ga uredno primili kao i punomoćnica oštećenika kao tužitelja i to 25 studenoga 2024, a isti nisu u dostavljenom roku stavili primjedbe na isti i dostavili sudu kako se navodi u uputi u dopisu niti do zaključenja glavne rasprave 31. siječnja 2025. Stoga vjerodostojnost nalaza i mišljenja prometnog vještaka ničim nije dovedena u sumnju.

21. Iz svega naprijed izloženog jasno se ovom sudu nameće zaključak da tijekom postupka nije bilo dokaza koji bi sa izvjesnom sigurnošću, objektivno, nepristrano i nepobitno potvrdili navode optužnog prijedloga, a samim time i odgovornost okrivljenice IO za terećeni prekršaj, te isključili mogućnost da je prometnu nesreću uzrokovala radnja drugog sudionika u prometu u konkretnom slučaju svjedokinje HO kako to tvrde okrivljenica IO i svjedokinja RO koja se s njom nalazila u vozilu, pa je sud temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu IO oslobodio od optužbe.

22. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Osijeku 4. veljače 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici

3. Oštećeniku i pun. ošt. kao tužitelju,

4. Arhivi.