REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-335/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice KL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Larisa Radović, odvjetnica u Biogradu na Moru, Put Solina 7., protiv tuženika BL iz [adresa], K [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik mr. sc. Ivo Brkić, odvjetnik u Zadru, Široka ulica 14., radi utvrđenja, brisanja i uknjižbe, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-319/2019-2 od 8. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 560/2017-51 od 30. siječnja 2019., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-319/2019-2 od 8. rujna 2020. i presuda Općinskog suda u Zadru broj P-560/2017-51 od 30. siječnja 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se prema tuženom ove tužbe HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] da je tužiteljica KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za ½ dijela u novoj izmjeri k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u p.l. 3117 k. o. [katastarska općina] (zgrada, pomoćni objekt i dvorište) odnosno č. zem. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište i dvor, ukupne površine 276 m2, od čega izgrađeno zemljište 159 m2, dvor površine 117 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] dvor, površine 54 m2, č. zem. [katastarska čestica] s.i. dvor površine 47 m2, k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u staroj izmjeri, a kako je to naznačeno na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Omera Markežić, dipl. ing. geod. od 28. rujna 2018. godine, što je tuženi dužan priznati i slijedom čega je dužan dopustiti da se izvrši fizička dioba predmetnih nekretnina, te tužiteljici u odvojeni posjed i vlasništvo pripadne njen suvlasnički udio od ½ dijela naprijed navedenih nekretnina koje u naravi čine to STAN „A‟ 53,56 NKP m2, plava boja, STAN „B‟ 55,30 nkp M2, PLAVA BOJA, u prizemlju zgrade, sve prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke IL, dipl. ing. građ. od prosinca 2018. godine, izgrađeni na k čest. 761/2 k. o. [katastarska općina] upisana u p.l. 3117 k. o. [katastarska općina], odnosno č. zem. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište i dvor, ukupne površine 276 2 Poslovni broj: 21 Gž-319/2019-2 m2, od čega izgrađeno zemljište 159 m2, dvor površine 117 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] dvor, površine 54 m2, č. zem. [katastarska čestica] s.i. dvor površine 47 m2, k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u staroj izmjeri, a kako je to naznačeno na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Omera Markežić, dipl. ing. geod. od 28. rujna 2018. godine.

II. Dužan je tuženik CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tužiteljici KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ½ dijela:

- k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u p.l. 3117 k. o. [katastarska općina], odnosno č. zem. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište i dvor, ukupne površine 276 m2, od čega izgrađeno zemljište 159 m2, dvor površine 117 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] dvor, površine 54 m2, č. zem. [katastarska čestica] s.i. dvor površine 47 m2, k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u staroj izmjeri, a kako je to naznačeno na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Omera Markežić, dipl. ing. geod. od 28. rujna 2018. godine i to STAN „A‟ 53,56 NKP m2, plava boja, STAN „B‟ 55,30 nkp M2, PLAVA BOJA, u prizemlju zgrade, izgrađeni na k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u p.l. 3117 k. o. [katastarska općina], odnosno č. zem. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište i dvor, ukupne površine 276 m2, od čega izgrađeno zemljište 159 m2, dvor površine 117 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] dvor, površine 54 m2, č. zem. [katastarska čestica] s.i. dvor površine 47 m2, k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u staroj izmjeri, a kako je to naznačeno na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Omera Markežić, dipl. ing. geod. od 28. rujna 2018. godine, a sve prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke IL, dipl. ing. građ. od prosinca 2018. godine, slobodne od osoba i stvari.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 21.862,50 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.“.

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Rješenjem ovog suda Revd 975/2021-2 od 30. studenoga 2021. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije u odnosu na pitanja;

„1. Moraju li sve osobe koje su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici nekretnine, odnosno njihovi pravni sljednici, biti stranke u parničnom postupku u kojem se presudom razvrgava suvlasnička zajednica na toj nekretnini?“ 2. Može li se u parničnom postupku razvrgnuti suvlasnička zajednica na način da stranci pripadne jedan stan ili više njih, a bez da se primjenjuju zakonska pravila o uspostavi vlasništva posebnog dijela nekretnine prema kojima je potrebno odrediti s kolikim suvlasničkim udjelom na cjelokupnoj nekretnini je povezana pojedina etaža, koji dijelovi zgrade su zajednički i sve ostalo što je potrebno prema tim zakonskim pravilima?

3. Mora li u izreci presude kojom se razvrgava suvlasnička zajednica na nekretnini sud opisati i ono što je tuženicima pripalo razvrgnućem ili je dovoljno opisati samo ono što je razvrgnućem pripalo tužiteljima?“.

4. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik u kojoj ističe da pobijana presuda nije zakonita pa je predlaže preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja kojeg je dopuštena.

8. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava suvlasništva za ½ dijela na nekretninama, opisanim u izreci pobijane presude, uz zahtjev za diobu i razvrgnuće suvlasničke zajednice ovih nekretnina te predaju u posjed predmetnih nekretnina.

10. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine svaki za ½ dijela, budući da tuženik nije prijeporne nekretnine zajedno s tužiteljicom stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je tužiteljica sklopila s ML, jer to ne proizlazi iz citiranog Ugovora niti iz rješenja o nasljeđivanju iz smrti ML, s tim da između stranaka nije sporna činjenica kako su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice izgradili sporne nekretnine i da su parnične stranke, u već ranije vođenim parničnim predmetima, utvrđeni suvlasnicima svaki za ½.

11. Nastavno na navedeno, sudovi su zaključili da je utemeljen zahtjev tužiteljice za fizičkom diobom prijepornih nekretnina u smislu odredbe čl. 47. i čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - dalje: ZVDSP) sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka koji je napravio prijedlog fizičke diobe nekretnine.

12. Tuženik u reviziji ističe da je uz njega i tužiteljicu kao zk suvlasnik predmetne nekretnine upisana i PL, a što je vidljivo iz zk izvadka koji je dostavila u spis. S obzirom da je predmet utvrđenje suvlasništva i razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine kao i predaja u posjed, svi upisani suvlasnici u odnosu na predmetnu nekretninu imaju se smatrati nužnim i jedinstvenim suparničarima (u tom smislu i odluka ovog suda Rev 1934/85 od 27. studenoga 1986.). To stoga što sukladno čl. 55. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne presude o razvrgnuću pravo vlasništva izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje. U tom smislu su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo.

13. Nadalje, tuženik osnovano ističe da sud prilikom razvrgavanja suvlasničke zajednice etažiranjem treba poštivati pravila o vlasništvu posebnih dijelova nekretnine i pravila o provođenju etažiranja sukladno čl. 66. ZVDSP i čl. 67. ZVDSP. Naime, čl. 66. st. 1. ZVDSP propisano je da vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno. Čl. 67. st. 1. ZVDSP propisano je da vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija.

13.1. Proizlazi da su sudovi i u navedenom smislu pogrešno primijenili materijalno pravo.

14. Osnovan je i revizijski navod da u izreci presude kojom se razvrgava suvlasnička zajednica na nekretninama sud treba opisati i ono što je tuženiku pripalo razvrgnućem. Pri tom obrazloženje pobijane drugostupanjske presude prema kojem se priznaje da bi u odluci o razvrgnuću trebalo navesti i što je tuženiku pripalo razvrgnućem, ali da to nije navedeno u tužbenom zahtjevu niti je postavljeno protutužbenim zahtjevom u tom smislu, pa da sud nije mogao prekoračiti tužbeni zahtjev nego prihvatiti ovakav kakav jest - nije pravno logičan, budući se takav tužbeni zahtjev ne može prihvatiti ako njime nije obuhvaćeno sve ono što je moralo biti obuhvaćeno.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 4. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil