Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4368/2022-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ĆN i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐN, zbog djela prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55//89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Druge policijske postaje Rijeka broj: 211-07/22-2/30487, izdanog dana 26. rujna 2022. godine, te prijepisa istog pod istim brojem dostavljenog ovome Sudu 09. siječnja 2023., temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu: PZ-a), nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave dana 22. siječnja 2025. godine, u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenice ĐN, dana **.**.2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ĐN, kći Ć, rođ. **.**.2000.. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v a j e
što je,
dana 26. rujna 2022. god. u 19,00 sati, u Rijeci u Ulici Božene Vilhar-Žirovnik kbr. 2 šetala psa koji je na trenutak ostao bez nadzora te je na kolniku skočio na BN rođenog **.**.1978. godine iz [adresa], te na njegova psa pasmine Đ te su EN i ĐN uspjeli Monikinog psa obuzdati,
čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te počinila prekršaj iz članka 30. istog Zakona,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna
u iznosu od 75,00 eura
(slovima: sedamdeset i pet eura i nula centi)
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 50,00 eura (slovima: pedeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Okrivljenica je dužna u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi).
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Druge policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/22-2/34087, Urbroj: 511-09-24-22-1, izdanog dana 26. rujna 2022. godine, okrivljenica ĐN je oglašena krivom i kažnjena, zbog djela prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa).
2.Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 kuna (slovima: trinaest eura i dvadeset i sedam centi ( za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
3.Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.
4.Od počinjenja prekršaja Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 114/2022) i Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 47/23) koji je nepovoljniji za okrivljenicu jer propisuje novčanu kaznu od rasponu od minimalno 200,00 eura do maksimalno 1.000,00 eura, a u predmetnom slučaju primjenjuje se Zakon koji je najblaži za okrivljenicu, odnosno koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u nižem iznosu od ranije propisano preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
5.Okrivljenica ĐN, pozvana je na iznošenje svoje obrane, međutim pozivi su se Sudu vraćali u četiri navrata neuredno uručeni s naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je sud poziv za ročište zakazano za 22. siječnja 2025. istaknuo na e-oglasnoj ploči, a obzirom je okrivljenica u sastavu obaveznog prekršajnog naloga obaviještena o pravima iz članka 109a. Prekršajnog Zakona. Na ročištu u žurnom postupku 04. studenog 2024. ispitan je u svojstvu svjedoka EN, te je određeno da će se njegov iskaz pročitati okrivljenici na idućem ročištu.
6.Svjedok EN, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da se sjeća da je 26. rujna 2022. u 19,00 sati šetao svog psa, a to da se sjeća jer da ga uvijek šeće u isto vrijeme. Njegov psić da je B i da su bili ispred kuće gdje stanuje. Njegov pas je da je bio na povodniku, a pas gospođe ĐN da nije imao povodnik. Na poseban upit suda odgovorio je da nije imao niti brnjicu, misli da je imao samo ogrlicu oko vrata, i vrste da je mješanac rotvajlera i labradora, tako da mu se čini. Da ima negdje cca više od 35 kila prema njegovoj procjeni. U jednom trenutku da se zaletio prema njegovom psu i on da je svog psa uspio sa povodnikom cuknuti i maknuti ga. Uhvatio da je svog psa i digao da ga je u naručje. Gospođa ĐN da se borila sa svojim psom i držala da ga je, međutim u jednom trenutku da joj se oteo i da je opet krenuo prema njegovom psu i tom prilikom kako da je htio napasti njegovog psa, zahvatio da je njega (svjedoka). Imao da je ogrebotinu, drugi dan da je išao kod liječnice i da je dobio tetanus. Zvao da je osobno policiju jer da se registriraju takvi slučajevi jer da je bio njegov sin koji je tada imao 14 godina, da je mogao nastradati. Protiv gospođe da nema ništa ali ovakvi slučajevi da se ne mogu događati. Napomenuo je da taj pas ne stanuje u njegovoj zgradi već, gospođa da dođe s njim povremeno, a on da nije mogao ni pretpostaviti da je pas u dvorištu bake i djeda gospođe ĐN jer da je ondje jedan zid i da nije vidljivo dvorište. Međutim on da je svog psa držao na povodniku srećom.
7.Na ročište u žurnom postupku zakazano za dan 22. siječnja 2025. okrivljenica nije pristupila iako je uredno pozvana, putem e-oglasne ploče (obzirom su se pozivi za istu u dva navrata vratili sudu neuručeni s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku"), a niti je ispričala svoj izostanak. Stoga je Sud u odsutnosti okrivljenice održao ročište te je pročitao početak drugog odlomka službene zabilješke sastavljene po ovlaštenim policijskim službenicima koji glasi: "Dolaskom na adresu zatekli smo EN". Nadalje izvršen je uvid i pročitan je iskaz svjedoka EN sa zapisnika u žurnom postupku od 04. studenog 2024., te podaci JRO RH MUP za okrivljenicu ĐN (list spisa 23). Na kraju žurnog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu ĐN (list spisa 28-29).
8.Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
9.Naime, sud je iskaz svjedoka, ocijenio iskrenim, životnim i uvjerljivim, a koji iskaz je sukladan i navodima prigovora okrivljenice kojeg sud nije uzeo kao njezinu pisanu obranu ali je isti razmotrio
10.Naime, odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijedit ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa. Postupanjem protivno navedenoj odredbi okrivljenica je počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok je otegotno uzeto što je nastupila posljedica odnosno ogrebotina kod EN te je dobio tetanus. Drugih otegotnih
okolnosti kao niti naročito olakotnih na strani okrivljenice sud nije našao. Stoga je sud okrivljenici odmjerio novčanu kaznu gotovo u posebnom minimumu koji je propisan citiranim Zakonom, koja je za navedeno djelo prekršaja prema blažem zakonu propisana u rasponu od minimalno 20,00 eura do 100,00 eura, a s uvjerenjem da će i ovako odmjerena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.
1.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
2.Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je prema ocjeni Suda primjeren složenosti i duljini trajanja predmetnog prekršajnog postupka, te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. PZ-a).
U Rijeci, 04. veljače 2025. god.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić- Mattel, v.r.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, tužitelju i pismohrana, ovdje
