Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-890/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica AF, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica IK, odvjetnica u [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-891/2023-6 od 26. veljače 2024., 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika PZ i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-891/2023-6 od 26. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je na temelju devet ovršnih isprava – devet bjanko zadužnica (svaka na iznos do 100.000,00 kuna), određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 119.450,53 eura (900.000,00 kuna), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve to na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 628 m2 (izgrađeno zemljište i stambena zgrada u [adresa]) i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) te pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. OZ-a. Pobijano rješenje predlaže preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćnici odvjetnici u iznosu od 1.800,00 eura uz pripadajući PDV te troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 331,81 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbu po punomoćnici odvjetnici u iznosu od 2.238,75 eura te troška sudske pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 165,90 eura.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ-a te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao postojanje zapreka za određivanje predložene ovrhe.

6. Ovršenik žalbenim navodima osporava pobijano rješenje upirući na to da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio ovršne isprave u izvorniku, da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za sudsku ovrhu, jer da ovrhovoditelj nije dokazao da je prethodno pokušao namiriti svoje potraživanje izvansudskim putem, ističući da se radi o jedinoj nekretnini ovršenika koja ne može biti predmetom ovrhe, osporavajući i visinu duga te svoju obvezu na isplatu dijela potraživanja, uz tvrdnju da je ovrhovoditelju izdao zadužnicu u svojstvu „običnog“ jamca, pozivajući se i na povredu načela zaštite dostojanstva ovršenika.

7. Prije svega je za naglasiti da je ovrhovoditelj uz predmetni prijedlog za ovrhu priložio kao ovršne isprave - devet preslika zadužnica (potvrđenih kod javnog bilježnika IM u [adresa]), koje preslike, kako to proizlazi iz sadržaja i priloga uz prijedlog za ovrhu, nisu ovjerene, pri čemu je ovrthovoditelj u prijedlogu za ovrhu naznačio da se izvornici predmetnih bjanko zadužnica nalaze u spisu istoga suda pod poslovnim brojem Ovr-189/2023, predlažući priklop navedenog spisa, što je predložio i podneskom od 7. veljače 2024. (list 48-49 spisa), nakon što ga je sud prvog stupnja zaključkom od 16. siječnja 2024. pozvao na dopunu prijedloga za ovrhu, dostavljanjem izvornika ili ovjerovljenog prijepisa dostavljene dokumentacije (list 46-47 spisa).

8. Iz sadržaja predmetnog spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja prikolopio spis istoga suda poslovni broj Ovr-189/2023, radi uvida u izvornike predmetnih bjanko zadužnica, niti u spisu o tome postoji službena bilješka.

9. Prema stavu ovoga suda, neovisno o tome o kojoj se ovršnoj ispravi radi, ovršna isprava se može uz prijedlog za ovrhu podnijeti u izvorniku ili u ovjerenoj preslici, pa i kada je riječ o zadužnici kao ovršnoj ispravi.

10. Slijedom navedenog, kako je u konkretnom slučaju predmetna ovrha predložena na temelju bjanko zadužnica kao ovršnih isprava, koje u prijedlogu za ovrhu nisu priložene u izvorniku, ali niti u ovjerenoj preslici, rukovodeći se time da pozivanje ovrhovoditelja na činjenicu da se u drugom spisu kod istog ovršnog suda nalazi izvornik svih zadužnica, ima isti značaj kao i predaja sudu ovjerene preslike ovršne isprave, pod uvjetom da su takvi navodi ovrhovoditelja točni, prije određivanja predmetne ovrhe bilo je potrebno provjeriti točnost navoda ovrhovoditelja i radi navedenog prikolopiti spis istoga suda poslovni broj Ovr-189/2023, kako bi se izvršio uvid u izvornike predmetnih bjanko zadužnica te o tome sačiniti službenu bilješku.

11. Budući da prvostupanjski sud nije postupio na naprijed opisani način, valjalo je već iz tog razloga prihvatiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, prilikom kojeg će isti sud, vodeći računa o razlozima ovog rješenja, ponovno ocijeniti osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu, pravilnom primjenom materijalnog prava, imajući pri tome u vidu i preostale žalbene navode ovršenika, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

12. Ovdje je za naglasiti da žalbeni razlozi kojima ovršenik osporava visinu duga te svoju obvezu na isplatu dijela potraživanja (uz tvrdnju da ovrhovoditelju duguje samo iznos od 2.231,19 eura te da je ovrhovoditelju izdao zadužnicu u svojstvu „običnog“ jamca, radi čega ovrhovoditelj temeljem takve ovršne isprave nije ovlaštena tražiti ovrhu protiv ovršenika), predstavljaju razloge opisane u čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, o kojim žalbenim razlozima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud upućivanjem ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja i ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

14. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža