REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 42 R1-624/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, u izvanparničnom postupku predlagatelja N.G. PROM d.o.o. iz [adresa], OIB: 07283331171, zastupa ga direktor Nikola Gadži, kojeg zastupa Matea Gadža, odvjetnica u Zagrebu, i protustranke Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817594937, zastupa ga gradonačelnik CB, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, dana 4. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovan prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazanu s datumom 23. siječnja 2018. u rješenju o ovrsi posl. broj Ovrv-622771/17 od 27. prosinca 2017. javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za nadoknadom troškova izvanparničnog postupka.
Obrazloženje
1.Predlagatelj N.G. PROM d.o.o. iz [adresa], podnio je ovom sudu prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazanu s datumom 23. siječnja 2018. u rješenju o ovrsi posl. broj Ovrv-622771/17 od 27. prosinca 2017. javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10. u bitnom navodeći da da je ovrešenik, a ovdje predlagatelj bio onemogućen u podnošenju prigovora protiv navedenog rješenja, isključivo iz razloga što navedeno rješenje nije zaprimila i potpisala ovlaštena osoba podnositelja zahtjeva kao ovršenika nego treća osoba, tj. GB koji nije ovlašten za primanje pismena podnositelja zahtjeva. Predlagatelj smatra da temeljem odredbe čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti te da ju treba ukinuti.
2. Protustranka se nije posebno očitovala na navedeni prijedlog osim što je na ročištu održanom 21. ožujka 2024. izjavila da je u predmetu koji se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji je pokrenut temeljem rješenja ovog suda od 8. veljače 2019. poslovni broj Ovrv-4920/2018 donesena pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj P-1208/2019-6 od 11. lipnja 2019., te pravomoćna presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1885/2019 od 25. rujna 2019. kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Također je FINA u cijelosti postupila po rješenju o ovrsi Ovrv-62271/2017 od 27. prosinca 2017. s čime je ovrha u tom predmetu dovršena.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u spis ovog suda Ovrv-4920/2018, izveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika predlagatelja TB (list 43-44 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka NB (list 44-45 spisa), izvršio uvid u Odluku o imenovanju ovlaštenih osoba za čuvanje i korištenje žigova od 2. siječnja 2012. (list 70 spisa), izvršio uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za predlagatelja (list 75-80 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedokinje MB (list 86-87 spisa), i svjedoka KB (list 87 spisa).
4. Ocjenom izvedenih dokaza sud je ocijenio da je zahtjev predlagatelja neosnovan u cijelosti.
5. Iz iskaza zakonskog zastupnika TB saslušanog na ročištu održanom dana 10. lipnja 2024. sud je utvrdio da su on osobno i gospođa MB bile ovlaštene osobe za primanje pismena, a da on u vrijeme primitka spornog rješenja o ovrsi, to rješenje nije niti vidio, jer bi inače uložio prigovor kao i svaki puta kada je Grad Zagreb pokretao postupak protiv njegove tvrtke. Istaknuo je da GB nije nikada bio ovlašten za primanje pismena, jer je on bio pomoćni skladištar i nema veze sa papirima i bilo čime što se nije ticalo skladišta. Iz iskaza svjedoka NB sud je utvrdio da on nije bio osoba ovlaštena za primanje pismena predlagatelja, ali je u kasliću u haustoru u [adresa] virila obavijest o prispjeloj pošiljci i to da se pismeno želi uručiti po drugi puta. Kontaktirao je osobe ovlaštene za primanje pismena i to KB i DB, no oni su u to vrijeme bili u Italiji. Kako ih nije mogao dobiti telefonom, samoinicijativno je uzeo pečat firme i otišao na poštu i podigao poštu. Kako je dva sata iza toga dobio poziv da mu je otac u kritičnoj situaciji, vratio je auto od firme i sjeo u svoj auto, a pošiljka je ostala u autu od firme, a on nije dolazio na posao oko dva tjedna te skroz zaboravio na pošiljku. KB i MB nisu znali za navedenu pošiljku dok se on nije vratio i sjeo u auto od firme. U opisu njegovog radog mjesta, a to je pomoćnik skladištara, nije obuhvaćeno zaprimanje pismena. Iz iskaza svjedokinje MB utvrđeno je da je bila zaposlenica predlagatelja na radnom mjestu komercijaliste, te da su direktor, gospodin KB i ona osobno imali ovlaštenje za pruzimanje pošte, i sjeća se tog jednog slučaja kada je gospodin GB preuzeo pismeno od Grada Zagreba. Kada ga je predao svjedokinji, već je protekao rok za žalbu. Za preuzimanje pismena gospodinu NB je bila izdavana posebna punomoć, ali to je bilo u iznimno rijetkim situacijama. Iz iskaza svjedoka KB sud je utvrdio da je on također bio zaposlenik firme predlagatelja i osobe zadužene za podizanje pismena su bili direktor firme, on osobno i gospođa MB. Te zgode kada je gospodin NB podigao pismeno to je bilo na njegovu vlastitu inicijativu, jer su svi ostali zaposlenici bili u Italiji na službenom putu. Po njegovom sjećanju na putu su bili dva tri dana koliko i traje sama prezentacija. I prije se znalo dogoditi da gospodin NB podigne neko pismeno, ali to je bilo iznimno rijetko. On osobno nije izdavao punomoć za zaprimanje pismena, a ako je netko izdavao punomoć onda je to bila gospođa MB, jer je ona obavljala pravne poslove. Sjeća se da je postojao poseban akt za podizanje pismena, ali se ne može sjetiti je li to bila riječ o punomoći. U situacijama kada je gospodin NB bio zamoljen da podigne pismeno, jedne zgode je to bio i on osobno jer mu je bio nadređen, a bilo je situacija kada su to bili direktor društva ili gospođa MB. Gospodinu NB je davao usmenu uputu, odnosno zamolbu da ode po određeno pismeno i on je sam podizao pismena, no ne sjeća se je li se legitimirao sa punomoći, bilo je bitno da ima žig firme.
6. Uvidom u Odluku o imenovanju ovlaštenih osoba za čuvanje i korištenje žigova od 2. siječnja 2012. utvrđeno je da su osobe ovlaštene za žigove poduzeća bili Nikola Gadža, KB i MB te da navedene osobe odgovaraju za predane žigove i njegovo korištenje. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za predlagatelja utvrđeno je da je sjedište predlagatelja u vrijeme podizanja spornog pismena bilo na adresi [adresa]. Uvidom u spis Ovrv-4920/2018 utvrđeno je da je rješnje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv- 62271/2017 postalo pravomoćno 23. siječnja 2018. te da se na poleđini lista 3 spisa nalazi dostavnica za predlagatelja gdje je kod primatelja vidljiv nečitki potpis i žig samog predlagatelja sa adresom [adresa].
7. Odredbom čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12.; dalje: OZ), određeno je da potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud odnosno tijelo na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Cijeneći iskaze saslušanih svjedoka i zakonskog zastupnika predlagatelja, ovaj sud je stava da je dostava rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-62271/2017 od 27. prosinca 2017. bila uredna, budući da je izvršena na adresi na kojoj je predlagatelj tada imao registrirano sjedište, a pismeno je uručeno osobi koja je djelatniku u pošti predočila obavijest o prispjeću pošiljke pri čemu je kod sebe imala žig tvrtke koji je otisnut na samoj dostavnici koja je vraćena javnom bilježniku.
8. Sud je prihvatio iskaze svjedoka KB i MB koji su izjavili da je GB i prije znao podići pismeno, budući da su iskazi u navedenim dijelovima istovjetni te se podudaraju. Ovaj sud smatra da nije od utjecaja činjenica što GB nije bio naveden kao osoba ovlaštena za podizanje pismena i zadužena za žigove poduzeća, budući da je iz gore navedenih iskaza nedvojbeno utvrđeno da je gospodin GB znao ponekad otići po poštu. U Odluci o imenovanju ovlaštenih osoba za čuvanje i korištenje žigova stoji da imenovane osobe odgovaraju za predane žigove i njihovo korištenje. Iz iskaza NB proizlazi da je zaposlenik predlagatelja, iako je bio pomoćnik skladištara imao pristup pečatu odnosno žigu firme te je spornu pošiljku preuzeo samoinicijativno bez da su mu to odobrili njegovi nadređeni. Sama činjenica što GB nije na vrijeme predao pismeno svojim nadređenima, po stavu ovog suda ne utječe na urednost dostave predmetnog rješenja o ovrsi, budući da je iz iskaza svjedoka jasno utvrđeno da je GB i prije znao podizati poštu za predlagatelja. U konkretnom slučaju radi se o internom odnosu između RB i njegovih nadređenih u firmi predlagatelja koji ne smije biti od utjecaja na urednost dostave. Također je iz samog iskaza KB sud utvrdio da je pri podizanju pismena bilo bitno da osoba kod sebe ima žig firme.
9. Slijedom svega navedenog ovoj sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona, budući da je sud utvrdio da je dostava predmetnog rješenja o ovrsi izvršena dana 12. siječnja 2018. uredna neovisno o činjenici što je GB predmetnu pošiljku preuzeo samoinicijativno. Iz Odluke predlagatelja od 2. siječnja 2012. razvidno je da ovlaštene osobe odgovaraju za predane žigove i njihovo korištenje, te ukoliko navedene osobe nisu htjele da gospodin GB diže pošiljke, trebali su žigove za koje su zaduženi učiniti nedostupnim gospodinu GB, dok su oni na službenom putu.
10. Stoga je prijedlog predlagatelja za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, a zahtjev za nadoknadu troškova ovog izvanparničnog postupka također je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP), budući da predlagatelj nije uspio sa svojim zahtjevom.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Sutkinja:
Mirna Britvić Čorkalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u Zagrebu pismeno u tri primjerka.
DNA:
1. pun. predlagatelja
2. protustranci
