Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-15/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagateljice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. predlagatelja GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. predlagatelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. predlagateljice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz ZOU Šebijan i Carović Rukavina iz Varaždina, protiv 1. protustranke Adria Europe Varaždin d.o.o., OIB: 17196900146, Stjepana Radića 1a, Babinec, Cestica, 2. protustranke Eco Project d.o.o., Duga Ulica 35, Varaždinske Toplice, OIB: 98611931145 i 3. protustranke Energo-S d.o.o., Trg A. G. Matoša 3, Varaždin, OIB: 07898477794, radi osiguranja dokaza, 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog 1. predlagatelja OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagateljice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. predlagatelja GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. predlagatelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. predlagateljice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi [adresa], podnesen 3. veljače 2025., protiv 1. protustranke Adria Europe Varaždin d.o.o., OIB: 17196900146, Stjepana Radića 1a, Babinec, Cestica, 2. protustranke Eco Project d.o.o., Duga Ulica 35, Varaždinske Toplice, OIB: 98611931145 i 3. protustranke Energo-S d.o.o., Trg A. G. Matoša 3, Varaždin, OIB: 07898477794, radi osiguranja dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 3. veljače 2025. podnijeli kod ovoga suda prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navode da su od 1. protivnika osiguranja Adria Europe Varaždin d.o.o. kao prodavatelja (investitora) kupili stanove u stambenoj zgradi u [adresa], dok je 2. protivnik osiguranja Eco Project d.o.o. projektant kotlovnice i sustava grijanja u navedenoj zgradi, a 3. protustranka Energo-S d.o.o. izvođač radova. Navode da se radi o novoizgrađenoj stambenoj zgradi gdje je primopredaja stanova obavljena od rujna do studenoga 2023. Prilikom prodaje prodavatelj je posebice oglašavao ovu zgradu kao niskoenergetsku s najmodernijom i najrentabilnijom dizalicom topline, no unatoč tome vlasnici stanova dobivaju izrazito visoke račune za potrošnju energije od Vartop d.o.o. [adresa]. Projektant kotlovnice i sustava grijanja odbija se očitovati na pozive suvlasnika i upravitelja, te suvlasnici stoga sumnjaju da bi se ovdje moglo radi o ozbiljnom propustu u projektiranju i / ili izvođenju, a ponašanje protivnika osiguranja ukazuje na "kupnju" vremena kako bi istekla garancija za ugrađenu opremu i radove. Ovakvo stanje stvari stvara sve veću ogorčenost među suvlasnicima i odlučnost da prekinu ovu agoniju uslijed koje trpe sve veću štetu. Navode da je stoga nužno početno ustanoviti razloge ovakve neobjašnjive anomalije u kojoj s jedne strane postoji najmodernija kotlovnica i sustav grijanja kao jamstvo niske potrošnje energije, a s druge strane visoki računi za potrošnju. Stoga je nužno da se po vještaku strojarske struke izvrši detaljan pregled projektne dokumentacije i izvedenih radova kako bi se ustanovili razlozi ovako visokih računa te ustanovi postoje li pogreške u projektnom rješenju i / ili izvođenju radova koje su od utjecaja na visoke troškove, te predlažu da su odredi očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku strojarske struke.

2. Prijedlog radi osiguranja dokaza nije osnovan.

3. U smislu članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) predlagatelj može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se izvede dokaz za koji postoji opravdana bojazan da se neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, te je sukladno članku 274. ZPP predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4. Iz navoda prijedloga proizlazi da predlagatelji, kao kupci stanova u predmetnoj stambenoj zgradi, smatraju kako plaćaju previsoke račune za potrošnju toplinske energije (računi Vartop d.o.o.) imajući u vidu činjenicu da u zgradi postoji najmoderniji sustav grijanja što je i oglašavano prilikom prodaje stanova te je potrebno ustanoviti razloge zbog kojih dolazi do ove situacije odnosno postoje li pogreške u projektiranju i / ili izvođenju radova, te u tu svrhu predlažu provođenje očevida i vještačenja. Međutim, u prijedlogu ne naznačuju prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom (eventualni zahtjev za naknadu štete ili sl.), a niti ističu bilo kakav razlog zbog kojih bi izvođenje očevida i vještačenja kasnije bilo otežano ili onemogućeno, već se njihov prijedlog svodi isključivo na utvrđivanje stanja stvari od strane suda, dakle utvrđivanje razloga zbog čega dolazi do visoke potrošnje energije unatoč modernom sustavu grijanja, a time očigledno i eventualne odgovornosti neke od protustranaka u slučaju utvrđenih propusta. Kod toga valja reći da iz citirane odredbe čl. 272. st. 1. ZPP proizlazi kako se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti u informativne svrhe tj. kako bi se najprije saznalo kakvo je stanje stvari da bi se nakon toga, na temelju rezultata takvog prethodnog istraživanja, utvrdile odlučne činjenice te postavio zahtjev prema nekoj od konkretnih osoba. Drugim riječima osiguranje dokaza ne može se primijeniti s ciljem da predlagatelji dođu do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva, već samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, što ovdje nije slučaj budući da predlagatelji ne navode niti jedan jedini razlog u tom smislu, a sama njihova namjera da, kako navode, "prekinu ovu agoniju uslijed koje trpe sve veću štetu" predstavlja samo paušalni navod na temelju kojeg se ne može zaključiti da postoji takva bojazan. Napominje se da je takav stav zauzela i sudska praksa (npr. u odlukama Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 739/2020 i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-590/2021).

5. Slijedom navedenog sud je ocijenio prijedlog za osiguranje dokaza neosnovanim u smislu članka 272. stavak 1. ZPP te je isti odbio.

U Varaždinu 4. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi pisano ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

Predlagatelji po punomoćnicima iz ZOU Šebijan i Carović Rukavina iz Varaždina