Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15472/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OI, zastupan po Peri Toliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-1/233, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 8. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Č, rođen **.**.1999. u [adresa], VSS, dr. medicine, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan iako se u prekršajnoj evidenciji vodi da je kažnjavan za prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je 8. siječnja 2023. u 02:29 sati u Splitu, u Zrinsko-Frankopanskoj ulici, upravljao vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], te nije zaustavio navedeno vozilo kojim je upravljao na naredbu policijskog službenika izražene svjetlosnim signalima (svjetleća stop palica),

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode upravljao vozilom krećući se Zrinsko-Frankopanskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga i vidio je na suprotnoj strani ceste zaustavljeno policijsko vozilo i policijskog službenika kako maše palicom sa svjetlosnim signalima, ali kako je bio na suprotnoj strani kojom su se kretala vozila krećući se njemu u suprotnom smjeru, pretpostavio je da ne zaustavlja njegovo vozilo već da zaustavlja vozila koja se kreću tom stranom prometnice pa da je produžio te se prestrojio u srednji prometni trak te je prošao semafor i skrenuo desno i tu je došlo do prometne nesreće na raskrižju Ulice Brune Karamana i Plančićeve ulice kada je ponovno skrenuo ulijevo jer brzinu kretanja nije bio prilagodio uvjetima na kolniku. Nakon kratkog vremena da su došli policijski službenici u policijskom automobilu te ga je policajca pitao zašto je bježao, a da je rekao da nije te da mu je policajac i kazao da zašto daje žmigavce ako već bježi. Napomenuo je da je on pretpostavio da ne zaustavlja njegovo vozilo jer nije bio na njegovoj strani ceste, a vozila su nailazila iz smjera na kojoj se nalazio policijski službenik. Da je dobio presudu zbog te prometne nesreće, a tada je i alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,66 g/kg. 4. U postupku je saslušan svjedok policijski službenik RI, koji je naveo da se sjeća događaja kada su te večeri zaustavljali vozila s obje strane Zrinsko- Frankopanske ulice i da je bio na strani koja je zaustavljala vozila koja su se kretala Zrinsko-Frankopanskom ulicom prema centru grada, a s druge strane je bila druga policijska patrola koja je zaustavljala vozila koja je zaustavljala vozila iz suprotnog smjera te da su bili na strani gdje se nalazi Pomorska škola. Uočio je vozilo „Mercedes“, a bio je u policijskoj odori sa svjetlećim prslukom i svjetlećom palicom te da je dao znak da se zaustavi, a on da se nije zaustavio pa da su on i kolega sjeli u policijsko vozilo te krenuli za njim i on je došao do Karamanove ulice te je prilikom skretanja ogrebao ogradni zid svojim vozilom i tu se zaustavio. Oni da su tada došli do njega, a prije toga, dok su išli za njim, upalili su i svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, međutim on da se nije zaustavljao već je stao nakon što je udario u zid. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika gdje se točno nalazilo policijsko vozilo kada je dalo znak za zaustavljane njegovom branjeniku, policijski službenik je izjavio da se nalazilo u krajnjoj desnoj prometnoj traci gledajući u smjeru centra grada, a vozač „Mercedesa“ se kretao srednjim prometnim trakom. Na posebno pitanje da li je automobil bio u voznom stanju nakon što je ogrebao zid, policijski službenik je izjavio da je bio u voznom stanju. Prema procjeni da od mjesta gdje ga se je zaustavljalo, do mjesta gdje se zaustavio nakon što je udario u zid da ima otprilike od 700-800 metara.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim prema Rješenju Postaje prometne policije Split od 11. travnja 2023. ukinuta je klauzula pravomoćnosti u navedenom prekršajnom predmetu te se okrivljenik smatra nekažnjavan. Pročitana je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 3150/2023-5 te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju broj 1034654136.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako u postupku nisu provjereni navodi ispitanog svjedoka u odnosu na razlike s obranom okrivljenika, a putem predloženih svjedoka koji su predmetne prilike bili u vozilu okrivljenika. Činjenica je da je ovaj isti svjedok namjerno napisao da je okrivljen za jedan od prekršaja predmetne prilike, a druga dva je počinio i priznao, odbio potpisati prekršajni nalog, i taj prekršajni nalog je utvrđenim pravomoćnim i ovršnim, da bi Postaja prometne policije utvrdila pravo činjenično stane i ukinula pravomoćnost i ovršnost. Posebno se naglašava da takav svjedok ne može biti vjerodostojan jer u biti brani svoj status kao policijskog službenika, i ponovno okrivljeniku stavlja na teret nešto što nije počinio. Nije sporno da je okrivljenik iste prigode napravio prometnu nezgodu s materijalnom štetom, ali ne tako da nije mogao nastaviti s radnjom bježanja kako to navodi svjedok, ali on se zaustavlja tek nakon minut-dva dolazi vozilo policije, a da je on bio parkirano kako to navodi danas ispitani svjedok, prelo bi 700 metara u manje od minute, pogotovo s upaljenom rotacijom, znači bez obzira na svjetlosne signale. Također da se ukazuje sudu da policija nije mogla vidjeti prometnu nezgodu zbog toga što je skretanje u Karamanovu ulicu udaljeno cca 500 metara, a potom raskrižje s Plančićevom dolazi nakon 100 metara. Dakle, okrivljenik da se sam zaustavio bez da je to morao, pa je sukladno tome njegova obrana vjerodostojna. Činjenica je da prema Pravilniku službenici policije mogu samo u iznimnim prilikama zaustavljati na drugoj prometnoj traci, a budući okrivljenik nije činio nikakav prekršaj u trenutku kada je prolazi u suprotnom smjeru zaključiti je kako su postupili, ako su ga i zaustavljali na suprotnoj traci, protivno pravilima. Zbog toga da se predlaže osloboditi okrivljenika od prekršaje odgovornosti, a ukoliko sud smatra drugačije trebali bi uzeti uz obzir i odluku koja je pročitana u dokaznom postupku, a kojom je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je visoka novčana kazna te dugotrajno oduzimanje vozačke dozvole, a ovaj spis je svakako trebao biti rješavan u istom predmetu, ali zbog ranije opisanih djelovanja službena policije, to nije slučaj, pa se čini bespotrebnim izricanje oduzimanje vozačke dozvole i smanjiti novčanu kaznu budući je isti prekršajno nekažnjavan i radi se o jednom izdvojenom incidentu kada je slavio rođendan i napio se, što zasigurno više neće biti slučaj.

7. U ovom postupku nije provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika jer okrivljenik nije pristupio na ročište iako je bio uredno pozvan, a Sud smatra da suočenje između okrivljenika i svjedoka nije potrebno obzirom na iscrpan iskaz svjedoka policijskog službenika koji je u okviru svojih ovlasti postupao u navedenom slučaju kada je pokušao zaustaviti okrivljenika. Iz istog razloga Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika da se saslušaju putnice u vozilu okrivljenika na okolnosti da bi policijsko vozilo bilo zaustavljeno u suprotnom smjeru od kretanja vozila te je zaustavljao vozila iz suprotnog smjera. Naime, policijski službenik je naveo da su te večeri s obje strane kolnika zaustavljali vozila i da je on bio na strani koja je zaustavljala vozila koja su se kretala Zrinsko-Frankopanskom ulicom prema centru grada te je u policijskoj odori sa svjetlećim prslukom i svjetlećom palicom dao znak okrivljeniku da se zaustavi, a što on nije učinio pa su krenuli za njim te se tek zaustavio nakon što je počinio lakšu prometnu nesreću nakon čega se zaustavio.

8. Okrivljenik ne spori da je vidio sa suprotne strane policijskog službenika kako maše palicom ali da je bio na suprotnoj strani pa je pretpostavio da se on ne treba zaustaviti jer da on zaustavlja vozila koja se kreću drugom stranom prometnice.

8.1. Policijski službenik je decidirano izjavio da je bio na dijelu ceste uz desni rub kolnika u pravcu kretanja, a osim toga policijski službenici su policijskim vozilom krenuli za tim vozilom, upalili svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, a okrivljenik se ni tada nije zaustavio već se zaustavio nakon što je udario u zid. To što se okrivljenik zaustavio iako je vozilo bilo u voznom stanju i mogao je nastaviti kretanje bez obzira što je došlo do prometne nesreće, ne oslobađa okrivljenika odgovornosti zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret jer se isti trebao zaustaviti na jasno dan znak policajca da se zaustavi, a isti to nije učinio već je nastavio kretanje unatoč upaljenoj zvučnoj i svjetlosnoj signalizaciji.

9. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3150/2023-5 vidljivo je da je okrivljenik tog dana 8. siječnja 2023. u 02:30 sati počinio prometnu nesreću te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,66 g/kg, a što ukazuje da je okrivljenik imao razlog ne zaustaviti se policijskim službenicima obzirom na visoku koncentraciju alkohola koja je utvrđena nakon što je počinio prometnu nesreću.

9.1. Dakle, ovaj Sud prihvatio je iskaz policijskog službenika kao vjerodostojan te je u potpunosti priklonio svoju vjeru iskazu policijskog službenika koji je jasno, okolnosno i uvjerljivo dao svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Navode koje je branitelj okrivljenika naveo u završnoj riječi da policijski službenik nije vjerodostojni svjedok jer da je namjerno napisao da je okrivljen za navedeni prekršaj za koji je odbio potpisati prekršajni nalog, a da je iste prilike počinio još dva prekršaja koja je priznao, a da mu prekršajni nalog nije pravilno uručen pa da je trebalo skinuti klauzulu pravomoćnosti, Sud je odbacio jer nije našao niti jedan motiv da bi policijski službenik zlouporabio svoju ovlast, a izdao je prekršajni nalog na mjestu događaja temeljem neposrednog opažanja, dok je ovlašteni tužitelj izdao optužni prijedlog za druge prekršaje, naročito uzevši u obzir da je za ostale prekršaje trebalo alkotestirati okrivljenika te obaviti očevid prometne nesreće, a što je zakonito i ne ukazuje na nikakvu nepravilnost, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

10. Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

11. Kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

12. Kako je okrivljenik počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama te se nije zaustavio na znak ovlaštene službene osobe koji je, da bi ga zaustavio trebao krenuo vozilom za njim upalivši svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ista je izrečena u trajanju od jednog mjeseca smatrajući istu primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

12.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 4. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.