Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2009/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog RJ i drugih, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. i drugih Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje: ZSZD), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/22-5/10111 od 20. travnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 04. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika te 04. veljače 2025. u odsutnosti stranaka uredno pozvanih, 04. veljače 2025. dana javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljeni RJ, sin BJ i LJ rođene R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], elektroničar u izvanbračnoj zajednici bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci, i drugookrivljeni IJ, sin KJ i ĆJ rođene B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1991., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], instalater klime i grijanja, neoženjen i bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađaju se optužbe
da su
se okrivljenici 12. veljače 2022. u 13,15 u [adresa] u [adresa] kod kućnog broja 42 protupravno ponašali na način da su posjedovali drogu Cannabis -Marihuanu u količini od 1,1 g kada su policijski službenici Interventne jedinice policije Rijeka: GJ, EJ i HJ pristupili utvrđivanju i provjeri identiteta nad četiri osobe i to okrivljenih IJ i RJ i još dvije osobe koje su se nalazile u društvu s okrivljenicima i to NJ rođenog **.**.1999. iz [adresa] i OJ rođenog **.**.1996. iz [adresa], a između okrivljenika koji su sjedili na klupici je pronađena droga marihuana u količini od 1,1 g umotana u PVC vrećicu te je utvrđeno da su se okrivljenici prethodno dogovorivši na temelju zajedničke odluke kupili drogu marihuanu od nepoznate osobe koje je pronađena na klupici između njih od strane policijskih službenika, a zatim istu drogu i posjedovali kod sebe,
dakle, da su kao fizičke osobe posjedovali drogu protivno članku 3. stavku 1. ZSZD,
pa da su time okrivljenici svaki počinili prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. i članka 3. stavka 1. ZSZD
II. Na temelju članka 76.a stavka 1. i 3. PZ u svezi članka 64. stavka 1. ZSZD materija pronađena 12. veljače 2022. u 13,15 u [adresa] u [adresa] kod kućnog broja 42 u količini od 1,1 g za koju se sumnja da je droga konoplja oduzima se te se ima uništiti.
III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom okrivljenici se terete za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci.
1.1. Okrivljenicima je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kn svakom i izricanje mjere oduzimanja privremeno oduzete droge.
2. Okrivljenici su iznijeli obranu na raspravi.
2.1. Prvookrivljeni RJ u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Ne zna kako je utvrđeno da se tu radi o 1,0 gramu, pita se zar nije to trebalo biti izvagano pred njima kao dokazni materijal. Policijski službenici koji su ih zatekli su ih odveli u Prvu policijsku postaju Rijeka, jedan ga je pregledao, ne zna koji. Skinuo je jaknu, upisao mu je ime i prezime na papir i poslao na hodnik da bi nakon toga mu rekao da se "gubi ća" i to je bilo to. Jedan od njih, odnosno taj isti je držeći oduzetu materiju u rukama pitao kome da to vrati. Prvo je obavljeno ispitivanje SJ koje je trajalo 5 minuta, a onda njega i cijeli postupak ispitivanja je trajao 5 minuta. Policajac ga je pregledao i na mjestu zatjecanja, kao i u policijskoj postaji i kod njega nije ništa nađeno, a nije potpisivao nikakav zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, niti potvrdu, niti mu je predan bilo kakav papir. Kada je išao sjest na klupicu došao je zajedno sa IJ dok su poznanici NJ i OJ došli nešto kasnije, a nije zamijetio nikakvu drogu ili bilo što drugo na klupici kada je išao sjesti.
2.1.2. Osporava da je materija koja je nađena droga i količinu nađene materije jer vaganje nije provedeno pred njim.
2.2. Drugookrivljeni IJ u svojoj obrani navodi da se ni on ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Slušao je iskaz RJ i sve što je on rekao to se odnosi i na njega. Ovdje da se radi o drvenoj klupici, u sporednoj ulici, blizu šume gdje prođe na dan 50 ljudi i mlađih i starijih. Oni su došli tamo popiti kavu da bi im se nakon par minuta pridružili susjedi NJ i OJ, a nakon toga pristupili policijski službenici što je sve trajalo 5 minuta od kada su njih dvojica sjeli do dolaska policijskih službenika. Pregledan je na licu mjesta dva puta te je policijski službenik izvrnuo jedan jedini džep koji je imao na majci na prsima dok je ostale stvari držao u rukama, odnosno na traženje policije ih odložio na klupicu, a pregledom tih stvari je policijski službenik je ugurano između daski našao tu materiju te rekao da se dogovore čije je to. Ni on nje potpisivao nikakav zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, niti potvrdu, niti su mu predani kakvi papiri.
2.3. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena od tužitelja.
2.4. Ispitani na policiji i to svaki doista unutar 5 minuta, okrivljeni IJ iskazuje kao i na raspravi, RJ nisu ni dane pouke u svojstvu okrivljenika prilikom ispitivanja.
2.5. Iz službene zabilješke policijskih službenika slijedi da je materija za koju se sumnja da je droga pronađena na klupi između okrivljenika da bi potom bila odnesena u policijsku postaju te izvagana i preliminarno testirana, a okrivljenici prijavljeni za prekršaj.
2.6. Iz Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju slijedi da je pronađena materija izvagana te je njena bruto masa, s PVC vrećicom u kojoj se nalazila, 1,1 g, i da postoji osnovana sumnja da se radi o konoplji pto je utvrđeno M.M.C. International B.V. Cannabis Testom.
2.7. S obzirom da okrivljeni RJ poriče da bi se radilo o drogi sud je na raspravnom zapisniku odredio da će se provesti vještačenje predmetne materije imajući u vidu članak 159 stavka 5. PZ u svezi odredbi Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08).
2.8. U tom smislu sud je od tužitelja zatražio da se u spis dostave zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta odnosno potvrde koje je bilo potrebno sastaviti u smislu članka 159. stavka 5. PZ u svezi članka 262. stavka 6. ZKP/08
2.9. Ovlašteni tužitelj dostavio je odgovor da iste nije moguće dostaviti jer da prilikom provođenja kriminalističkog utvrđivanja nije utvrđeno kod kojeg okrivljenika je točno pronađena predmetna vrećica sa sadržajem materije za koju se sumnja da je konoplja u količini od 1,1 g.
3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju.
4. Iz članka 3. stavka 1. ZSZD slijedi da je zabranjen uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.
4.1. Iz članka 2. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ZSZD slijedi da je droga tvar koja je obuhvaćena Jedinstvenom konvencijom Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961., kako je izmijenjena Protokolom iz 1972., ili Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. i svaka tvar prirodnog ili umjetnoga podrijetla, uključivši psihotropne tvari uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, a Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga donosi ministar nadležan za zdravstvo. 4.2. Iz članka 2. stavka 1. točke 9. ZSZD slijedi da je posjedovanje faktična vlast nad drogom, biljkom ili tvari koja se može uporabiti za izradu droge,
4.3. Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19 i 134/21), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, u Dijelu 1., Odjeljku 1. određeno je da su psihotropne tvari sukladno Popisu 1. Konvencije UN-a o drogama iz 1961., među ostalim, i konoplja s opisom i kemijskim sastavom propisanim navedenim popisom (Cannabis sativa L.).
4.4. Člankom 54. stavkom 3. u svezi stavka 1. točke 1. ZSZD propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana kazniti fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno članku 3. stavku 1. ZSZD.
5. Dakle ZDSN predviđeno je kažnjavanje osobe koja posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno članku 3. stavku 1. ZSZD.
5.1. Iz provedenog dokaznog postupka ne slijedi da su okrivljenici posjedovali drogu jer prilikom provođenja kriminalističkog utvrđivanja nije utvrđeno da bi kod kojeg okrivljenika bila pronađena u posjedu predmetna vrećica sa sadržajem materije za koju se sumnja da je konoplja u količini od 1,1 g. Osim toga u društvu okrivljenika su bile upravo osobe evidentirane kao počinitelji prekršaja, odnosno kaznenih djela, iz domene zlouporabe opojnih droga prema podacima iz eSpisa što također dovodi u sumnju zaključak da bi posjednici materije bili okrivljenici.
5.2. Zbog toga izvjesno ni od jednog od njih na klupici pronađena materija nije privremeno oduzeta.
5.3. Činjenica da su okrivljenici sjedili na klupici gdje je pronađena materija za koju se sumnja da je droga po ocjeni suda nije dovoljna da bi izvan svake sumnje uputila na zaključak da bi optužene zgode upravo oba okrivljenika posjedovali drogu.
5.4. Isto tako utvrđene činjenice ne čine tzv. zatvoreni krug indicija da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj iz jednostavnog razloga što je materija pronađena na javnom mjestu mogla pripadati bilo kome, odnosno biti odbačena na tom mjestu bilo kada ranije.
5.5. Imajući u vidu sve navedeno, odnosno da se materija koja je pronađena ne može dovesti u vezu s okrivljenicima, sud nije odredio njeno vještačenje na okolnost utvrđivanja točne količine tvari i njene vrste, odnosno da li se radi o drogi u smislu odredbi ZSZD.
5.6. Slijedom navedenog nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju pa ih je stoga valjalo osloboditi od optužbe.
6. Primjenom članka 76.a stavka 1. i 3. PZ u svezi članka 64. stavka 1. ZSZD kojom je određeno obligatorno oduzimanje droga, biljki i dijelova biljki i tvari koje se uporabljuju za izradu droge, novih psihoaktivnih tvari i sredstava za izradu droge iz članaka 54. do 62. ZSZD te tvari zabranjenih u sportu pronađena materija za koju se sumnja da je droga se oduzima te se ima uništiti.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
U Rijeci 04. veljače 2024.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- 1.-okrivljenik;
- 2.-okrivljenik;
