Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-932/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao suca izvjestitelja i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva ulica 37/I, protiv tuženika KUNIĆ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Potočnjakova 1, OIB: 25652726362, zastupanog punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku iz Zagreba, Kačićeva 9, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2412/2022-6 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2412/2022-6 od 19. listopada 2023. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe, suđeno je:
"I/ Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8.361,54 eur / 63.000,00 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 19. srpnja 2022. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eur / 3.750,00 kn¹, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, tekućim od 19. listopada 2023. do isplate, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) i predlaže žalbu usvojiti.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu primjenom odredbi čl. 331. b st. 1. ZPP uz obrazloženje da je dana 22. veljače 2023. tuženik uredno zaprimio tužbu i poziv suda na davanje odgovora na tužbu u roku od petnaest dana, te da do isteka roka 9. ožujka 2023. tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, pri čemu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, tako da odgovor na tužbu tuženika koji je dostavljen sudu nakon određenog roka od petnaest dana, konkretno dana 14. ožujka 2023. nije bilo moguće prihvatiti.
5.1. Osnovano žalitelj u žalbi ističe da u predmetnoj pravnoj stvari ne postoji niti jedan dokaz da je kao primatelj dana 22. veljače 2023. uredno zaprimio tužbu i poziv suda na davanje odgovora na tužbu u roku od petnaest dana, kako je to pogrešno u pobijanoj presudi utvrdio prvostupanjski sud.
5.2. Naime, toč. 2. dostavnice, pa i konkretne na poleđini lista 23 spisa, popunjava se isključivo ukoliko osoba kojoj je pismeno upućeno, pa i pravna osoba odnosno njezin radnik bez zakonskog razloga odbije primiti pismeno, što ovdje nesumnjivo nije slučaj jer takvu okolnost nije naznačena ni na pismenu niti na dostavnici koji su vraćeni sudu.
5.3. Tuženik u žalbi ne spori da mu je u sandučiću na adresi iz tužbe ostavljena obavijest o pokušanoj dostavi s upozorenjem da će se dostava obaviti preko oglasne ploče suda, ali kako je čl. 141. st. 1. ZPP propisano: "Kad osoba kojoj je pismeno upućeno, odnosno poslovno sposobni član njezina kućanstva, odnosno ovlaštena osoba ili radnik državnog tijela, fizičke ili pravne osobe bez zakonitog razloga odbije primiti pismeno, dostavljač će to naznačiti na pismenu i vratiti ga sudu, a u stanu ili prostorijama gdje ta osoba radi, odnosno u sandučiću će ostaviti obavijest o pokušanoj dostavi s upozorenjem da će se dostava obaviti preko oglasne ploče suda", a st.2. istog čl. je propisano: "U slučaju iz stavka 1. ovoga članka dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom roka od osam dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda", to je dakle dostavljač u predmetnoj pravnoj stvari kovertu s tužbom i pozivom suda morao vratiti sudu, koji je potom vraćena pismena trebao staviti na oglasnu ploču suda, a tek nakon proteka roka od 8 dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda, imalo bi se smatrati da je dostava uredno izvršena, ali prema stanju spisa prvostupanjski sud tako nije postupio, nego je donio pobijanu presudu, tako da, po ocjeni ovog suda, dani rok od 15 dana za davanje odgovora na tužbu još nije ni počeo teći.
6.1. Prema odredbi čl. 133. st. 1. ZPP-a pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnog tijela uprave, preko javnog bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim zakonom.
6.2. Pri tom se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da je stavkom 5. istog čl. ZPP propisano: "Iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.", a stavkom 6.istog čl. je propisano: "Osobama iz stavka 5. ovoga članka koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova, a stavkom 7. istog čl. je propisano: Dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. ovoga članka obavlja se na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.".
7. Kako prvostupanjski sud nije postupio u skladu sa gore navedenim odredbama kojima je regulirana dostava pravnim osobama, to je nedvojbeno proizlazi da tuženik nije uredno zaprimio tužbu i poziv suda na davanje odgovora na tužbu dana 22. veljače 2023., kako je to pogrešno zaključio sud prvog stupnja pa posljedično nije bilo mjesta ni primjeni odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, slijedom čega je u donošenju pobijane presude zbog ogluhe prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.. 5. i 6. ZPP-a, na koje sadržajem žalbe osnovano ukazuje tuženik.
8. Iz navedenih razloga valjalo je, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe pod stavkom I izreke i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
9. Kako o konačnom uspjehu stranaka u sporu ovisi i odluka o troškovima parničnog postupka ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod stavkom II izreke navedene presude (čl. 164. st. 4. ZPP-a).
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
