Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-693/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Križancu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Križanec, Car–Pavlic & Poparić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženice Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske iz Zagreba, Miramarska cesta 22, OIB: 77950792246, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1068/2021-13 od 12. travnja 2024., dana 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice ŠJ i tuženice Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske, ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1068/2021-13 od 12. travnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu tužiteljice ŠJ i tuženice Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno sljedeće:

- odbacuje se tužba u ovom predmetu (točka I. izreke),

- nalaže se tužiteljici naknaditi Republici Hrvatskoj trošak parničnog postupka u iznosu od 132,72 EUR–a u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 312,50 EUR–a.

2.2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 66,36 EUR–a, žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. ZPP–a, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njezin zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 25,00 EUR–a.

3.1. Žalba tužiteljice je osnovana.

3.2. Žalba tuženice je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice i žalbenim navodima tuženice, prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem ga tužiteljica i tuženica pobijaju nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju iste upiru.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Međutim, osnovani su daljnji žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su ispunjeni uvjeti da se tužba u ovom predmetu primjenom odredbe iz čl. 186.a st. 6. ZPP–a odbaci, a čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

7. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je tužiteljica podnijela tužbu 7. siječnja 2021. kojom je od tuženice zahtijevala isplatu bruto iznosa od 10.010,00 kn (1.328,56 EUR–a[1] ),

- da je Uredbom o prestanku važenja Uredbe o osnivanju Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 109/18 – u daljnjem tekstu: Uredba) odlučeno sljedeće:

- da danom stupanja na snagu Uredbe prestaje važiti Uredba o osnivanju Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 155/08, 83/12 i 111/14) (čl. 1.),

- da Agencija za regionalni razvoj Republike Hrvatske prestaje s radom danom stupanja na snagu Uredbe (čl. 2.),

- da će ravnatelj Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske podnijeti zahtjev za brisanje Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske u sudskom registru u roku od 15 dana od dana stupanja na snagu Uredbe (čl. 3.),

- da će se Uredba objaviti ''Narodnim novinama'', a da stupa na snagu 1. siječnja 2019. (čl. 4.),

- da je odredbom iz čl. 29. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave (''Narodne novine'' broj 116/18) propisano da danom stupanja na snagu istog Ministarstvo regionalnoga razvoja i fondova Europske unije preuzima poslove, opremu, pismohranu i drugu dokumentaciju, sredstva za rad, financijska sredstva, prava i obveze Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske, kao i zaposlenike zatečene na obavljanju preuzetih poslova.

8. Pri tome valja dodati da iz javno dostupnih podataka na web stranici Sudskog registra Republike Hrvatske proizlazi:

- da je Trgovački sud u Zagrebu objavio upis prestanka subjekta upisa, koji je u Sudskom registru proveden kod istog suda po rješenju poslovni broj Tt-19/2235-2 od 17. siječnja 2019., i to za subjekt upisa s matičnim brojem (MBS): [matični broj], [osobni identifikacijski broj], pod tvrtkom/nazivom:

Agencija za regionalni razvoj Republike Hrvatske, sa sjedištem u: Zagrebu (Grad Zagreb), Miramarska cesta 22,

- da je Agencija za regionalni razvoj Republike Hrvatske iz Zagreba, Miramarska cesta 22, OIB: 77950792246 i dalje upisana kao pravni subjekt u Sudskom registru Republike Hrvatske.

9. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbacio tužbu u ovom predmetu, dok je pod točkom II. izreke naložio tužiteljici naknaditi Republici Hrvatskoj trošak parničnog postupka u iznosu od 132,72 EUR–a, obrazlažući svoju odluku o odbacivanju tužbe na sljedeći način:

- da je odredbom iz čl. 186.a st. 1. ZPP–a propisano, između ostalog, da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mimo rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe,

- da je odredbom iz čl. 186.a st. 6. ZPP–a propisano da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mimo rješenje spora,

- da je, budući da je u vrijeme podnošenja tužbe Agencija za regionalni razvoj Republike Hrvatske prestala s radom te da je poslove, kao i zaposlenike, preuzelo Ministarstvo, tužiteljica bila obvezna prije podnošenja tužbe obratiti se nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mimo rješenje spora,

- da je riječ o procesnoj pretpostavci koja mora biti ispunjena prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske jer će u protivnom sud odbaciti tužbu sukladno odredbi iz čl. 186.a st. 6. ZPP–a.

10. No, s obzirom na to da je tužiteljica podnijela tužbu protiv Agencije za regionalni razvoj Republike Hrvatske, a ne protiv Republike Hrvatske, kao i da je Agencija za regionalni razvoj Republike Hrvatske i dalje upisana kao pravni subjekt u Sudskom registru Republike Hrvatske, vidljivo je da tužiteljica, suprotno stavu prvostupanjskog suda, nije bila dužna prije podnošenja tužbe u ovom predmetu obratiti se stvarno i mjesno nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mimo rješenje spora u smislu odredbe iz čl. 186.a st. 1. ZPP–a.

11. Posljedično, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 186.a st. 6. ZPP–a odbacio tužbu u ovom predmetu, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

13. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno nastaviti postupak u ovom predmetu primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a.

14. U pogledu zahtjeva tužiteljice i zahtjeva tuženice za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović