Poslovni broj: K-232/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom po sutkinji Jasni Ančić Barić, kao predsjednici vijeća, uz članove vijeća Dragicu Raljević i Denisa Pavlovića, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HN, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-207/2019 podnesene 25. travnja 2019., nakon održane javne rasprave 31. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Zadru Mislava Marčića, okrivljenika HN i branitelja okrivljenika Ismeta Krupića, odvjetnika u [adresa] te objave 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MN i H, M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vlasnik firme Izgradnja Preko d.o.o., sa primanjima od 1.600,00 EUR mjesečno, nema u vlasništvu nekretnina ni pokretnina, oženjen, otac troje djece, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 25. travnja 2014. u Kukljici na otoku Pašmanu, da se protupravno okoristi od ošt. PN preuzeo njegov građevinski stroj – kombinirku "JCB 4CX", broja šasije [broj šasije], zajedno sa tri žlice, špicom, dlijetom i hidrauličnim čekićem Indeco, ser. broj [serijski broj], za koji stroj i alate je sa oštećenim dogovorio da će plaćati prema mogućnostima, kako napravi koji posao, međutim najamninu nije plaćao, pa je sa oštećenim dogovarao da će umjesto plaćanja najamnine za njega obavljati povremeno građevinske radove, što također nije činio, da bi konačno 7. travnja 2016. u kamenolomu pored mjesta Kraj kada je oštećeni došao po stroj i alate, fizički ga napao zajedno sa ocem, a kada je oštećeni pobjegao, sakrio je stroj i alate i nije mu ih vratio do danas, čime ga je oštetio za vrijednost istog stroja sa alatima od oko 60,000,00 EUR-a, odnosno za iznos od oko 444.000,00 kuna, kao i za neplaćenu najamninu za vrijeme od godinu i pol dana u iznosu od 264.000,00 kuna, odnosno ukupno 708.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a pribavio je takvu korist i drugome počinio znatnu štetu,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11,

II Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Dana 25. travnja 2019. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je optužnicu br. K-DO-207/2019 protiv okrivljenika HN zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije kriv, a kada su ga priveli u PP Biograd bio je malo prestrašen pa nije bio siguran je li potpis na otpremnici njegov. Stroj kombinirka JCB 4CX je na skladištu i nije se ni maknuo sa skladišta, a da pri tome misli na stroj koji je u vlasništvu MN. Nije bio opunomoćen da obavlja ikakve poslove za Izgradnju Pašman d.o.o., a na svim otpremnicama koje se nalaze u spisu nije njegov potpis. Kod sebe ima putnu ispravu i osobnu iskaznicu. 2006. godine imao je petnaest godina. Odgovarajući na postavljena pitanja naveo je da on nije inkriminiranog dana 5. travnja 2014., s muškom osobom, gospodinom koji se spominje, preuzeo kombinirku JCB 4CX. Odgovara da predmetna kombinirka JCB 4CX nije preuzeta niti od neke druge osobe, a niti je na bilo koji način preuzeta u ime i za njegova oca MN, da niti on niti njegov otac MN nisu bili u nikakvom sukobu sa sada pokojnim oštećenikom PN. Poznato mu je da su njegov otac i pokojni PN surađivali poslovno, a riječ je o izgradnji nekoliko kuća. Odnos između njegovog oca i pok. oštećenika PN je uvijek bio dobar. Kada ga se pita je li mu poznat koji bi bio razlog napada na sada pokojnog oštećenika PN, odgovorio je da je razlog taj što je pokojni oštećenik PN došao tražiti svoj stroj, a stroj kojeg su oni imali u posjedu nije bio stroj pokojnog oštećenika, nego njihov stroj. Ne zna točno od kada oni imaju taj stroj kombinirku JCB 4CX, možda od 2012. ili 2013. godine i ne zna gdje su papiri i dokumentacija za taj stroj, da ne zna koji je broj šasije stroja kojeg oni imaju, ali da je zadnji put donio fotografiju, da može dokazati vlasništvo stroja koji se nalazi kod njih, da bi vrijednost takvog identičnog stroja koji bi bio novi bila 90.000,00 eura plus PDV, a da ovaj kojeg oni imaju je realno oko 10.000,00 eura, da nije točno da je on došao i preuzeo stroj, da niti on niti otac nisu nikad unajmljivali stroj od oštećenika PN. Kada ga se pita kako tumači to da je upravo pokojni oštećenik kod njih došao tražiti svoj stroj odgovorio je da su njegov otac i pokojni oštećenik uvijek surađivali, da on 2014. nije nigdje bio zaposlen. Stroj kombinirka koju posjeduju kupio je njegov otac u Željeznoj Gori od P, taj stroj je `92.godište, da potpis na otpremnici nije potpis njegovog oca, kao i da potpis na svim drugim otpremnicama koje se nalaze u spisu nije potpis njegova oca. Odgovara da je njegov otac kupio stroj od Č između 2012. i 2014. i tada je promijenjeno vlasništvo, a kao vlasnik stroja se vodi MN. Poznato mu je da je oštećenik PN imao takav stroj, dapače imao je više takvih strojeva. Nije mu poznato je li oštećenik PN plaćao te strojeve. Odgovorio je da sada ima svoju firmu Izgradnja Preko d.o.o., a ne može se izjasniti kada je Izgradnja Pašman d.o.o. brisana, da oni imaju isti takav stroj kao što je u optužnici i on je dan danas u njihovom posjedu, radi se s njime. Otac MN izgubio je papire za taj stroj, a prometna dozvola nikad nije mijenjana jer stroj ne izlazi s parcele. Stroj se stalno nalazi na parceli, krca se materijal i ne izlazi na cestu pa nisu smatrali potrebnim promijeniti podatke u prometnoj dozvoli. Odgovara da nikad nije bio formalno zaposlen u Izgradnji Pašman d.o.o., ali da je znao pomagati. Tada nije bio zaposlen. Reproducirane su snimke ispitivanja okrivljenika, ali je utvrđeno da se okrivljenik tada branio šutnjom.

4. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge optužbe te je izvršen uvid i pročitani su otpremnica Građevinskog obrta PN od 25. travnja 2014. (list 25), uvjerenje Centra za vozila Hrvatske d.d. (list 28), preslike prometne dozvole i knjižice vozila (list 30-32), otpremnica firme Izgradnja Pašman d.o.o. (list 33,35), račun firme Izgradnja Pašman d.o.o. (list 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 36), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 37). Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP-a, pročitan je iskaz svjedoka-oštećenika, sada pokojnog PN (list 95-96), kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika PN od 21. ožujka 2019. (list 13-19). Pročitan je podnesak Blue Iris Resolution d.o.o. zaprimljen 17. lipnja 2022. (list 101-109), s prilozima, podnesak Policijske uprave zagrebačke zaprimljen 14. prosinca 2022. (list 112), izvadak iz sudskog registra za tvrtku Izgradnja Pašman d.o.o. (list 115-121), podnesak oštećenika od 9. veljače 2023. (list 122). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6., 7. i 8. ZKP/08, pročitani su iskaz svjedoka ČN s rasprave od 28. kolovoza 2023. (l.s.139-141), iskaz svjedoka MN s rasprave od 17. listopada 2023.. (l.s.143-145), iskaz svjedokinje GN s rasprave od 17. listopada 2023. (l.s.145), iskaz svjedoka DN s rasprave od 17. listopada 2023. (l.s.146), iskaz svjedoka CN s rasprave od 16. siječnja 2024. (l.s.168- 170). te zapisnik od 26. ožujka 2019. (l.s. 46-47), iskaz svjedoka JN s rasprave od 16. siječnja 2024. (l.s.170-171). Izvršen je uvid u spis K-99/17, a pročitana je presuda od 3. srpnja 2020. koja je pravomoćna 20. listopada 2020., podnesak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 30. listopada 2023. (l.s.150), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 16. studenog 2023. (list spisa 165). Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Iskaze PN sud je ocijenio kao djelomično uvjerljive i podudarne sa iskazima svjedoka CN, ČN i JN, pa i presudom Općinskog suda u Zadru broj K-99/17 od 3. srpnja 2020. koja je postala pravomoćna 20. listopada 2020. Oštećenik/žrtva PN prvi puta je iskazivao 21. ožujka 2019. kada je detaljno opisao sve događaje, a potom i na raspravi 6. travnja 2021., a prije koje rasprave je sud izvijestio da je teško bolestan. U konačnici je oštećenik/žrtva PN preminuo **.**.2023. prije ponovnog početka rasprave, a na raspravi održanoj 6. travnja 2021. iskazivao u teškoj fazi bolesti, pa je iskaz ocijenjen kao konfuzan i djelomično nepodudaran sa ranijim iskazom. Iskaz svjedoka CN sud je ocijenio kao istinit i iskren. Ocjena je da svjedok CN nije imao nikakvog razloga sudu davati netočne ili neistinite informacije. Iskaz svjedoka ČN ocijenjen je kao uvjerljiv i istinit, jer je u svim bitnim dijelovima podudaran sa iskazima oštećenika PN, svjedoka CN, JN. Iskaz svjedoka JN ocijenjen je kao uvjerljiv. Iskaz svjedoka EN ocijenjen je kao uvjerljiv međutim naveden svjedok nije iskazivao o inkriminaciji. Iskaz svjedoka DN u cijelosti je usmjeren na izbjegavanje svjedočenja o odnosu okrivljenika i oštećenika i usmjeren na izbjegavanje preuzimanja bilo kakve odgovornosti na ishod ovog kaznenog postupka svojim svjedočenjem. Iskaz svjedoka MN, oca okrivljenika ocijenjen je kao neuvjerljiv i usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od svoga sina, ovdje okrivljenika. Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je kao uvjerljiva. Obrana okrivljenika ocijenjena je kao prvenstveno usmjerena na otklanjanje od kaznene odgovornosti.

6. a) Tijekom postupka nije bilo sporno da je Hypo Leasing Kroatien d.o.o. sa PN kao vlasnikom [obrt] **.**.2006. zaključio ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnine HR/0123259 te da je svrha zajma bila nabava motornog vozika kopač utovarivač JCB 4CX broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2002.

6. b) Sporno je bilo je li okrivljenik od oštećenika PN po osnovi najma ili nekog drugog pravnog posla ili dogovora preuzeo predmetni stroj, je li dogovorio da će plaćati najamninu, da li ju je plaćao i je li upravo okrivljenik sakrio predmetni stroj i nije ga vratio oštećeniku PN.

7. Iz otpremnice 07/14 od 25. travnja 2014. (list 25) proizlazi da je građevinski obrt vl. PN, [adresa] isporučio kopač utovarivač JCB 4CX broja šasije [broj šasije], zajedno sa tri žlice, špicom, dlijetom i hidrauličnim čekićem Indeco, ser. broj [serijski broj] Izgradnji Pašman d.o.o. OIB 57648767475 i da je otpremnica potpisana. Na otpremnici je navedeno da je roba primljena u ispravnom stanju bez oštećenja. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ po glavnom vještaku za rukopise i dokumente AN, dipl. inž. očitovao se da preslika kao materijal vještačenja ne dopušta provedbu osnovne stereomikroskopske analize poteza sredstva za pisanje, odnosno utvrđivanje kvalitete/slijeda poteza, dinamike i ritma pisanja, način nastanka potpisa kao ni eventualna dopisivanja ili prepravljanja sadržaja i dr. elemenata relevantnih za traženih analizu. Međutim, oštećenik PN pojasnio je da se kao isporučitelj on potpisao otpremnicu, ali da u osnovi ne zna tko ju je potpisao u ime Izgradnje Pašman d.o.o, samo da je otpremnica vraćena potpisana.

8. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je MN, a ne okrivljenik, bio formalno jedini osnivač društva Izgradnja Pašman d.o.o. i osoba ovlaštena za zastupanje i član uprave društva te da okrivljenik nije formalno bio zaposlen u trgovačkom društvu Izgradnja Pašman d.o.o. Naime, iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru za društvo Izgradnja Pašman d.o.o., OIB 57648767475 proizlazi da je MN OIB [osobni identifikacijski broj]. bio jedini osnivač društva Izgradnja Pašman d.o.o. i osoba ovlaštena za zastupanje i član uprave društva kao i da je društvo brisano.

9. Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za okrivljenika od 15. studenog 2023. proizlazi da je okrivljenik u radnom odnosu kod Izgradnja Preko d.o.o. i da je početak osiguranja od 1. ožujka 2018. Iz navedenih podataka slijedi da okrivljenik nije bio formalno zaposlen u inkriminirano vrijeme. Na temelju iskaza svjedoka oštećenika PN, CN, ČN, ali prvenstveno i iz obrane samog okrivljenika proizlazi da nikada nije bio formalno zaposlen u Izgradnji Pašman d.o.o., ali da je znao pomagati u tvrtki oca MN, ali bez službenog zaposlenja.

10. Iz otpremnica Izgradnje Pašman d.o.o. (list 33,35) i računa Izgradnje Pašman d.o.o. (list 34) razvidno je da ih je izdavalo društvo Izgradnja Pašman d.o.o. između ostalog za beton, a čime je zapravo utvrđeno da su ĐN i PN bili u poslovnom odnosu, što je potvrdio i sam okrivljenik, a sve otpremnice, uključivši dokumentaciju za vozilo oduzete su od oštećenika na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 14. ožujka 2018. uz Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. ožujka 2018.

11. Iz preslike prometne dozvole i knjižice vozila proizlazi da je upravo oštećenik PN bio upisan kao vlasnik predmetne kombinirke JCB 4 CX. Isto proizlazi i iz Uvjerenja Policijske uprave zagrebačke zaprimljenog 14. prosinca 2022. te uvjerenja Centra za vozila Hrvatska od 13. ožujka 2018.

12. Iz očitovanja Blue Iris Resolution d.o.o. od 17. lipnja 2022. slijedi da je Hypo Leasing Kroatien d.o.o. sa PN kao vlasnikom [obrt] **.**.2006. zaključio ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnine HR/0123259 te da je svrha zajma bila nabava motornog vozika kopač utovarivač JCB 4CX broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2002. Ugovorne strane su sporazumno utvrdile vrijednost predmeta osiguranja u iznosu do 556.625,00 kn.

12. a) Ispitan u svojstvu svjedoka sada pokojni PN u bitnom je iskazao da je vlasnik obrta PN iz [adresa], a da je obavljao poslove na [adresa] gdje da je radila i tvrtka Izgradnja Pašman d.o.o. Naveo je da je okrivljeniku na gradilištu privatne kuće predao radni stroj kombinirku JCB 4CX sa brojem šasije i kao u otpremnici od 25. travnja 2014. (JCB 4CX, broj šasije [broj šasije]). Kao isporučitelj se on potpisao, a poslali su je okrivljeniku koji ju je vratio potpisanu, ali u osnovi da ne zna tko ju je potpisao. Preuzeta je predmetna kombinirka, hidraulični čekić Indeco, tri žlice, jedna špica i jedno dlijeto. Prilikom preuzimanja sa okrivljenikom da je došao i njegov radnik DN, a bili su prisutni CN – njegov radnik strojar i njegov brat ČN. Okrivljenik i on da su imali usmeni dogovor da mu daje taj stroj i opremu u najam, a da najamninu plaća kada bude u mogućnosti. Okrivljeniku da je vjerovao jer su surađivali dugi niz godina. Kako okrivljenik nije plaćao najamninu 6 mjeseci, onda su se dogovorili da umjesto najamnine odradi za njega dva mala posla, a nije ni kasnije plaćao najamninu. Kako nije imao izbora obratio se okrivljeniku da mu vrati stroj i opremu i došao je u skladište njihove firme u Kraju i rekao da vrati stroj i opremu, a kako je stroj puštao ulje zatražio je okrivljenika da prije promijeni crijevo od hidraulike. Nakon tri dana da je zvao okrivljenika koji se nije javljao, pa da je otišao u kamenolom u Kraju, jer je okrivljenik s tim strojem tamo radio. Stroj je bio parkiran ispred kamenoloma, zamolio je djelatnika da pozove okrivljenika i onda su došli okrivljenik i njegov otac MN počeli mu otvarati auto, pa se MN zaletio na njega, uhvatio ga za prsa i gurnuo ga niz nasip, tako da je poletio niz nasip pet šest metara i zaglavio u odbačenoj kamionskoj gumi i nije se mogao izvući, a MN odozgo ga je počeo gađati kamenjem, a zatim ga je sa letvom napao i okrivljenik, a u svezi tog događaja ponesena je i optužnica. Uspio je ući u auto i pobjeći, pozvao je policiju te sačekao policiju na trajektu u Tkonu, a kada se vratio sa policijom na mjesto događaja tamo više nije bilo kombinirke, a nije bilo ni njegovog fotoaparata koji mu je prilikom događaja ispao. Jedan čovjek da mu je rekao da je stroj kombinirka bio sakriven u blizini kamenoloma u masliniku toga dana, ali da je već sutradan po njega došla labudica te ga odvezla, vjerojatno sa otoka. Svjedok je prilikom ispitivanja na raspravi naveo da nikakvu otpremnicu prilikom predaje stroja nije izdao ili potpisao, ali nakon što je pročitan raniji iskaz potvrdio je da je bilo kako je ranije iskazao, da se sve radilo tako da ju je isporučitelj potpisao, a poslali su je okrivljeniku koji ju je vratio potpisanu, ali u osnovi ne zna tko ju je potpisao. Što se tiče preostalih otpremnica u spisu naveo je da ih je izdavala Izgradnja Pašman d.o.o. za beton.

12. b) Svjedok CN u bitnom je naveo da je bio dogovor da njegov šef PN predmetnu kombinirku preda u najam okrivljeniku, a tog dana kombinirku je preuzeo okrivljenik koji je došao zajedno sa još jednim dečkom, kojeg da zna po imenu DN. Taj DN da je odvezao kombinirku, a okrivljenik se natrag odvezao sa automobilom s kojim se dovezao sa tim DN. Uz predmetnu kombinirku predano je okrivljeniku još i tri komada žlica za kopanje, jedan hidraulični čekić, jedna špica i jedno dlijeto. Sjeća se da su prilikom predaje kombinirke bili prisutni oštećenik PN i njegov brat ČN, a da mu je upravo PN rekao da treba predati kombinirku okrivljeniku. Ne zna je li sačinjena nekakva otpremnica, a iako zna da je kombinirka dana u najam, da on ne zna uvjete tog najma.

12. c) Svjedok ČN naveo je da je njemu poznato da je njegov brat, PN u 4. mjesecu 2014. godine predmetni stroj kombinirku JCB 4CX iznajmio okrivljeniku za neku naknadu iako ne zna pojedinosti o toj naknadi i da je osobno vidio da je strojar od okrivljenika predmetni stroj kombinirku JCB 4CX odvezao iz Kukljice sa jednog gradilišta. Sjeća se da mu je brat PN ispričao da su ga 2016. godine okrivljenik i njegov otac htjeli ubiti i da su bacali kamenje na njega i to kada je došao po stroj u mjesto Kraj, kraj kamenoloma. Naveo je i da ne zna je li sačinjen kakav dokument u pisanom obliku o predaji stroja okrivljenika, da je to sve bilo dogovorno između okrivljenika i oštećenika.

12. d) Svjedok JN naveo je da se sjeća predmetnog stroja kombinirke JCB 4CX koji je prvo bio u Zagrebu, ali ga je njegov otac oštećenik PN JN iznajmio MN i HN iako on osobno nije bio prisutan, jer je cijelo vrijeme bio u Zagrebu. Sjeća se da ga je otac zvao onog dana kada je fizički napadnut i to oko 15,00 ili 16,00 sati, da se sjeća da se vraćao iz Svete Nedjelje kada ga je otac zvao i da mu je otac rekao da je bio napadniut i da ništa ne govori mami, jer je ona imala zdravstvenih problema, pitao je li koji je broj policije. Preko telefona otac mu nije rekao tko ga je napao, nego tek kasnije. Rekao mu je da je tražio HN (okrivljenika HN i njegovog oca MN) da mu vrate stroj, a da koliko zna oni nisu plaćali ni najamninu.

12. e) Da je 7. travnja 2016. u kamenolomu pored mjesta Kraj oštećenik došao po stroj i alate, pa da ga je tada MN fizički napao slijedi i iz presude Općinskog suda u Zadru. Naime, Presudom Općinskog suda u Zadru broj K-99/17 od 3. srpnja 2020. pravomoćnom 20. listopada 2020. okrivljenik MN (ovdje otac okrivljenika HN) proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11 jer je 7. travnja 2016. oko 15,30 sati, u kamenolomu u mjestu Kraj, nakon što je oštećenik PN fotografirao bager – kombinirku, prišao oštećeniku koji je stao uz rub padine – nasipa, dubine oko 2,5 m, te iako svjestan da ga iznenadnim guranjem niz nasip-padinu može teško tjelesno ozlijediti jer se nasip sastoji od raznog krutog materijala, kamenja i komada drva, pa pristajući na to, iznenada gurnuo oštećenika u predio prsa, tako da je leđima pao niz strminu padine, dubine 2,30 m kojom prilikom je leđima i glavo udario u tlo, te se skotrljao niz nasip zaustavivši se u odbačenoj kamionskoj gumi da bi potom dok je oštećenik ležao, kamenjem ga počeo gađati kojom prilikom je oštećenik samo pukom srećom zadobio lake tjelesne ozljede u vidu udarca u glavu, leđa i prsni koš, te multiple ogrebotine po tijelu.

12. f) Svjedok MN, otac okrivljenika HN naveo je da mu nije poznato da bi okrivljenik preuzeo od PN ikakav građevinski stroj i predmete i da mu nije poznato ništa od plaćanju najamnine. On da je bio vlasnik društva Izgradnja Pašman d.o.o., koje je likvidirano, da otpremnicu 07/14 od 25. travnja 2014. nije izdalo njegovo društvo, a koliko mu je poznato potpis na dostavnici nije niti njegov niti od okrivljenika. Naveo je da ima stroj kopač utovarivač JCB 4CX (isti model kao i onaj koji je nestao), da je još uvijek kod njega i da ima sve papire za njega, da se kombinirka utovarivač koristi za pravljenje kruha, da imaju dvije korpe pa da se onda sve to miješa, ovisno je li veći ili manji kruh.

12.g). Svjedok SN naveo je da je poznavao oštećenika PN, da je oštećenik imao strojeve, kombinirku i kamion i da je za oštećenika odradio jedan posao u Ždrelcu 2017. Svjedok DN također je potvrdio da je u par navrata radio za oštećenika PN na strojevima. 2008. godine kad je radio na iskopima u gusjeničarima, a 2017. na kombinirki ICB. S tom kombinirkom istovarivao je jedan šleper u Ždrelcu. Objašnjava da je stroj gusjeničar s kojim je radio 2008. na gusjenici, dok je kombinirka na kojoj je radio 2017. na kolima i ona više izgleda kao traktor. Ta kombinirka se može kretati po cesti samohodno, ali ako je duži put koristi se labudica. Nije mu poznato gdje bi mogla biti ta komibinirka s kojom je radio 2017. za PN. Ne zna je li oštećenik PN imao tu kombinirku u vlasništvu.

13. Analizirajući sve provedene dokaze samostalno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih međusobno i povezujući ih sa obranom okrivljenika, utvrđeno je da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

13. a) Naime, iz otpremnice 07/14 od 25. travnja 2014. proizlazi da je građevinski obrt vlasništvo ošt. PN predao naprijed predmetni građevinski stroj i alate trgovačkom društvu Izgradnja Pašman d.o.o., ali ne proizlazi da bi ga predao okrivljeniku.

13. b) Prema izvodu iz Sudskog registra trgovačkih društva Trgovačkog suda u Zadru okrivljenik nije imao nikakvu funkciju u trgovačkom društvu Izgradnja Pašman d.o.o. već je MN (otac opt. HN) osnivač, član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Izgradnja Pašman d.o.o.

13. c) Uz sve to utvrđeno je da okrivljenik nije bio zaposlen u trgovačkom društvu Izgradnja Pašman d.o.o.

13. d) MN zaključio je ugovor sa Hypo Leasing Kroatien d.o.o. za predmetni stroj kombinirku, a MN je i pravomoćno osuđen za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede u odnosu na oštećenika PN.

13. e) S obzirom na navedeno, tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi upravo okrivljenik od ošt. PN preuzeo građevinski stroj – kombinirku JCB4CX, broja šasije [broj šasije], zajedno sa tri žlice, špicom, dlijetom i hidrauličnim čekićem Indeco serijskog broja [serijski broj], te da bi upravo okrivljenik sa ošt. PN "dogovorio" plaćanje za korištenje navedenog građevinskog stroja, što nije učinio, niti mu vratio navedeni stroj i pripadajuće alate, na koji način da se okrivljenik protupravno okoristio i time oštetio oštećenika. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik kao sin MN vlasnika Izgradnje Pašman d.o.o, povremeno pomagao ocu MN u obavljanju poslova, međutim unatoč tome, tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da je upravo okrivljenik osoba koja bi bila u bilo kakvom poslovnom odnosu sa oštećenikom PN, da bi upravo on sa oštećenikom VN sklopio dogovor o preuzimanju stroja i plaćanju najamnine, pa ni da je on sakrio stroj i da ga nije vratio oštećeniku PN. Okrivljenik čak nije bio niti zaposlen u Izgradnji Pašman d.o.o., a iz otpremnice jasno slijedi da je potpisana u ime Izgradnje Pašman d.o.o., a ne okrivljenika osobno.

14. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, a budući je donesena oslobađajuća presuda troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jasna Ančić Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj K-DO-207/19

2. Okrivljenik HN, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Ismet Krupić, odvjetnik u Zadru