REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-537/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Marijana Dragmana 3, koju zastupa punomoćnica Koraljka Tomašić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici Boris Porobija, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici Odvjetničkog društva Probija i Porobija, sa sjedištem u Zagrebu, Iblerov trg 10/VII, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž- 554/2022-2 od 26. listopada 202., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7993/2019-33 od 13. travnja 2022., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tuženice se odbija.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom je suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 31.320,90 kuna (4.156,99 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom kako je to specificirano u ovoj točki izreke. Nadalje je u točki II. izreke naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 83.363,25 kuna (11.064,20 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom kako je specificirano u ovoj točki izreke. Odlukom je o parničnom trošku sadržanom u točki III. izreke naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 24.875,00 kuna (3.301,47 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom presuđenja do isplate.
2. Drugostupanjskom je presudom u točki I. izreke žalba tuženice odbijena kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena. U točki II. izreke odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška u povodu žalbe.
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-979/2023-2 od 20. rujna 2023. dopustio tuženici reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
"Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama na temelju materijalnopravnih prigovora tuženice koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica podnosi reviziju protiv drugostupanjske presude pobijajući je u dijelu u kojem je dopuštena i zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, i to pozivom na odredbu članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se revizija prihvati, drugostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 200,01 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na taj iznos uz naknadu razmjernog dijela parničnog troška. Podredno je predloženo ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tužiteljica je odgovorila na reviziju tuženice ocijenivši je neosnovanom te ju je predložila odbiti.
6. Revizija nije osnovana.
7. U povodu revizije, pobijana je presuda, sukladno odredbi članka 391. stavka 3. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U ovom stadiju postupka nije sporno da je Ugovor o kreditu broj 3204668443/05 kojeg su stranke sklopile 10. lipnja 2005., a kojim je tužiteljici stavljen na raspolaganje kredit u iznosu od 91.800,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju za CHF kreditora na dan isplate kredita uz ugovoreni rok otplate kredita od trideset godina, ništetan u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ništetna, jednako kao i odredba kojim je ugovorena valutna klauzula. Vještačenjem je po vještaku financijsko - knjigovodstvene struke, pak, utvrđeno da je kod predmetnog kredita, s obzirom na ništetnost navedenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, nastala razlika u isplatama mjesečnih anuiteta te je utvrđena visina razlike između onoga što je tužiteljica platila na temelju Ugovora o kreditu i onoga što bi platila da se spomenute ništetne odredbe ne uzimaju u obzir. Pritom su sudovi prihvatili varijantu mišljenja vještaka s iskazanim pozitivnim razlikama koje su nastale kada su pojedini mjesečni iznosi kojima je tužiteljica otplaćivala rate kredita bili preplaćeni zbog naprijed navedenih ništetnih ugovornih odredbi.
9. Sporno je, međutim, pitanje opsega vraćanja primljenog po osnovi ništetnih ugovornih odredaba, odnosno pitanje treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli tužbeni zahtjev umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita. S tim je u vezi u postupku utvrđeno da tuženica tijekom postupka nije isticala zahtjev za povrat stečenog bez osnove zbog manje plaćenih rata prilikom otplate slijedom čega je zaključeno da ne postoji osnova za prebijanje niti umanjivanje iznosa koje je tuženica stekla na temelju nepoštene ugovorne odredbe od tužitelja.
10. Neosnovano revidentica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kod prihvaćanja tužbenog zahtjeva jer je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova glede spornog pitanja, u bitnom, podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odluci broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. koja je donesena na temelju odredbe članka 390. stavka 2. ZPP, a koje pravno shvaćanje glasi:
U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita.
11. U opisanim je okolnostima pobijana presuda utemeljena na pravnom shvaćanju revizijskog suda zauzetom na temelju odredbe članka 390. stavka 2. ZPP upravo radi ujednačavanja neujednačene prakse u vezi sa spornim pitanjem.
12. Slijedom naprijed navedenog valja zaključiti da revizija tuženice nije osnovana, pa ju je, na temelju odredbe članka 393. stavka 6. ZPP, valjalo odbiti.
13. Odlučujući na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju, revizijski sud ocjenjuje taj zahtjev neosnovanim jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP zato što taj o tom podnesku nije ovisila odluka o reviziji tuženice.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
