REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-902/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu radi provedbe prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Varaždin, Odjel za katastar nekretnina Ludbreg, OIB: 84891127540, povodom prijedloga za dopuštenje revizije Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk-80/2022-2 od 20. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-19226/2021 od 6. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija Republici Hrvatskoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk-80/2022-2 od 20. travnja 2022., zbog pravnih pitanja koja glase:
„Da li se po prijavnim listu za zemljišnu knjigu i geodetskom elaboratu izvedenog stanja nerazvrstane ceste potvrđenom po Državnoj geodetskoj upravi, područnom uredu za katastar provodi zemljišnoknjižni upis po čl. 117. st. 1. ZZK ili po čl. 117. st. 2. ZZK, ako je promjenama obuhvaćeno javno vodno dobro? Da li se DGU ima smatrati nadležnim tijelom ovlaštenim da određuje i nalaže zemljišnoknjižni upis po takvim ispravama, ako se time zadire u javno vodno dobro?“
„U sukobu dva zakona koji štite javna dobra: Zakon o cestama odnoseći se na propise o nerazvrstanim cestama i Zakon o vodama odnoseći se na javno vodno dobro, koji se zakon u zemljišnoknjižnim postupcima ima smatrati kao lex specialis; onaj koji štiti već upisano javno (vodno) dobro ili onaj kojim se tek treba upisati neko javno dobro (nerazvrstana cesta)?“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ludbreg, poslovni broj Z-12534/2021-2 od 30. srpnja 2021.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizija podnijela je Republika Hrvatska podnoseći postavljajući tri pitanja za koje ističe da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je sudska praksa drugostupanjskih sudova nejedinstvena.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen. U odgovoru na prijedlog tužitelj ističe da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlažući da se prijedlog tužiteljice odbaci kao nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog dva pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za rješenje ovoga spora.
6. U prijedlogu su postavljena sljedeća pitanja;
„1. Da li se po prijavnim listu za zemljišnu knjigu i geodetskom elaboratu izvedenog stanja nerazvrstane ceste potvrđenom po Državnoj geodetskoj upravi, područnom uredu za katastar provodi zemljišnoknjižni upis po čl. 117. st. 1. ZZK ili po čl. 117. st. 2. ZZK, ako je promjenama obuhvaćeno javno vodno dobro? Da li se DGU ima smatrati nadležnim tijelom ovlaštenim da određuje i nalaže zemljišnoknjižni upis po takvim ispravama, ako se time zadire u javno vodno dobro?
2. Da li upisano svojstvo javnog vodnog dobra predstavlja zapreku zemljišnoknjižnom upisu po čl. 117. st. 1. i st. 2. ZZK, ako provedbu zemljišnoknjižnog upisa određuje tijelo koje nije ovlašteno odlučivati o statusu javnog vodnog dobra, niti postoji akt o ukidanju javnog vodnog dobra?
3. U sukobu dva zakona koji štite javna dobra: Zakon o cestama odnoseći se na propise o nerazvrstanim cestama i Zakon o vodama odnoseći se na javno vodno dobro, koji se zakon u zemljišnoknjižnim postupcima ima smatrati kao lex specialis; onaj koji štiti već upisano javno (vodno) dobro ili onaj kojim se tek treba upisati neko javno dobro (nerazvrstana cesta)?“
7. Pravno shvaćanje izraženo u odluci drugog stupnja različito je od pravnog shvaćanja izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk 89/2016 od 2. svibnja 2016. prema kojem se za prestanak javnog vodnog dobra provodi postupak koji je za prestanak javnog vodnog dobra propisan zakonom kojim se uređuju vode.
8. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
