REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-452/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EČ iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R- 30/2024-2 od 5. studenoga 2024., kojom je potvrđena presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-72/2023-11 od 30. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Odbija se prijedlog tužene za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja kojim traži da mu tužena isplati za neisplaćene plaće za rad dulji od formalno propisanog radnog vremena s pripadajućim dodacima na plaću za rad subotom, nedjeljom, blagdanom i neradnim danom te radom u turnusu u razdoblju od 5. travnja 2013. do 1. lipnja 2014. neutvrđeni bruto iznos kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. I izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka od 1.194,48 Eur/9.000,00 kn sa zateznom kamatom od 30. listopada 2023. do isplate (toč. II izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj postavljajući pitanje za koje ističe da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odgovoru na prijedlog tužena ističe da postavljeno pitanja polazi od drugačijeg utvrđenja nego što je nego je utvrđenje u pobijanoj odluci. Stoga predlaže odbiti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je tužitelj postavio nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse.
7. Tužitelj je postavio sljedeće pitanje:
“Da li se vrijeme djelatne vojne osobe provedeno u obavljanju poslova po uputi tj. zapovijedi poslodavca prije početka i nakon završetka formalnog propisanog radnog vremena ima smatrati vremenom provedenom na radu i kao takvo prilikom isplate plaće vrednovati kao redovno radno vrijeme i isplatiti po satnici redovnog rada?”
8. Budući da u sudovi tijekom postupka utvrdili da tužitelj nije bio angažiran tijekom putovanja autobusom, odnosno nije bilo potrebe obavljanja zadataka prema zapovijedi tuženika od 11. ožujka 2013., jer je samo rijetko mijenjao odgovornu osobu RČ, a i u tim situacijama nije bilo potrebe izvršavanja zadataka jer je prijevoz autobusom prolazio bez problema, to tužiteljevo pitanje polazi od tvrdnje (da je radio po zapovijedi poslodavca) različite od utvrđenja nižestupanjskih sudova (da tužitelj nije radio niti je bilo potrebe da radi po zapovijedi poslodavca).
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
10. Zahtjev tužene za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog, valjalo je odbiti jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
