REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1288/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GA, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/10500, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 21.4.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i M, rođen **.**.1966. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 5. travnja 2024., u 19:50 sati, na cesti D548 BJELOVAR (D43) - TROJSTVENI MARKOVAC (D43), dionica TROJSTVENI MARKOVAC (NC302700) - BJELOVAR (D28), općina BJELOVAR, stacionaža 3 km + 200 m, grad/općina BJELOVAR, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme kada mu je Rješenjem PU Bjelovarsko-bilogorske Klasa: UP/I-211-03/23-07/765, Urbroj: 511-02-04-23-1, pravomoćno 13. svibnja 2023., izvršno 11. travnja 2023., ukinuta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta,
pa je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 1. u vezi stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).
IINa temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/10500, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 21.4.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni GA uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.
3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao MA, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju, rješenje Pu Bjelovarsko bilogorske od 22.3.2023. te podatke o vozaču.
4. Ispitani MA iskazuje da je kritične zgode upućen na obavljanje očevida prometne nesreće koja se dogodila prije 20:00 sati predmetnog dana između Trojstvene ulice i ulice put žrtvama u Lugu u Bjelovaru na obilaznici istočnog djela grada. Dolaskom na lice mjesta nije zatekao sudionika prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao osim što je na tom mjestu zaostala registarska pločica otpala s vozila. Međutim, predmetno vozilo je zatečeno nedaleko mjesta događaja kod kućnog broja 61 u Trojstvenoj ulici što je vrlo blizu samom mjestu prometne nesreće. Radilo se o vozilu [registarska oznaka] u kojem se vozilu za upravljačem nalazio okrivljenik GA. Nije bilo upitno da se radilo o vozilu koje je sudjelovao u prometnoj nesreći zbog registarske oznake i činjenice da je prednji kraj vozila bio oštećen. Nitko drugi sa okrivljenikom nije bio u predmetnom vozilu. To je bio razlog da se okrivljenika alkotestira, a daljnjom provjerom u ovlaštenim evidencijama je utvrđeno da on nije imao dopuštenje upravljati bilo kojom kategorijom vozila zbog činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prethodno počinjenih prekršaj u prometu i sakupljenih negativnih prekršajnih bodova.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to u vrijeme kada mu je ukinuta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.
6. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
8. Ponajprije se iz navoda svjedoka MA kao policijskog službenika utvrđuje da je on upućen na mjesto prometne nesreće koja se dogodila na istočnoj obilaznici grada Bjelovara u večernjim satima, ali na mjestu događaja nije zatekao vozilo koje je sudjelovalo u nesreći osim što je tamo zaostala registarska pločica. Stoga je nedaleko mjesta nesreće ubrzo zatekao predmetno osobno vozilo kojem pripada ta registarska oznaka [registarska oznaka]. U vozilu se nalazio okrivljenik GA za upravljačem time da je prednji kraj vozila bio prilično oštećen. Prilikom obavljanja očevida svjedok je provjeravao status vozila i vozača pa je tom prilikom utvrdio da okrivljenik nema dopuštenje za upravljanje bilo kojom kategorijom motornog vozila obzirom da prema pravomoćnom i izvršnom rješenju nadležnog tijela u to vrijeme nije imao dopuštenje podnositi zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole.
9. Nadalje, iz navedenog izvješća o prekršaju ističe se da je okrivljenik kao vozač predmetnog osobnog automobila kritične zgode sudjelovao u prometu iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta, a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.
10. Također, iz predmetnog pravomoćnog rješenja uviđa da je doista okrivljenik u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do 1. kolovoza 2022. sakupio 24 negativna prekršajna boda, obzirom da mu je međuvremenu istekla vozačka dozvola, pa to jasno znači kako od izvršnosti tog rješenja nije imao dopuštenje 2 godine upravljati motornim vozilima i potom je morao ponovno steći pravo na upravljanje te dobiti novu vozačku dozvolu. Naime, kako je okrivljenik sakupio iznimno puno negativnih bodova u predmetnom periodu vozačka dozvola mu je zbog toga morala biti ukinuta, do čega nije došlo iz razloga što je u međuvremenu isteklo važenje vozačke dozvole, tako da mu je spomenutim rješenjem onemogućeno da podnese zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole u periodu od 2 godine po izvršnosti tog rješenja.
11. I na kraju iz podataka o vozaču se razabire da je upravo okrivljenik u svojstvu korisnika naprijed spomenutog osobnog automobila vezano za sporni događaj odnosno upravljanje navedenim vozilom na prometnici naznačio svoje osobne podatke kao vozača i time sudionika navedene prometne nesreće, tako da ne ostaje sumnje kako je on upravljao osobnim vozilom u vrijeme kada mu je izvršnim rješenjem nadležnog tijela onemogućeno da ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, a radi prethodno sakupljena 24 negativna prekršajna boda.
12. Prema tome, navedeni dokazi ukazuju da je upravo okrivljenik kritične zgode sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći kao vozač osobnog vozila iako nije imao dopuštenje i time je ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
13. Dakle, cijeneći naprijed provedeni dokaz, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa koji su počinjeni prije dvije godine. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne, sud je ipak odlučio primijeniti institut ublažavanja novčane kazne, posebno stoga što okrivljenik ranije nije sankcioniran za identičnu protupravnu radnju. Upravo stoga je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
16. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak s namjerom ušao u sferu prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, te je već činio istovrsnu protupravnu radnju, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika i težinom protupravne radnje.
17. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja prema kojem ne može podnijeti zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole.
18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 4. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Podnositelju Optužnog prijedloga
•Po pravomoćnosti
3.Referadi za promet
