Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2049/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/29744, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 5. travnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanje okrivljene, 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], od oca S i majke Đ, djev. L, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završena OŠ, zaposlena u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neudana, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I.što je kao vozačica 9. ožujka 2024. u 03:58 sati u Uršulinskoj ulici u Varaždinu upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 8. rujna 2023.,

II.čime je postupila protivno čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl. 238. st. 7. istog zakona radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura) i odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 5. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena SI te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Naime, taj auto glasi na njenog izvanbračnog partnera te joj je rekao da je išao produžiti osiguranje i tehnički, tako da ona nije provjeravala da li je on to zaista i napravio. Kad ju je policija zaustavila, dala im je dokumente te su joj zapravo oni rekli da je važenje prometne dozvole isteklo, odnosno da nema registraciju, a što ona u tom trenu zaista nije znala jer je bila uvjerena da je to riješeno. Nakon toga vratili su stare registarske pločice te su dobili nove i produžena je prometna dozvola. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 16 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju od 9. ožujka 2024., službene zabilješke od 9. ožujka 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. ožujka 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 3. prosinca 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Naime, iz obrane okrivljene, kao i iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da je okrivljena predmetne zgode kao vozačica upravljala vozilom za vrijeme kada joj je isteklo važenje prometne dozvole, a koji prekršaj je neposredno utvrđen od strane policijskog službenika Interventne jedinice policije, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskog službenika budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza. Isto tako sud nije imao razloga ne vjerovati obrani okrivljene obzirom da ista priznaje počinjenje predmetnog prekršaja.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozačica predmetne zgode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 8. rujna 2023., čime je počinila prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir njezino držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, činjenica što dosada nije bila prekršajno kažnjavana ni za koji prekršaj te što je u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 4. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj: SI, [adresa]

2.tužitelju: Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3.za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE