Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-59/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ivane Pejić i Ivice Omazića, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog TJ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-27/2024 od 3. lipnja 2024. godine, nakon zaključene javne rasprave 31. siječnja 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, I. i II. okrivljenika te njihovih branitelja, javno objavljene dana 04. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I prvookrivljeni mlađi punoljetnik TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i ĆJ, rođene Ć, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dostavljač, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, neosuđivan, nekažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode

i

drugookrivljeni FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i GJ, rođene G, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednu tehničar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen kao terenski radnik, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, kažnjavan zbog prekršaja odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

što su

dana 19. ožujka 2024., u vremenu između 01,00 i 02,00 sati, u Đakovu, zajednički i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, pozvali ošt. VJ da s njima dođe na igralište između ulica J. Gotovca i Rapske ulice, gdje su ga tijekom razgovora pitali da im da novac za taksi, a kada im je ošt. VJ odgovorio da nema novca u više navrata su ga rukama udarili u lijevo rame, nakon čega je ošt. VJ pao na tlo te su ga potom u više navrata udarili nogama po lijevoj bočnoj strani tijela dok je ležao na tlu, nakon čega su uzeli i zadržali za sebe jaknu ošt. VJ u kojoj se nalazio novčani iznos od 15,00 eura, a koja jakna se prethodno svukla s oštećenika tijekom fizičkog napada osumnjičenika

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,

II čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo opisano i kažnjivo po članku 230. stavka 1. KZ/11.

III te se I-okr. mpo. TJ temeljem čl. 230. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 ( jedne ) godine

te se uz daljnju primjenu čl. 56. KZ-a/11 I. okr. mpo TJ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine na koju je I. okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko I. okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. okrivljeni FJ se temeljem čl. 230. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 ( jedne ) godine

te se uz daljnju primjenu čl. 56. KZ-a/11 II. okrivljenom FJ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine na koju je II. okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko II. okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08), I. okr. mpo. TJ i II. okr. FJ se na temelju imovinsko pravnog zahtjeva obvezuju da solidarno isplate oštećeniku VJ iznos od 15,00 (petnaest) eura, dok se za ostatak imovinsko pravnog zahtjeva oštećeni VJ upućuje na građansku parnicu.

V Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. ZKP/08 I. okr. mpo. TJ i II. okr. FJ oslobađaju se obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom pod brojem KOmp-DO- 27/2024 od 3. lipnja 2024. godine, optužilo I. okr. mpo TJ i II. okr. FJ da su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo opisano i kažnjivo po članku 230. stavka 1. KZ/11.

2 Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o prvom ispitivanju I-okr. TJ od 20. ožujka 2024. sa DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju II-okr. FJ od 20. ožujka 2024. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju I-osumnj. TJ u policijskoj postoji od 19. ožujka 2024. na temelju članka 208. a ZKP/08 sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju II-okr. FJ od 19. ožujka 2024. na temelju članka 208. a ZKP/08 u policijskoj postaji sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka ošt. žrtve VJ, zapisnika o prepoznavanju I-okr. TJ od strane ošt. žrtve VJ, zapisnika o prepoznavanju II-okr. FJ od ošt. žrtve VJ, izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju na ime VJ, u službenu bilješku PP Đakovo u vezi izvršenih pregleda ozljeda ošt. žrtve VJ sa fotografijama ozljeda, u imovinskopravni zahtjev oštećenika,u potvrdu o preuzimanju novčanog iznosa VJ, u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – jakne od JJ serijski broj [serijski broj], u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – snimke video nadzora s benzinske postaje sa CD medijem, u službena bilješka PP Đakovo od 19. ožujka 2024.vezano za uvid u snimku video nadzora, u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – jedne muške jakne ošt. žrtvi VJ, u zapisnik o očevidu broj KU-62/2024 od 20. ožujka 2024. pregleda mjesta događaja, u socijalna anamneza na ime I-okr. TJ, mišljenje defektologa za I-okr. mpo. TJ, izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za I-okr. TJ,u izvadak iz kaznene evidencije na ime II-okr. FJ, u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okr. TJ, u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okr. FJ.

3 I-okr. mpo TJ i II-okr. FJ u svojoj obrani i u prethodnom i u ovom postupku priznaju počinjenje predmetnog kaznenog djela.

4 U obrani I-okr. mpo TJ priznaje u cijelosti počinjenje djela na način kako je to opisano u optužnici. Jako mu je žao zbog tog svega. Ne zna što mu je bilo u glavi u tom trenutku, žao mu je. Svjestan je počinjenja djela odnosno štetnih posljedica zbog toga. Ne bi to nikada više ponovio i žao mu je. Živi sa ocem, trenutno je nezaposlen. Pomaže ocu u svakom pogledu.

5 II-okr. FJ u obrani u postupku priznaje djelo u cijelosti kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice. U tom trenutku stvarno nije bio svjestan što radi i tek je poslije bio svjestan što je napravio. Jako mu je žao zbog toga svega. Ne bi više nikada ponovio bilo kakvo kazneno djelo. Ne poznaje oštećenika. Živi sa roditeljima, zaposlen je trenutno. Kada je kod kuće u [adresa] pomaže roditeljima, pomaže im i financijski. Trenutno ima 24 godine. Jako mu je žao zbog svega.

6 Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom I. i II. okrivljenog koji u postupku u cijelosti priznaju počinjenje djela, sud ocjenjuje nedvojbeno dokazanim da su I. okrivljeni mpo TJ i II. okrivljeni FJ počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo opisano i kažnjivo po članku 230. stavka 1. KZ/11. 7 Priznaje I. i II. okrivljenika suglasno je sa svim drugim provedenim dokazima u postupku, sa iskazom oštećenika koji je saslušan u prethodnom postupku, te je priznanje I. i II. okrivljenika u skladu i sa materijalnim dokazima u postupku.

8 Ispitan u prethodnom postupku, oštećeni VJ je naveo da su ga jednog dana u ožujku 2024. u gradu napale dvije osobe i oduzele mu jaknu s novcem. Navodi da je predmetne večeri odlučio prošetati i otići do benzinske postaje kupiti cigarete i kavu, a potom se zaputio pješice kroz ulicu u kojoj se nalazi pekara „ V“ i susreo dvije mlađe muške osobe od kojih je jedna imala bicikl. Obratili su mu se tražeći da im objasni gdje su Kešinci jer je jedan od njih navodno iz okolice Zadra. Nastavili su komunikaciju s njim i nastavili se kretati zajedno do benzinske postaje, što im je on predložio kako bi tamo pitali djelatnike što ih zanima. Na njihov nagovor skrenuli su prema bunkeru i jedan od njih pitao ga je da im da novac za taksi do Kešinaca, što je odbio govoreći da nema novaca. Nastavili su razgovor da bi ga ponovno pitali da im da novac, a kada je odbio, jedan od dvojice iznenada ga je udario više puta rukama po tijelu u predjelu lijevoga ramena od kojih udaraca je pao na travu, a potom su ga obojica više puta udarali nogama po lijevoj strani tijela. Pri tome mu se izvukao jedan rukav od jakne koju je imao na sebi koja mu se potpuno i skinula dok je ležao na travi, a on pobjegao, dok je jakna ostala kod njih dvojice. U jednom trenutku odlučio se vratiti po jaknu jer je u njoj imao novac i to između 220,00 i 230,00 eura. Nakon 10-ak minuta vratio se na mjesto kod bunkera gdje su ga napali, ali tamo više nije pronašao svoju jaknu. Osobe koje su ga napale vidio je u benzinskoj postaji u prodajnom prostoru gdje su nešto kupovali i razgovarali s prodavačicom, a on je također ušao tražeći od njih da mu vrate jaknu i novac, što su oni odbili i krenuli van iz prodajnog prostora. Zamolio je prodavačicu da zove policiju, no ona to nije učinila, sustigao ih je na nogostupu nedaleko od benzinske pumpe ponovno tražeći svoje stvari, što su ponovo odbili i zajedno ga više puta udarili po tijelu da je pao na nogostup, a oni pobjegli. Otišao je do vojarne i zamolio vojnika da pozove policiju, što je isti učinio. Od udaraca koje je zadobio od njih dvojice, zadobio je ozljede zbog kojih je zatražio medicinsku pomoć. Kasnije je saznao da su ga napali FJ i osoba prezimena TJ.

9 Iz liječničke dokumentacije na ime ošt. žrtve VJ, službene bilješke u vezi vizualnog pregleda policijskih službenika tjelesnih ozljeda VJ i fotografija razvidno je da je navedenom prilikom ošt. žrtva VJ zadobio više ozljeda u vidu kontuzija, površinske ozljede glave i površinske ozljede podlaktice. 10 Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] razvidno je da je navedenom potvrdom izuzet CD medij video nadzora benzinske pumpe „INA“ u [adresa] o čemu je sačinjena službena bilješka o pregledu snimke video nadzora na kojoj snimci se prepoznaju osobe koje odgovaraju izgledu I. i II. osumnjičenika.

11 Iz zapisnika o obavljenom očevidu u [adresa] između ulica Gotovca, Bračka, Rapska i Hvarska na mjestu događaja napada na ošt. žrtvu proizlazi da je pronađeno je više papirnatih novčanica eura koje su vraćene oštećeniku.

12 Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] privremeno je oduzeta jakna vlasništvo ošt. žrtve pronađena u dvorištu u neposrednoj blizini napada na oštećenika. Prilikom provođenja dokaznih radnji prepoznavanja osumnjičenika od svjedoka ošt./žrtve VJ isti je prepoznao oba osumnjičenika, a što proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju.

13 Povezujući sve izvedene dokaze sa obranom I. i II. okrivljenika koji u cijelosti priznaju počinjenje djela, kako se terete optužnicom, sud ocjenjuje da je u postupku nesporno dokazano da su I. okrivljeni mpo TJ i II. okr. FJ počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo opisano i kažnjivo po članku 230. stavka 1. KZ/11.

14 I. i II. okr. su bili svjesni protupravnosti i obilježja kaznenog djela, te su htjeli njegovo ostvarenje. Tako su I i II okrivljenici djelo počinili s izravnom namjerom.

15 Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela prijašnji život okrivljenika i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

16 Iz socioanamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Našice za mlađeg punoljetnika I-okr. TJ i mišljenje defektologa državnog odvjetništva razvidno je da se radi o mladiću adolescentne dobi koji odrasta u cjelovitoj peteročlanoj obitelji kao drugi od troje djece. Obitelj je skladna i stabilna adekvatnih socioekonomskih prilika. Dosadašnje odrastanje mlađeg punoljetnika potjecalo je bez odstupanja u pogledu ponašanja i cjelokupnog funkcioniranja. Završio je školovanje za poljoprivrednog tehničara, zaposlen, ali ne u struci i dodatno pomaže ocu u poslovima njihovog OPG-a koji se vodi na njegovo ime. Iako je TJ osvijestio neprimjerenost vlastitog postupka u odnosu na što izražava krivnju i kajanje te spremnost na suradnju, mišljenje je defektologa da isti nema potpuni uvid u ozbiljnost situacije u smislu okolnosti uslijed kojih su počinili kazneno djelo, njihovih odnosa prema ošt. žrtvi kao i proizašlih posljedica. Shodno navedenom, mišljenje defektologa je unatoč pozitivnim podacima za mlađeg punoljetnika da se u konkretnom slučaju ne ukazuje potreba niti svrhovitost primjene odredbi Zakona o sudovima za mladež, slijedom čega predlaže postupanje po općem pravu.

17 Pri odmjeravanju kazne, sud je uzeo u obzir što je I. okrivljeni TJ priznaje počinjenje djela, te je više puta iskazao iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Svojim stavom i držanjem na raspravi, pokazao je i svijest o štetnosti činjenja kaznenih djela. Nije do sada osuđivan i nakon počinjenja ovog djela, nije se javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela. Sud je uzeo u obzir i da je I. okr. osoba mlađe životne dobi, da živi s ocem kojem pomaže.

18 II. okr. FJ, također je priznao počinjenje djela, te je u postupku izrazio i kajanje zbog počinjenja istog. Također nije do sada osuđivan, te se od počinjenja ovog kaznenog djela nije javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela. Zaposlen je, živi s roditeljima i pomaže im, te je također mlađe životne dobi. Svojim stavom i držanjem na raspravi, također je pokazao svijest o štetnosti činjenja kaznenih djela.

19 Cijeneći sve naprijed navedeno sud je ocijenio da bi izricanje uvjetne osude u konkretnom slučaju za I. i II. okr. bilo dostatno i svrhovito, te je I. okr. mpo TJ temeljem čl. 230. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je uz daljnju primjenu čl. 56. KZ-a/11, I. okr. mpo TJ izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je I. okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko I. okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. 20 II. okr. FJ temeljem čl. 230. st. 1. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je uz daljnju primjenu čl. 56. KZ-a/11, II. okr. FJ izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je I. okrivljeni osuđen neće izvršiti, ukoliko I. okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. 21 Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na I. i II. okr. može ostvariti i uvjetnom osudom. Sud je uvjerenja da u konkretnom slučaju nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na I. i II. okr. okrivljenog postići i uvjetnom osudom. 22 Ako I. i II. okr. u ovom vremenu provjeravanja ne počine novo kazneno djelo, kazna zatvora se neće izvršiti. Sud smatra da je ovakva kaznenopravna sankcija adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja.

23 Dakle, i samo izricanje kazne, bez njezina izvršenja, dovoljno će djelovati na I. i II. okr. da ubuduće ne čine kaznena djela, čime će biti izražena društvena i moralna osuda zbog počinjenog kaznenog djela, koja će utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, tj. na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24 Iako su I. i II. okr u cijelosti priznali počinjenje predmetnog kaznenog djela, no, po ocjeni suda u postupku nije u cijelosti nesporno utvrđena visina počinjenje štete. Naime, okrivljeni su priznali počinjenje djela, a time i da su uzeli i zadržali za sebe jaknu ošt. VJ u kojoj se nalazio novčani iznos od 15,00 eur, pa je tako šteta u visini od 15,00 eura nesporno utvrđena.

25 Iz imovinsko-pravnog zahtjeva razvidno je da ošt potražuje štetu u visini od 300,00 eura. Iz njegovog iskaza proizlazi da je u jakni imao iznos između 220,00 i 230,00 eura, a iz zapisnika o obavljenom očevidu u [adresa] proizlazi da je na mjestu događaja pronađeno više papirnatih novčanica eura koje su vraćene oštećeniku. Dakle visina počinjene štete nije u cijelosti nedvojbeno utvrđena pa je sud temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 naložio I. i II. okr. da oštećenom solidarno nadoknade iznos od 15,00 eur, koji je nesporno utvrđen, dok je oštećenika za ostatak potraživanja kako navodi u imovinsko-pravnom zahtjevu uputio u parnicu.

26 I. okr. nije zaposlen, živi s ocem kojem pomaže, II. okr. je zaposlen, živi s roditeljima kojima pomaže i financijski, te je sud ocijenio da bi plaćanjem troška postupka, mogla biti otežana njihova egzistencija, te ih je oslobodio plaćanja troška kaznenog postupka. 27 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 04. veljače 2025. godine

Predsjednica vijeća za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-27/2024

2. I. okrivljeni TJ

3. Branitelj Jurica Jurić, odvjetnik iz Osijeka

4. II. okrivljeni FJ

5. Branitelj Iris Kopf, odvjetnica iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

6. oštećeni VJ

AJ