Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-285/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednice vijeća, Sanje Joke Umićević kao članice vijeća i suca izvjestitelja te Ines Kovačević kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika Papas place d.o.o., Zagreb, Međugorska ulica 45, OIB: 98821613073, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1586/2022-7 od 26. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1586/2022-7 od 26. listopada 2023. u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darje Bošnjak poslovni broj Ovrv-43796/2022 od 17. svibnja 2022. kojim je naloženo isplatiti tužitelju iznos od od 1.079,13 EUR / 8.130,70 kn sa zateznim kamatama i to na iznos od:

- 512,30 eur/ 3.859,92 kn od 16. lipnja 2021.,

- 214,80 eur/1.618,39 kn od 16. srpnja 2021.,

- 218,94 eur/1.649,58 kn od 17. kolovoza 2021. te na iznos od

- 133,09 eur/1.002,77 kn od 17. rujna 2021., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Preinačava se navedena presuda u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darje Bošnjak poslovni broj Ovrv-43796/2022 od 17. svibnja 2022. za iznos od 2.668,52 EUR / 20.106,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2021. do isplate, te u točki III. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 842,62 EUR / 6.348,72 kn, i za navedeno sudi:

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darje Bošnjak poslovni broj Ovrv-43796/2022 od 17. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.668,52 EUR / 20.106,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2021. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 842,62 EUR / 6.348,72 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Darje Bošnjak poslovni broj Ovrv-43796/2022 od 17. svibnja 2022. kojim se tuženiku nalaže da tužitelju plati iznos od 3.747,65 eur / 28.236,66 kn zajedno sa zateznim kamatama i to na iznos od:

- 3.180,82 eur/23.965,92 kn od 16. lipnja 2021.,

- 214,80 eur/1.618,39 kn od 16. srpnja 2021.,

- 218,94 eur/1.649,58 kn od 17. kolovoza 2021. te na iznos od

- 133,09 eur/1.002,77 kn od 17. rujna 2021., sve do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Darje Bošnjak poslovni broj Ovrv-43796/2022 od 17. svibnja 2022. kojim se tuženiku nalaže da tužitelju nadoknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eur / 1.437,50 kn zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku Papas place d.o.o. da tužitelju EOS MATRIX d.o.o. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 842,62 EUR / 6.348,72 kn zajedno sa zateznom kamatom od 26. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.“

2. Protiv prvostupanjske odluke žalbu podnosi tuženik ne navodeći konkretne žalbene razloge. U bitnom ističe da je bio nezadovoljan kvalitetom usluge koju mu je pružao Hrvatski telekom d.d. Navodi da nije htio plaćati lošu uslugu, da račune nije knjižio i prihvaćao. Navodi da ima pravo da za obračunatu naknadu dobije i obećanu kvalitetu usluge. Smatra da je nasamaren time što se dug ustupio tužitelju. Predlaže da se njegova žalba usvoji, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.747,65 EUR, sukladno računima za 5., 6., 7. i 8. mjesec 2021. na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora te mjesečne pretplate i potrošnje po ugovorenim tarifama Maxtv i Magenta 1 Business.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP)., a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj sklopio s društvom Hrvatski telekom d.d. Ugovor o cesiji br. F3- 20/2017 od 27.10.2017. te Anekse istog, a kojem mu je ustupljena tražbina koju Hrvatski telekom d.d. ima prema tuženiku (list 26-53 spisa)

- da se potraživanje tužitelja temelji na računima za 5., 6., 7. i 8. mjesec 2021. na ime naknade za prijevremeni raskid za pretplatničkog ugovora te mjesečne pretplate i potrošnje po ugovorenim tarifama Maxtv i Magenta 1 Business (list 54-85 spisa)

- da je račun broj 50195306402610 od 31.5.2021. (list 54 spisa) izdan na iznos od 26.722,78 kn, zajedno s ratom za uređaj u iznosu od 1.500,00 kn, ali da tužitelj potražuje po istom iznos od 23.965,92 kn jer ne potražuje rate za uređaj te jer je Hrvatski Telekom d.d. po prigovoru tuženika taj račun umanjio za 1.254,00 kn. - da je račun broj 50195306402629 od 30.6.2021. (list 80) izdan na iznos od 1.621,25 kn, ali tužitelj po istom potražuje iznos od 1.618,39 kn jer ga je u tom iznosu otkupio

- da je račun broj 50195306402637 od 31.7.2021. (list 68 spisa) izdan na iznos od 1.652,44 kn, ali tužitelj po istom potražuje iznos od 1.649,58 kn jer ga je u tom iznosu otkupio

- da je račun broj 50195306402645 od 31.8.2021. (list 74 spisa) izdan na iznos od 1.005,63 kn, ali tužitelj po istom potražuje iznos od 1.002,77 kn jer ga je u tom iznosu otkupio

- da prema računu broj 50195306402610 od 31.5.2021. (list 54 spisa) tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora u iznosu od 20.106,00 kn (17.088,00 kn + PDV umanjeno za 1.254,00 kn)

- da je tuženik ugovorio usluge s društvom Hrvatski telekom d.d. temeljem Zahtjeva za fiksnim uslugama od 21.3.2019. i 1.4.2019. te Zahtjeva za mobilnim uslugama od 25.3.2020., 23.2.2021. i 10.3.2021. (list 86 – 165 spisa)

- da tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 26. svibnja 2022. ne osporava zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Hrvatskim telekomom d.d. te da računi nisu plaćeni jer operator nije pružao kvalitetne usluge

- da se tuženik u predmetnom postupku nije očitovao na dostavljenu dokumentaciju tužitelja

- da utuženo potraživanje nije podmireno

8. Žalbeni navodi tuženika, ali i navodi tuženika istaknuti tijekom prvostupanjskog postupka, su isključivo usmjereni na nezadovoljstvo kvalitetom usluga koje mu je pružao prijašnji vjerovnik Hrvatski telekom d.d. te tuženik ne osporava da mu prijašnji vjerovnik nije pružio uslugu, već ističe da je kvaliteta usluge bila nezadovoljavajuća.

9. S obzirom da je utvrđeno da tuženik nije podmirio iznos za pružene telekomunikacijske usluge, i to mjesečne pretplate i potrošnje po ugovorenim tarifama Maxtv i Magenta 1 Business, prvostupanjski sud je pravilno obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 1.079,13 EUR, zajedno sa kamatom na pojedine iznose prema dospijeću, a sve sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO)

10. Dakle, tuženik je dužan podmiriti predmetne račune za obavljene telekomunikacijske usluge s obzirom na to da je s prijašnjim vjerovnikom imao zasnovan ugovorni iznos.

11. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužitelj ima pravo na naknadu iznosa od 2.668,52 EUR, a koji iznos se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora.

12. Prema članku 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog telekoma d.d. u vezi s čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj: 73/2008., 90/2011., 133/2012., 80/2013., 71/2014., 72/2017 dalje: ZEK) u slučaju kada je Pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju, a krivnjom pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i / ili paketa ili u cjeniku usluga.

13. Međutim, dalje valja istaknuti da je odredbom iz čl. 4. ZOO–a propisano da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, a da je odredbom iz čl. 296. st. 1. ZOO–a propisano da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela.

14. Kako je odredba iz čl. 18. Općih uvjeta, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, suprotna načelu savjesnosti i poštenja jer uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to na štetu tuženika, kao pretplatnika, budući da tuženika obvezuje da nakon raskida Ugovora o pretplatničkom odnosu pa do kraja razdoblja na koje je Ugovor o pretplatničkom odnosu sklopljen plaća sve preostale mjesečne naknade za ugovorene usluge, dok obveza pružatelja telekomunikacijskih usluga s raskidom Ugovora o pretplatničkom odnosu u potpunosti prestaje jer tuženik biva isključen iz njegove elektroničke komunikacijske mreže te pružatelj telekomunikacijskih usluga prestaje pružati usluge na koje se Ugovorom o pretplatničkom odnosu obvezao, tako da je konkretna odredba Općih uvjeta ništetna u smislu odredbe iz čl. 296. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 4. ZOO–a.

15. U podnesku tužitelja od 23. ožujka 2023.g. navedeno je da se naknada za prijevremeni raskid ugovora odnosi na popuste i pogodnosti koje je tuženik ostvario na usluge tužitelja, a radi čega je takva naknada poštena. Međutim, tužitelj je zahtjev postavio na isplatu ugovorene naknade za prijevremeni raskid ugovora, time da tijekom postupka nije objasnio pod kakvim je to povoljnijim uvjetima tuženik dobio usluge tužitelja zbog sklapanja ugovora, odnosno nije specificirao kakav popust i u kolikom iznosu je tuženik ostvario sklapanjem navedenog ugovora.

16. S obzirom da zahtjev za isplatu iznosa za naknadu za prijevremeni raskid ugovora zapravo predstavlja zahtjev za naknadu štete koja je tužitelju nastala uslijed prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora, tužitelj je dužan dokazati pretrpljenu štetu, kao i njezinu visinu, a što tužitelj nije učinio.

17. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje kada je prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu od 2.668,52 EUR na ime naknade za prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora jer je zbog naprijed navedenih razloga tužiteljevo potraživanje u tome dijelu neosnovano.

18. Zbog iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbi čl. 154. st. 2., 155. i 166. st. 2. ZPP preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. izreke pobijane presude. Tuženik je u sporu uspio s 71,20%, a tužitelj s 28,80%. Kako je uspjeh tuženika veći u odnosu na uspjeh tužitelja (platni nalog je održan na snazi za iznos od 1.079,13 EUR, a ukinut za iznos od 2.668,52 EUR) i kako tuženik nije zatražio naknadu troškova postupka, iz tog razloga je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka jer on u smislu odredbe čl. 154. st 2. ZPP-a, obzirom na uspjeh u sporu, nema pravo na naknadu parničnog troška (točka II. stavak 2. odluke)

19. Slijedom navedenoga, valjalo je, na temelju čl. 373. st. 3. ZPP-a, prihvatiti žalbu tuženika kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijanu presudu kako je to odlučeno pod točkom II. izreke, a na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu kako je to odlučeno pod točkom I. izreke.

U Zagrebu, 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić