REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-134/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CE-ZA-R Centar za reciklažu d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 15, OIB 03860945174, kojeg zastupaju punomoćnici Ana-Marija Žužul Horvat i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 85828625994, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3917/2021-3 od 2. veljače 2022. kojim je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-796/2019 od 11. lipnja 2021. i odbačen prijedlog za ponavljanje postupka, u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se točke I., II. i III. rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3917/2021-3 od 2. veljače 2022. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke dopušteno je ponavljanje postupka okončanog presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6662/19 od 9. lipnja 2020., pod točkom II. ukinute su presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-796/19 od 18. srpnja 2019. i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6662/19 od 9. lipnja 2020., pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 99.440,62 kuna u roku 8 dana, pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 99.440,62 kuna.

2. Drugostupanjskim rješenjem pod točkom I. uvažena je žalba tuženika i ukinuto je prvostupanjsko rješenje u točkama I., II. i III. izreke, pod točkom II. izreke odbačen je prijedlog podnesen 21. rujna 2020. za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6662/19 od 9. lipnja 2020., pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju u roku od 8 dana naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 100.075,00 kuna, a pod točkom IV. izreke odbačena je žalba tuženika kao nedopuštena podnesena protiv točke IV. izreke pobijanog rješenja.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2237/2022-2 od 25. svibnja 2022., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv točke I., II. i III. rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3917/2021-3 od 2. veljače 2022. zbog sljedećih pravnih pitanja:

"1. U slučaju da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku), a za te činjenice odnosno dokaze je stranka saznala prije pravomoćnosti drugostupanjske odluke, je li početak tijeka subjektivnog roka od 30 dana i objektivnog roka od 5 godina izjednačen odnosno teku li oba ta roka od dana pravomoćnosti drugostupanjske odluke bez obzira na trenutak saznanja?

2. Je li sud dužan odredbu čl. 423. st. 2. Zakona o parničnom postupku (ako bi rok određen u stavku 1. toga članka počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju), primijeniti po službenoj dužnosti prilikom ocjenjivanja je li prijedlog za ponavljanje postupka podnesen u roku odnosno je li tu odredbu dužan primijeniti i ako se stranka u prijedlogu na tu odredbu nije izričito pozvala?

3. Je li u slučaju da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku sud dužan meritorno odlučiti o osnovanosti prijedloga ako smatra da je stranka propustila obrazložiti zašto bez svoje krivnje nije mogla razloge propisane odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom?"

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio reviziju zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsko rješenje i potvrdi prvostupanjsko rješenje, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode iz revizije, predložio je reviziju odbiti kao neosnovanu te je tražio trošak odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Premet revizije je odluka o prijedlogu za ponavljanje postupka.

9. Iz postupka pred nižestupanjskim sudovima proizlazi:

- da je drugostupanjska odluka protiv koje je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka donesena 9. lipnja 2020.,

- da je punomoćnik tužitelja zaprimio drugostupanjsku odluku protiv koje je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka 21. kolovoza 2020.,

- da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 21. rujna 2020. te dopune prijedloga 23. rujna 2020., 7. listopada 2020. i 9. studenog 2020.,

- da se tužitelj u prijedlogu i dopunama pozvao na potvrde Policijske uprave (dalje: PU) Vukovarske od 19. kolovoza 2019., PU Ličko-senjske od 22. rujna 2020., PU Karlovačke od 24. rujna 2020., PU Sisačko-moslavačke od 29. listopada 2020. i 29. listopada 2020.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za ponavljanje postupka smatrajući prijedlog i dopune prijedloga pravovremenim, jer je tužitelj dokumentaciju koju je dostavio uz prijedlog i dopune pribavio nakon pravomoćnosti drugostupanjske odluke te ih nije mogao dostaviti prije donošenja drugostupanjske odluke, a poziva se na čl. 422. st. 2. ZPP i čl. 424. ZPP. Stoga taj sud smatra da je tužitelj u postupku koji je pokrenut prijedlogom za ponavljanje postupka iznio nove činjenice i dokaze na temelju kojih bi za tužitelja mogla biti donesena povoljnija odluka.

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku te je prijedlog odbacio pozivom na čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP smatrajući prijedlog nepravovremenim, jer je prijedlog podnesen 21. rujna 2020., a potvrda PU Vukovarske je od 19. kolovoza 2020. Nadalje, smatra da su dopune prijedloga izvan roka od 30 dana u odnosu na potvrdu PU Vukovarske te smatra nedopuštenim tužiteljevo prolongiranje roka od 30 dana pozivanjem na kasnije izdane potvrde PU Sisačko-moslavačke i potvrdu tuženika od 22. rujna 2020. Drugostupanjski sud smatra prijedlog tužitelja i nepotpunim pozivom na čl. 422. st. 2. ZPP, jer tužitelj nije u prijedlogu naveo niti jednu tvrdnju/činjenicu/dokaz, da bez svoje krivnje nije mogao nove dokaze ili činjenice pribaviti i iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom. Prema shvaćanju tog suda "tužitelj je bio dužan u prijedlogu navesti koje su to okolnosti, te da ne postoji krivnja tužitelja zašto o postojanju novih činjenica ili dokaza na temelju kojih je mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku."

12. Mjerodavne odredbe Zakona o parničnom postupku glase:

Članak 421. stavak 1.

10) ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

Članak 422.

(2) Iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točki 1., 7., 8., 9. i 10. te stavku 3. ovoga Zakona ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

Članak 423. stavak 1.

Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana: 6) u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 10. ovoga Zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

Članak 423. stavak 2.

Ako bi rok određen u stavku 1. ovog članka počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju.

Članak 423. stavak 3.

Nakon što protekne rok od pet godina od dana kad je odluka postala pravomoćna, prijedlog za ponavljanje postupka ne može se podnijeti, osim ako se ponavljanje traži zato što je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca (članak 421. stavak 1. točka 1. ) ili iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točki 2. i 3. ovoga Zakona.

Članak 424. stavak 2.

U prijedlogu se osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

13. Tužitelj je u ovom postupku podnio prijedlog za ponavljanje postupka pozivom na čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP.

14. Odredbom čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP propisan je subjektivni rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka koji teče od saznanja za nove činjenice i nove dokaze, a čl. 423. st. 3. ZPP je propisan objektivni rok nakon proteka kojeg se više ne može podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka.

15. Međutim, u vidu treba imati i odredbu čl. 423. st. 2. ZPP koja propisuje početak tijeka roka za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka ako bi rok počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna. Prema shvaćanju ovog suda, početak tijeka roka iz čl. 423. st. 1. ZPP koji je počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna prema čl. 423. st. 2. ZPP zapravo treba shvatiti ne kao dan kad je odluka donesena nego kao dan kad je punomoćnik stranke primio drugostupanjsku odluku, jer je tek tada saznao za njezin sadržaj. U tom slučaju, ako je subjektivni rok iz čl. 423. st. 1. ZPP počeo teći prije nego što je punomoćnik stranke primio drugostupanjsku odluku, kad je protiv prvostupanjske odluke bio izjavljen pravni lijek, rok određen čl. 423. st. 1. počinje teći od dana dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju stranci jednako kao što i objektivni rok iz čl. 423. st. 3. ZPP počinje teći od dana kad je odluka postala pravomoćna odnosno od dana kad je dostavljena stranci.

16. Odgovor na prvo pitanje glasi:

Kada se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku, a za nove činjenice odnosno nove dokaze je stranka saznala prije pravomoćnosti drugostupanjske odluke što pretpostavlja trenutak dostave drugostupanjske odluke stranci, početak tijeka subjektivnog roka od 30 dana i objektivnog roka od 5 godina počinju teći od dana dostave pravomoćne drugostupanjske odluke višeg suda.

17. Sud je na rok iz čl. 423. st. 2. ZPP dužan paziti po službenoj dužnosti čak i ako se stranka na taj rok nije pozvala u prijedlogu za ponavljanje postupka. To ujedno predstavlja i odgovor na drugo postavljeno pitanje.

18. Prema čl. 422. st. 2. ZPP ponavljanje postupka iz razloga propisanog čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom, dok je u odredbi čl. 424. st. 2. ZPP propisano što je osobito stranka dužna navesti u prijedlogu što prema čl. 425. st. 1. ZPP ako je propušteno učiniti ima za posljedicu nepotpunost prijedloga. U odredbi čl. 424. st. 2. ZPP nije navedeno da je u prijedlogu osobito potrebno navesti razloge zašto stranka bez svoje krivnje nije mogla iznijeti te razloge prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom. Stoga, ako sud smatra da stranka u prijedlogu nije navela razloge zbog čega bez svoje krivnje nije mogla nove činjenice i nove dokaze iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom, takav prijedlog nije nepotpun te je tada sud dužan o prijedlogu meritorno odlučiti. To ujedno predstavlja i odgovor na treće postavljeno pitanje.

19. Budući da drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o pravovremenosti prijedloga za ponavljanje postupka nije imao u vidu odredbu čl. 423. st. 2. ZPP kao i zbog pogrešne primjene čl. 425. st. 1. ZPP koji se odnosi na nepotpunost prijedloga, počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 423. st. 2. ZPP i čl. 425. st. 1. ZPP što je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke pa zbog toga nema uvjeta za preinaku odluke.

20. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 4. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil