REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

R1 Ob-363/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja TT iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv protustranke NT iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, uz sudjelovanje djece mlt. BT OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po posebnom skrbniku OT, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, DJ Osijek, L. Jagera br. 12, radi odlučivanja o privremenoj mjeri o povjeri djece i uzdržavanju, 04. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Zajedničko malodobno dijete stranaka, mlt. BT, rođena **.**.2023.g., OIB [osobni identifikacijski broj], povjerava se na stanovanje majci NT.

II. Roditelji će zajednički i dogovorno ostvarivati roditeljsku skrb.

III. Određuju se osobni odnosi oca TT OIB [osobni identifikacijski broj] s mlt. BT svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme dijete iz majčinog kućanstva te ga po završetku susreta vraća u kućanstvo majke.

IV. Nalaže se ocu LT doprinositi uzdržavanju mlt. BT iznos od 195,16 € (stotinudevedesetpeteuraišesnaestcenti) mjesečno, počev od postavljanja zahtjeva 17. studenog 2024.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te je isti iznos uzdržavanja dužna plaćati do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun protivnice osiguranja NT, otvoren kod Privredne banke d.d. Zagreb IBAN [broj bankovnog računa].

V. Odbija se protustranka sa zahtjevom za uzdržavanje preko dosuđenog navedenog u točki IV. ove izreke.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-178/2024, odnosno do drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti toliko promjene da ista više nije potrebna.

VII. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovo provođenje.

VIII. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog za donošenje privremene mjere o povjeri djeteta.

2. Ovo iz razloga jer u postupku kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad nije sastavljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko dijete mlt. BT, a od prestanka izvanbračne zajednice mlt. BT živi s majkom.

2.1. Obzirom da je predlagatelj osiguranja zaposlen u Oružanim snagama Republike Hrvatske, te od ponedjeljka do petka radi i prve i druge smjene, isti predlaže da se susreti i viđanja sa mlt. BT odvijaju svaku prvu i treću subotu i nedjelju na način da predlagatelj osiguranja u subotu u 9,00 sati, odnosno nedjelju u 10,00 sati dolazi po dijete u kućanstvo majke, a majka da po istu dolazi u kućanstvo oca u subotu, odnosno nedjelju u 18,00 sati, te svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od subote u 9,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da predlagatelj dolazi po dijete u subotu u 9,00 sati, te ga u nedjelju u 18,00 sati vraća u kućanstvo majke, odnosno protivnice osiguranja.

2.2. Kako mlt. BT nema kontakata sa ocem, a između roditelja ne postoji odlukom suda o skrbi i brizi zajedničkog djeteta, to predlagatelj na temelju odredbe čl. 536. Obiteljskog zakona predlaže da sud donese privremenu mjeru.

3. Protustranka se prijedlogu protivila. Smatra da za privremenom mjerom nema potrebe, pokrenula je kod Općinskog suda u Vukovaru postupak radi ostvarivanja roditeljske skrbi osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi i uzdržavanju, te je zatražena i privremena mjera, a predmet se vodi pod brojem P Ob- 178/2024. Smatra da je djetetu najbolje s majkom, koja ima neposrednu potporu članova svoje obitelji, sigurnost, stabilnost i predvidljivost pa predlaže da sud odredi da dijete živi s njom. Protivi se prijedlogu i načinu održavanja osobnih odnosa kako to predlagatelj u prijedlogu navodi jer je dijete niske kronološke dobi, nešto više od godinu dana a udaljenost između prebivališta njegovih roditelja, njihove obveze i mogućnosti treba uskladiti sa najboljim interesom djeteta. Smatra da predlagatelj može ostvarivati osobne odnose s djetetom u mjestu djeteta obzirom je lokacija gdje dijete živi istoj poznata, dijete se osjeća sigurno (dječji park, vlastiti stan) o čemu je potrebno voditi računa umjesto da se dijete vozi svaki vikend kada su gužve na cesti i prelazi svaku subotu i nedjelju 120km što bi za dijete bilo iscrpljujuće.

4. Predlagatelj je na to podneskom od 10. rujna 2024.g. dodao da protivnica osiguranja je osoba sa stopostotnim invaliditetom jer boluje od Cistične fibroze i nije sposobna adekvatno se brinuti o mlt. BT jer zbog bolesti terapijski tretman traje četiri mjeseca. Bolešću je zahvaćena jetra, gušterača i pluća, osim toga predlagatelj ima saznanja da protustranka koristi i Diazepam jer ima određenih psihičkih problema uslijed kojih je nekoliko puta prijetila suicidom o čemu prilaže stručni članak o bolesti i predlaže po potrebi medicinsko vještačenje sposobnosti majke. Obzirom na navedeno uređuje prijedlog tako da predlaže da dijete živi s ocem, a ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom svaki ponedjeljak i srijedu u vremenu od 14,00 - 16,00 sati, prvu i treću subotu i nedjelju u mjesecu u vremenu od subote od 9,00 do nedjelje u 17,00 sati na način da majka dođe po dijete kod oca i po završavanju osobnih odnosa isto vrati u kućanstvo oca te da majka na kraju plaća uzdržavanje 195,00 eura mjesečno od podnošenja prijedloga majke dok za to postoje zakonski uvjeti.

5. Protustranka se podneskom od 17. studenog 2024.g.očitovala specificirajući situaciju obiteljskog nasilja predlagatelja prema njoj, predlagatelj je prije zasnivanja izvanbračne zajednice bio upoznat s njezinom bolesti koju ona vrlo uspješno liječi radi se o fibrozi koja je rijetka bolest i uglavnom zahvaća dišni i probavni sustav te ukoliko se ne liječi dovodi do propadanja organa, zatajenja plućne funkcije i smrti. Međutim u RH je stigla terapija kojom je protustranka u mogućnosti liječiti ovu bolest i držati je pod kontrolom a samo jedna doza te terapije iznosi cca 20.000,00 eura što je protustranci osigurano. S obzirom na zahtjev predlagatelja i timsku sintezu predlaže da sud donese rješenje da zajedničko dijete mlt. BT živi s majkom a osobni odnosi oca s djetetom da budu prvu i treću subotu od 10,00 sati do 18,00 sati i svaku prvu i treću nedjelju od 10,00 -18,00 sati na način da otac preuzme dijete u kućanstvu majke i istekom vremena određenog za ostvarivanje osobnih odnosa vraća mlt. dijete u kućanstvo majke te da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta 300,00 eura mjesečno od podnošenja prijedloga pa dok za to postoje zakonski uvjeti na račun majke te da predlagatelj nadoknadi protivnici osiguranja sve troškove postupka.

6. Opetovano prostustranka navodi u podnesku da prilikom preuzimanja djeteta otac je ljut, neugodan, obraća joj se ružnim riječima i puno puta kada vidi da dijete pruža ruke prema njoj, ne dozvoljava djetetu da ide k majci nego ju stavlja u sjedalicu i odvodi bez obzira što dijete plače. Kada odvede dijete sebi o djetetu ne brine predlagatelj nego njegova majka. Navodi da od prestanka zajedničkog života otac uplaćuje uzdržavanje djeteta u iznosu od 100,00 eura što nije dovoljno.

7. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovom postupku rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci djetetu je imenovan posebni skrbnik u osobi OT, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo.

8. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze čitanjem i uvidom u izvod iz matice rođenih za mlt. BT (list 5 spisa), mišljenje socijalnog radnika (list 35-39 spisa), mišljenje psihologa (list 41-46 spisa), timsku sintezu (list 47-48 spisa), medicinsku dokumentaciju NT (list 58-67 spisa), te saslušao stranke.

9. Stručni tim je u svom mišljenju naveo da je:

9.1. bračna zajednica roditelja NT i TT bila obilježena međusobnim nasilničkim ponašanjem u prisutnosti djeteta, ali do današnjeg dana nije isto utvrđeno u sudskom postupku. Majka NT opisuje da je predlagatelj u početku njihovog odnosa bio brižan, smiren i šarmantan no kada je ona ostala u drugom stanju počeo je manifestirati nasilna ponašanja na način da ju je jako hvatao za zapešća nakon čega bi joj ostale modrice te bi ju psovao i vrijeđao ju. U početku je bio aktivno uključen u skrb o djetetu te joj pomagao oko djeteta, no kada je obitelj u svibnju 2023. preselila u vlastitu kuću brigu o djetetu kao i kućanstvu u potpunosti je izvršavala NT. Ista navodi da kada bi prilikom svađa rekla svoje mišljenje predlagatelj bi tada postao nasilan, hvatao bi ju za usta i vrat te prijetio da će joj razbiti zube, a zatim bi za nasilje okrivljavao NT. U razgovoru sa predlagateljem isti navodi da je u odnosu na njega protustranka NT bila nasilna, da je fizički nasrtala na njega, grebala ga, grizla, a on bi se branio na način da bi ju uhvatio za ruke i čekao da se smiri. NT opisuje kao izrazito ljubomornu osobu koja je iskazivala ljubomoru prema svakoj ženi s kojom bi ona imao kontakt. Unatoč činjenici da su roditelji postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi NT je odustala od postignutog dogovora jer se protivi da dijete prenoći kod oca te ista Zavodu dostavlja popis potencijalnih načina koji predstavljaju ugrozu za dijete o čemu je obaviještena nadležna policijska postaja. U policijskom postupanju nisu utvrđeni elementi kaznenog djela i prekršaja u odnosu na oca mlt. djeteta. Unatoč ne postizanju dogovora otac je prvotno dolazio viđati dijete u [adresa] a majka je ipak dozvoljavala ocu da odvede dijete u mjesto boravišta, [adresa]. Komunikacija između roditelja odvija se isključivo u vezi djeteta te imovinsko pravnog pitanja prilikom čega NT očekuje veći angažman oca kad je riječ o informiranju o djetetu, što otac ne čini u mjeri u kojoj majka očekuje. Unatoč visoko-konfliktnom prekidu izvanbračne zajednice, roditelji uspijevaju postići djelomičan dogovor kada je riječ o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom no uzimajući u obzir trenutnu obiteljsku situaciju u tijeku je izricanje mjere Stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. BT s ciljem uvida u roditeljsku skrb o mlt. djetetu, razdvajanja partnerskog od roditeljskog odnosa, poticanja redovitog održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem, te pružanja podrške roditeljima kako bi uspostavili kvalitetnu komunikaciju te usvojili način nenasilnog rješavanja sukoba. Uzimajući u obzir prethodno mišljenje stručnog tima da je u najboljem interesu djeteta da po privremenoj mjeri i nadalje stanuje s majkom a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme dijete iz majčinog kućanstva te ga po završetku susreta vraća u kućanstvo majke.

10. Predlagatelj je u svom iskazu naveo kako smatra da dijete treba živjeti sa njim unatoč mišljenju Zavoda. Smatra da majka nije podobna za brigu o djetetu jer se ponaša neprikladno, pasivno je agresivna po okolinu zbog bolesti Cistične fibroze. Ne prihvaća nalaz stručnog tima iz razloga što psiholog nema znanja o Cističnoj fibrozi majke. Smatra da majka ipak može ostvarivati osobne odnose s djetetom kako je navedeno u njegovom podnesku i traži uzdržavanje u iznosu od 195,16 eura mjesečno. On ima stabilan posao, ima stabilne odnose s roditeljima, dok je on na poslu roditelji se mogu brinuti o mlt. BT, a ima u blizini i vrtić. Njegovo radno vrijeme je od 8-16h osim u dežurstvu ili nametnutoj zadaći kada je odsutan 24 sata. On dijete viđa svaku subotu i nedjelju s tim da su zadnjih mjesec dana imali odstupanje. Misli da je protiv njega podignuta optužnica za kazneno djelo nasilja u obitelji ali postupak nije okončan. Bio je kod liječnika sa protustrankom kojom prilikom mu je objašnjeno da uz eksperimentalnu terapiju ista može gotovo normalno funkcionirati. Dok su živjeli zajedno, dok je on bio na poslu o djetetu se brinula protustranka, a nekad su joj dolazili pomoći njezina majka, sestrična i njegovi roditelji. Kod održavanja osobnih odnosa on je išao po dijete a majka je dolazila po dijete kod njega, vozeći 60 km tj. 120 km tamo i nazad. Trenutno doprinosi za zakonsko uzdržavanje mlt. viktorije 100,00 eura mjesečno, ali plaća kredit za kuću u kojoj dijete živi s majkom. Plaća mu je sa dodacima cca 1.600,00 eura a iznos kredita za kuću u kojoj živi protustranka s djetetom cca 400,00 eura. Osim toga plaća alimentaciju za dijete iz druge zajednice u iznosu od 173,00 eura.

11. Porotustranka je u svom iskazu navela kako se protivi privremenoj mjeri kako je tražio predlagatelj i želi da mlt. BT stanuje sa njom na adresi u [adresa], smatra da je djetetu s njom dobro iz razloga što je dijete naviklo na nju i povezana je s njom, a ona zna njezine potrebe, kada su živjeli zajedno otac ovdje predlagatelj nije se posvećivao djetetu, postajala mu je prenaporna, kada bi došao s posla i nije imao vremena za nju, nije osjećao njezine potrebe. Ako bi dijete ostalo kod nje suglasna je da bi otac viđao dijete prvu i treću subotu od 10,00-18,00 sati i svaku prvu i treću nedjelju od 10,00-18,00 sati nije suglasna s noćenjem djeteta iako je to predložio Zavod jer je dijete previše vezano za nju preko noći a otac nema izražene osjećaje za brigu o djetetu. Potražuje 300,00 eura uzdržavanja za mlt. dijete iz razloga što djetetu treba odjeća, pelene, obuća, hrana, lijekovi, vozi ju u vrtić 15 km u jednom smjeru, kod liječnika idu u Vinkovce, vodi ju kod pulmologa u Osijek, a treba joj i igračaka, a osim toga ona ide u [adresa] po dijete kojom prilikom plaća cestarinu i gorivo. Živi sama s djetetom, a njena majka joj po potrebi dođe pomoći, dok njena tetka živi pored nje pa joj uskoči, a ona isto tako pomaže majci u njenom poslu (majka se bavi izdavanjem soba), na način da telefonom obavljaju rezervaciju i prevođenje a ne sprema sobe, nije to ni prije radila.

12. Sukladno čl. 536.st.1. Obiteljskog zakona ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud o tome može odlučiti privremenom mjerom.

13. Sukladno čl. 538.Obiteljskog zakona privremena mjera radi uzdržavanja ako istom Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.

14.Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

15. Između roditelja nije sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a po ocjeni ovoga suda, imajući u vidu i utvrđenja Zavoda, roditelji trajno ne žive zajedno (čl. 104. st. 2. ObZ-a). Stoga, ispunjene su pretpostavke za aktivnu legitimaciju podnošenja prijedloga kojom bi se ostvario privremeni pravni okvir uređenja pitanja roditeljske skrbi, i to pitanju stanovanja i osobnih odnosa i uzdržavanju.

16. Oboje roditelja verbaliziraju želju da dijete živi s njima, predlažu osobne odnose s drugim roditeljem i potražuju uzdržavanje.

17. Prilikom odlučivanja, sud je uzeo u obzir upravo motivaciju obje stranke postupka, i želju za zaštitom djeteta kao i da oboje žele što više vremena provoditi s djetetom, a što je sud cijenio kao pozitivnom okolnosti za oboje.

18. Isto tako, sud je uzeo u obzir i dob maloljetnog zajedničkog djeteta stranaka kao i prava djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem s kojim ne živi, rukovodio se najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

19. Tako sud smatra da je najbolji interes djeteta stanovati s majkom, koja adekvatno skrbni za dijete unatoč dijagnozi Cistične fibroze koju drži pod nadzorom i uz koju dobro funkcionira, te obzirom da je dijete naviklo na obiteljsko okruženje majčinog doma, majka uz to ima odgovarajuće stambene uvjete i socijalnu podršku svoje majke i tetke.

20. Vezano za održavanje osobnih odnosa djeteta sa ocem, sud je prihvatio prijedlog Zavoda da to bude svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme dijete iz majčinog kućanstva te ga po završetku susreta vraća u kućanstvo majke, imajući u vidu prostornu udaljenost stranaka, i izbjegavanje prekomjernog putovanja djeteta, za dijete je dobro da prespava kod oca jer će isto doprinijeti povezivanju mlt. djeteta s ocem i njegovom obitelji kao i pravilan psihofizički i emotivni razvoj djeteta, a smanjiti stres i fizički napor djeteta, sve do konačne odluke u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. P Ob- 179/2024.

21. Vezano za privremenu mjeru uzdržavanja mlt. djeteta od roditelja s kojim dijete ne živi, valja napomenuti da ovaj sud ne odlučuje o imovinsko-pravnim odnosima između stranaka, pa tako ni "valorizaciji" nespornog plaćanja kredita, i troškova putovanja prilikom održavanja osobnih odnosa s djetetom jer to nije uzdržavanje u onom smislu kako ga podrazumijeva Obiteljski zakon.

22. Ocjena je suda da postoje zakonske pretpostavke da se po čl. 538. ObZ-a odluči o osnovnom uzdržavanju i to u visini propisanih minimalnih novčanih iznosa, budući da se uzdržavanje ne odnosi na tražbinu u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima roditelja (obveznika uzdržavanja). Naime, po iskazu predlagatelja isti kao vojna osoba, ostvaruje neto primanja od 1.600,00 eura, te plaća uzdržavanje za još jedno dijete od 173,00 eura, živi kod svojih roditelja, pa imajući u vidu sve navedeno, valjalo je obvezati predlagatelja na plaćanje minimalnog iznosa uzdržavanja od 195,16 eura, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 49/2024), počevši od podnošenja prijedloga 17. studenog 2024.g., kako je i predloženo.

23. U preostalom dijelu do pune visine zahtjeva u iznosa od 300,00 eura valjalo odbiti protustranku, jer će ostali iznos potreban za uzdržavanje djeteta namiriti protustranka.

24. Slijedom iznijetog, a temeljem odredbi čl. 529. i 536.i 539 Obiteljskog zakona sud je donio odluku kao u izreci rješenja.

25. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djece i obje stranke.

26. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 04. veljače 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelj po punomoćniku

2. Protustranka po punomoćniku

3. Posebna skrbnica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Vukovar – po pravomoćnosti