Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2262/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CA, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/53960, urbroj: 511-10-07-24-2 od 27. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

Okrivljena CA, kći CA i MA, djevojački C, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizerka, zaposlena, trenutno na dopustu za njegu za dijete, mjesečna primanja od oko 550,00 eura, bez vrijednije imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

II. 4. veljače 2024. u mjestu Sisak, Ulica kralja Tomislava 17, kao vlasnik vozila M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžila niti odjavila vozilo

III. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/53960, urbroj: 511-10-07-24-2 od 27. lipnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene CA zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenica u iskazu navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ne osporava da je u jednom trenutku bila vlasnica vozila marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] koji je kupljen od BA, ali je ona to vozilo vrlo brzo prodala kupcu ZA **.**.2023. o čemu su sklopile ugovor o kupoprodaji motornog vozila. U ugovoru je ugovoreno da reg. pločice ostaju kupcu, a ZA kao novi vlasnik vozila bila je dužna izvršiti prijepis vozila na svoje ime i ona je mislila da će ZA to učiniti kada joj je prodano vozilo, međutim ona to očito nije učinila jer je dobila obavezni prekršajni nalog i kaznu zbog toga što vozilo nije odjavljeno nakon što je isteklo važenje prometne dozvole. Međutim, u vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole više nije bila vlasnica tog vozila jer je vozilo puno prije toga prodano ZA koja je bila dužna izvršiti prijepis vozila na svoje ime i odjaviti vozilo kada je isteklo važenje prometne dozvole. Kao dokaz navoda već je u spis priložila ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 15. svibnja 2023.

4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 4. veljače 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 18. travnja 2024., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 22. travnja 2023., te ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 15. svibnja 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 14. siječnja 2025.

5. Uvidom u ugovore o kupoprodaji motornog vozila od 15. svibnja 2023. utvrđeno je da je BA prodao vozilo marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenoj CA **.**.2023., a okrivljena CA je predmetno vozilo marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] prodala ZA **.**.2023., time da je u ugovoru posebno ugovoreno da registarske oznake ostaju kupcu.

6. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenice svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje ju optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinila inkriminirani prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Nesporno je da je okrivljenica bila vlasnica predmetnog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, okrivljenica poriče dogovornost i krivnju za počinjenje inkriminiranog prekršaja, navodeći da u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bila vlasnica predmetnog vozila jer je to vozilo prije toga 15. svibnja 2023. prodala ZA koja je kao novi vlasnik vozila bila dužna izvršiti prijepis vozila na svoje ime i odjaviti vozilo u slučaju isteka važenja prometne dozvole. Da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole 4. veljače 2024. više nije bila vlasnica predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi iz ugovora o kupoprodaji motanog vozila od 15. svibnja 2023. iz kojeg je razvidno da je to vozilo doista prodala ZA **.**.2023., s napomenom da registarske oznake ostaju kupcu.

8. Odredbom članka 250. stavak 2. ZSPC propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom članka 250. stavak 13. ZSPC propisana je prekršajna odgovornost vlasnika vozila ako postupi suprotno prednjoj odredbi. Dakle, sukladno odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC obveza odjave vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole (koja nije produžena) odnosi se samo na vlasnika vozila koji može odgovarati za inkriminirani prekršaj.

9. S obzirom da je u postupku utvrđeno da okrivljenica u inkriminirano vrijeme nije bila vlasnik predmetnog vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole, to prema odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC nije bila u obvezi odjaviti vozilo, pa je na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođena od optužbe.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 4. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mateo Lucić v.r.

Anita Čalić v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici