Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-171/2024-49

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šakić, u kaznenom predmetu protiv optuženika FC zbog kaznenog djela iz članka 229 stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/1, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K- DO-141/2013 od 26. rujna 2013., nakon javne rasprave održane dana 3. veljače 2025., uz nazočnost zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Anamarije Šubat Ivanac i branitelja Nikole Sabljara, odvjetnika iz Rijeke, u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, dana 4. veljače 2025., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

FC, sin F i IC rođene I, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom ugostiteljskom školom, kuhar, nezaposlen, bez prihoda, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta i jednog punoljetnog djeteta, vlasnik osobnog vozila godina proizvodnje 2008. i pašnjaka površine 3000 m2 u Krivom putu, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, sa prebivalištem u [adresa], pravomoćno osuđivan presudama Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Km-

2/95 od 24. svibnja 1995. zbog kaznenog djela iz članka 34. stavka 2. točka 4. ZKP/97 na kaznu maloljetničkog zatvora od 10 godine, Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-281/98 od 24. svibnja 2000., zbog kazneno djela iz članka 217. stavka 1. točka 1. u vezi članka 216. stavka 1. i članka 38. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-86/00 od 16. studenog 2000. na kaznu maloljetničkog zatvora od 10 godina u koju presudu su uključene presude Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Km-2/95 i Općinskog suda u Požegi poslovni broj K- 281/96 od 24. svibnja 2000. Općinskog suda Senj poslovni broj K-69/03 od 27. studenog 2003. zbog kaznenog djela iz članka 215. a KZ/97 na novčanu kaznu zamijenjenu kaznom zatvora od 10 dana, Općinskog suda u Požegi poslovni broj K- 229/06 od 15. studenog 2006. zbog kaznenog djela iz članka 209. stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 4 mjeseca uvjetno na 2 godine, Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-331/07 od 26. siječnja 2021 zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97, Općinskog suda Crikvenica poslovni broj K-191/12 od 22. svibnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 272. stavka 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 4 mjeseca uvjetno na jednu godinu, Općinskog suda Crikvenica poslovni broj K-338/13 od 16. siječnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine uvjetno 2 godine, Općinskog suda Crikvenica poslovni broj K-3/14 od 7. travnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 mjeseca uvjetno 2 godine, Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-235/13 od 1. lipnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od jedne godine zamijenjene radom za opće dobroj na slobodi te sporednu novčanu kaznu, Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pu K-60/15 od 19. prosinca 2014. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-3/18 od 9. listopada 2018. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine, Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kv I-143/20 od 10. lipnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine i 10 mjeseci u koju su presudu uključene presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-3/18 i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pu K-60/15, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-168/2016 od 7. ožujka 2022. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točka 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 9 mjeseci uvjetno na 4 godine,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 10. ožujka 2013. do 17. travnja 2013. u vjetroparku koji se nalazi u mjestu Vrataruša, Senj, s ciljem da se okoristi ušao u unutrašnjost kontejnera pored vjetrenjače broj 1, od kuda je uzeo i za sebe zadržao 8 kanti ulja oznake „Mobil SHC XMP320“ zapremnine 20 litara, 7 kanti ulja „Rando 32“ zapremnine 20 litara i 3 kante ulja „ Merota 320“ zapremnine 20 litara, vrijednosti svakako iznad 2.000,00 kuna / 265,45 eura[1] ,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11,

pa se temeljem odredbe članka 228. stavka 1. KZ/11, optuženik FC za gornje kazneno djelo osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 557. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (

Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje u tekstu ZKP/08 ) u vezi odredbe članka 77. stavka 1. KZ/11

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 2.000,00 kuna / 265,45 eura[2] , predstavlja imovinsku korist koju je optuženi FC ostvario radnjom počinjenja kaznenoga djela.

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 2.000,00 kuna / 265,45 eura imovina Republike Hrvatske

3. Nalaže se optuženom FC uplatiti novčani iznos od 2.000,00 kuna / 265,45 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08) optuženi FC u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u iznosu od 150,00 eura,

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-141/13 optuženiku FC stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 1. i u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. Završna rasprava 3. veljače 2025. sukladno odredbi članka 11. stavak 3. ZKP/08, u cilju onemogućavanja zlouporabe procesnih prava koja pripadaju optuženiku, a koja zlouporaba je usmjerena ka nastupanju zastare kaznenoga progona, održana je u njegovoj odsutnosti obzirom je isti upoznat s terminom održavanja rasprave posredstvom branitelja, u prethodnom tijeku postupka očitovao se o optužbi te je iznosio obranu u odnosu na predmetno kazneno djelo pa kako na raspravi nije bilo predviđeno izvođenje novih dokaza, sukladno odredbi članka 404. stavka 5. ZKKP/08 sud je ocijenio da njegova nazočnost na raspravi nije nužna

2. Odlukom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-361/2023 povodom žalbe optuženika ukinuta je prvostupanjska presuda poslovni broj K-267/2015 od 8. prosinca 2022. u osuđujućem dijelu te je predmet u odnosu na kazneno djelo iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-141/13 vraćen na ponovno suđenje.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost u ponovljenom postupku optuženik je iskazao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ČC, UC, ŽC, ZC, IC i DC. Nastavno pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o pretrazi doma sa lista 9 - 12 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 15 - 16 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 17 - 18 spisa, potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 25 - 27 spisa, zapisnik o preuzimanju predmeta sa lista 189 spisa i cjenik različitih vrsta ulja sa lista 194 te je razgledana fotodokumentacija sačinjena povodom oduzimanja predmeta koja je pohranjena na elektronski medij na listu 740 spisa.

4.Optuženik FC u obrani na raspravi u odnosu na predmetno kazneno djelo navodi da ga je poznanik GC pozvao kako bi pomogli ZC koji je radio iskope na zemljištu koje je prethodno kupio Nikola. Navodi da se navedeni teren nalazi na udaljenosti 500 metara ili jedan kilometar od predjela Vrataruše te da je na istome u jednom iskopu pronašao više kanti ulja. Iskazuje da mu je rečeno kako se radi o rabljenom ulju iz vjetrenjača, da se isto može procijediti i koristiti za podmazivanje pila. Iskazuje da je uzeo desetak kanti ulja koje su bile odbačene. Navodi da je policija kasnije oduzela četiri ili šest kanti toga ulja. Iskazuje da je DC prodao par kanti ulja, a kod njega da su ostale jedna ili dvije kante. Iskazuje da je naknadno u par navrata dovozio navedeno ulje koje je uzimao sa predjela Vrataruša jer se radilo o korištenom ulju iz hidromotora vjetrenjača. Navodi da je nešto ulja dao GC te da je ulje donio na ranč, da je to vidjela njegova supruga te je istoj ispričao od kuda mu ulje.

4.1 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Senj dana 22. srpnja 2013. ( list 195 - 197 ) na okolnosti predmetnog kaznenoga djela optuženik se branio šutnjom.

5.Svjedok ČC ( list 396 ) navodi da je u trgovačkom društvu Vestas Central Europa, zaposlen na održavanju u vjetroparku [adresa] u [adresa] te da je tijekom mjeseca travnja 2013. oko 8,30 sati po dolasku na posao djelatnik tvrtke TC rekao da je zamijetio pokidani lokot na metalnom kontejneru o čemu je obavijestio vlasnika vjetroparka LC. Iskazuje da je vidio dijelove pokidanog lokota da mu je navedeno pokazao TC koji je stavio novi lokot na metalni kontejner. Iskazuje da je naknadno utvrđeno da nedostaje 600 litara ulja za hidrauliku, da se radilo o novom ulju marke Texaco Rando HDZ 100 litara, Gear oil, Mobil gear SHC XMP 320 ( 420 ) litara te Texaco Rando WM 32 ( 60 litara). Svjedok iskazuje da se navedeno ulje nalazilo u sivim i crnim kantama zapremnine 20 litara svaka s time da je većina ulja vraćena ali neke kante da su bile otvorene pa ih nisu mogli nastavno koristiti. Iskazuje da optuženika poznaje iz viđenja te je čuo da on za druge firme čuva vozila u vjetroparku, da misli da optuženik nema ključeve metalnih kontejnera i turbina. Svjedok je priložio u spis izlist sa cijenama u eurima za naprijed navedeno ulje.

6. Svjedok UC ( list 396 ) na okolnosti predmetnog kaznenog djela, na raspravi je iskazivao kao prilikom prethodnog ispitivanja pri čemu navodi da je zaposlen u trgovačkom društvu „Vestas Central Europa“ te da je 17. travnja 2013. na posao došao sa EC, da su sačekali JC koji im je ispričao da je zatekao na kontejneru pored vjetrenjače broj 1 zatvorena vrata ali bez lokota pa kada je ušao u kontejner da je uočio kako iz istoga nedostaje određena količina ulja za getribe odnosno između 20 do 30 kanti i to svaka zapremnine po 20 litara dok su ostale stvari bile u kontejneru. Iskazuje kako je ŽC ispričao da je postavio drugi lokot na vrata kontejnera te da je ista zaključao, nakon čega da su iz skladišta u Krivom putu uzeli novih 11 kanti ulja za getribu i spremili ga u unutrašnjost kontejnera. Navodi da je tada i on uočio da kontejnera nedostaje 20 ili 30 kanti ulja za getribe oznake Mobil gear SHC XMP 320 i ulja drugih marki koje se ne sjeća. Navodi da je TC o navedenoj situaciji obavijestio policiju.

7. Svjedok ŽC ( list 402 - 404 ) na okolnosti kaznenog djela iz osuđujućeg dijela presude navodi da se ne može precizno izjasniti o količinama i vrstama ulja koje je otuđeno iz prostora kontejnera u vjetroparku u mjestu Vrataruša međutim da je u kontejner provaljeno i da je ulje nestalo. Iskazuje da ostaje kod iskaza koji je iznosio 27. kolovoza 2013. u prostorijama Policijske postaje Senj jer da to odgovara onome čega se sjeća o događaju. Svjedok je prilikom prethodnog ispitivanja iskazao ( list 202) da je dana 17. travnja 2013. po ulasku u kontejner zamijetio da nedostaje između 20 i 30 kanti ulja za getribu oznaka „Mobil SHC XMP 320, Rando WM 32 i Merota 320 sva zapremnine po 20 litara dok su ostale stvari bile na mjestu i uredno složene. Navodi da je nakon toga postavio novi lokot na kontejner i isti zaključao međutim pogledavši oko kontejnera kao i po samim vratima da nigdje nije zamijetio da je provaljivano slijedom čega je zaključio da je netko presjekao lokot ili imao ključ. Navodi da je po dolasku u Krivi put kolegama ČC i UC ispričao što je zatekao u kontejneru te su u navedeni kontejner prevezli novih 11 kanti ulja i tamo ga spremili, prigodom ponovnog dolaska do kontejnera da su sva trojica pogledali po kontejneru i oko kontejnera te da nigdje nisu zamijetili oštećenja koja bi ukazivala na provalu. Iskazuje da je oko 10,30 nazvao LC djelatnika kooperantske tvrtke Vestas Central Europa i rekao mu da pozove policiju obzirom je izvršena provala. Iskazuje da je trgovačko društvo u konkretnoj situaciji oštećeno obzirom je pronađeno ulje bilo otvoreno te ga nisu mogli više koristiti. Svjedok nastavno na raspravi navodi da prije niti nakon konkretne situacije nije bilo provala u kontejner. Inače kontejner da se ne obilazi na dnevnoj bazi već da se dolazi kada su potrebni rezervni dijelovi pa navodi da je u navedenom kontejneru bio dva do pet dana prije konkretnog događaja.

8. Svjedok ZC ( list 404 ) navodi da je njegov prijatelj pozvao FC nakon što je nastao kvar na njegovom kamionu koji je donio ključeve potrebne za popravak, da je optuženik potom otišao šetati te je u nekakvoj rupi uočio desetak kanti zapremnine oko 10-ak litara, da je optuženik rekao da će uzeti kante. Navodi da nisu znali što je u kantama, da je optuženik pogledao unutra i rekao da nije nafta već neko ulje. Iskazuje da nema saznanja što je optuženik s navedenim kantama učinio. Iskazuje da se kante bile u rupi na jednoj ravnici te da je mjesto na kojemu je zaustavio kamion makadamski put nedaleko prometnice odnosno da se radilo o prostoru vjetroparka.

9. Svjedokinja IC ( list 415 ) na raspravi je iskazala istovjetno kao prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Senj ( list 19 ) dana 24. travnja 2013. kada navodi da je 10. ožujka 2013. bila sa suprugom CC na sajmu u Benkovcu gdje se njezin suprug upoznao sa osobom po imenu FC koji je rekao da je iz [adresa] te da radi kao noćni čuvar na vjetrenjačama u mjestu Krivi put. Navodi da je optuženik pitao njezinog supruga čime se bavi te da li mu treba ulja za podmazivanje lanaca na motornim pilama. Iskazuje da je optuženik rekao da se radi o ulju koje je sa vjetrenjača i koje je već korišteno. Navodi da je 17. travnja 2013. optuženik nazvao njezinog supruga navodeći da će donijeti ulje te da mu treba dati 2.000,00 kuna. Iskazuje da je nakon toga optuženik došao do njihove kuće terenskim vozilom te je donio 12 kanti ulja za koje je istome predala 2.000,00 kuna.

10. Svjedok DC ( list 415 ) na raspravi 26. siječnja 2017. iskazuje istovjetno kao prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Senj 24. travnja 2013. ( list 22 ) kada navodi da je 10. ožujka 2013. bio u Benkovcu sa suprugom IC gdje je upoznao optuženika koji mu je ponudio ulje za podmazivanje lanaca na motornim pilama. Navodi da je optuženik rekao da se radi o ulju koje je sa vjetrenjača i da je već korišteno. Iskazuje da je 17. travnja 2013. optuženik nazvao navodeći da je u [adresa] te da je donio ulje. Navodi da su dogovorili cijenu od 200,00 kuna za jednu kantu od 20 litara ulja te je dogovoreno da optuženik ulje odveze do njegove kuće u [adresa] gdje je njegova supruga istome predala 2.000,00 kuna. Navodi da se radilo o tri kante ulja „Mobile“ i devet kanti ulja njemu nepoznate marke.

11. Na listu 9 - 12 spisa prileži zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija koja pretraga je izvršena u obiteljskoj kući DC u [adresa] te iz sadržaja istoga proizlazi da su prilikom pretrage pronađeni i oduzeti predmeti: dvije plastične kante - kanisteri sive boje zapremnine 20 litara, tvornički zatvorenih čepova s naljepnicom sintetičkog motornog ulja marke „Mobil SHC oznake „Mobil gear SHC XMP 320, jedna prazna plastična kanta - kanister, sive boje, zapremnine 20 litara, otvorenog čepa s naljepnicom oznake sintetičkog motornog ulja marke „Mobile SHC Mobil gear SHC XMP 320, šest plastičnih kanistera crne boje s naljepnicama oznake „Rando WM 32 ispunjene motornim uljem dok su na četiri kante tvornički zatvoreni čepovi, tri plastične kante - kanistera crne boje zapremnine 20 litara s naljepnicom oznake „Merota 320“ ispunjene motornim uljem te sa tvornički zatvorenim čepovima.

12. Na listu 15 - 18 priležu potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta u kojima su popisani predmeti koji su oduzeti od DC.

13. Na listu 25 - 27 priležu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja kojih proizlazi da su 24. travnja 2013. djelatnici Policijske postaje Otočac od optuženika oduzeli pet plastičnih kanistara sive boje, tvornički zatvorenih čepova sa naljepnicama motornog ulja „Mobil“ zapremnine 20 litara te jednu plastičnu kantu crne boje, tvornički zatvorenog čepa zapremnine 20 litara.

14 Iz zapisnika o preuzimanju predmeta na listu 189 i listu 745 od 7. svibnja 2013. proizlazi da su 8 kanti ulja oznake „Mobil SHC XMP 320“, 7 kanti ulja „Rando 32“ i 3 kante ulja „Merota 320“ svaka zapremnine po 20 litara, u prostorijama Policijske postaje Senj preuzeli djelatnici tvrtke Vestas Central Europ, AC i ŽC koji su predmeti prethodno temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 0685136 i 0685137 privremeno oduzeti od DC i FC.

15. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta ( list 29 ) proizlazi da je policijska postaja Senj dana 24. travnja 2013. od FC oduzela jedan mobilni aparat „Samsung“ pozivnog broja [broj telefona] te na listu 31 - 33 spisa prileži zapisnik o pretrazi pokretne stvari odnosno predmetnog mobilnog aparata sve temeljem naloga suca istrage poslovni broj Kir-276/13 od 25. travnja 2013. Nastavno na listu 35 - 188 prileži izlist rezultata pretrage mobilnog aparata.

16. Na listu 194 spisa prileži izlist sa prikazanom količinom i vrstom otuđenog ulja te cijenama ulja pripadajućeg trgovačkom društvu Vestas Central Europ te je razvidno da cijena jedne litre ulja Texaco Rando HDZ iznosi 9,49 eura, utvrđen je manjak od 100 litara vrijednosti 949,00 eura, cijena jedne litre ulja Gear oil, Mobil gear SHCXMP 320 iznosi 5,93 eura, utvrđen je manjak od 420 litara ukupne vrijednosti 2.490,60 eura te cijena litre ulja Texaco Rando WM iznosi 2,5 eura, utvrđen je manjak od 60 litara ukupne vrijednosti 150,00 eura odnosno sveukupna vrijednost otuđenog ulja da iznosi 3.589,60 eura.

17. Na listu 739 spisa prileži elektronski medij dostavljen po Policijsko postaji Otočac na kojemu su sadržane fotografije oduzetog ulja te je po izvršenom pregledu elektronskog medija utvrđeno da su na fotografijama prikazane oduzete kante ulja naziva „Rando WM 32“, kante oduzetog ulja naziva „Merota 320“, te kante oduzetog ulja „Mobil SHC XMP 320“ te su nastavno na fotografijama prikazane deklaracije za svaku pojedinu vrstu ulja te podaci o zapremnini predmetnih kanti sa uljem.

18. Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka ponovno pozove ZC kako bi se istome predočile fotografije sadržane na elektronskom mediju te kako bi se svjedok očitovao da li su prikazane kante ulja one o kojima je govorio u svojem iskazu. Nastavno branitelj na iste okolnosti predlaže ispitati u svojstvu svjedoka i BC jer da je navedeni u situaciji koju je opisao ZC mogao uočiti kante ulja.

19. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja da se u svojstvu svjedoka u odnosu na predmetno kazneno djelo ponovno sasluša u svojstvu svjedoka ZC te da se u svojstvu svjedoka sasluša GC na okolnosti da bi optuženik pronašao predmetno ulje. Naime osnovom prethodnog tijeka dokaznog postupka sud nalazi da su odlučne činjenice u odnosu na predmetno kazneno djelo utvrđene pa se stoga ukazuje nevažnim provoditi dokaz saslušanjem predloženih svjedoka. Nastavno i drugostupanjski sud u odluci poslovni broj Kž-361/2023 od 7. veljače 2024. prihvaća razloge zbog kojih je u prethodnom tijeku postupka ovaj sud odbio provođenje dokaza saslušanjem BC u svojstvu svjedoka.

19.1 Nastavno odbijen je dokazni prijedlog branitelja da se u svojstvu svjedoka sasluša VC također na okolnosti gdje je i kako optuženik pronašao predmetno ulje. Navedeni dokazni prijedlog ukazuje se nevažnim obzirom se o činjenicama važnim za donošenje sudske odluke može zaključivati osnovom prethodno provedenog dokaznog postupka s time da je predložena svjedokinja supruga optuženika pa kao takva predstavlja pristranog svjedoka.

19.2 Sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane istaknute na raspravi 24. lipnja 2025. da se od trgovačkog društva Vestas Central Europe pribave inventurne liste za ulje za 2013. godinu te da se od nadležne policijske uprave zatraži podatak o svim kaznenim prijavama koje je trgovačko društvo Vestas Central Europe podnijelo tijekom 2013. zbog sumnje u počinjenje kaznenoga djela krađe te je nastavno odbijen prijedlog obrane da se od navedenog trgovačkog društva zatraži podatak o zbrinjavanju ulja koje su djelatnici policije oduzeli od optuženika i CC kako bi se utvrdilo da li je svjedok ĆC govorio istinu kada je iskazao da je ulje koje je vraćeno bilo neupotrebljivo. Naime, sud je stava kako se radi o dokazima koji su nevažni jer se prikupljanjem predloženih podataka neće utvrditi činjenice koje su od značaja za donošenje odluke u predmetu.

20. Nakon prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario obilježja kaznenoga djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i to na način da je u vremenskom razdoblju od 10. ožujka 2013. do 17. travnja 2013. godine u vjetroparku koji se nalazi u mjestu Vrataruša iz metalnog kontejnera pored vjetrenjače broj 1 uzeo i zadržao 8 kanti ulja oznake „Mobil SHC XMP320“ zapremnine 20 litara, 7 kanti ulja „Rando 32“ zapremnine 20 litara i 3 kante ulja „ Merota 320“ zapremnine 20 litara, vrijednosti svakako iznad 2.000,00 kuna / 265,45 eura[3] . Optuženiku je prvobitno stavljeno na teret počinjenje kaznenoga djela provalne krađe međutim po provedenom dokaznom postupku sud je zaključio kako nisu prikupljeni dokazi koji bi upućivali na provalni način ulaska u metalni kontejner pored vjetrenjače broj 1.

21. Optuženik negira počinjenje kaznenoga djela navodeći da je kante sa uljem pronašao na jednoj parceli kada je nedaleko vjetroparka pomagao poznaniku koji se bavio iskopima. Nastavno tvrdi da su kante sa uljem bile u iskopanoj rupi te da se radilo o ulju koje je već bilo korišteno. Navedenu obranu optuženika potvrđuje svjedok ZC kada navodi da je optuženik kante s uljem pronašao u jednoj rupi na livadi međutim kako je isti u prijateljskim odnosima sa optuženikom, ocjenjujući njegov iskaz u kontekstu iskaza saslušanih svjedoka ČC, JC i ĐC, sud je stava da je takav iskaz nelogičan i neživotan te usmjeren ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika.

22. Nastavno sud zaključuje da je obrana optuženika neuvjerljiva i neživotna obzirom iz iskaza svjedoka IC i CC proizlazi da im je optuženik već u ožujku 2013. godine nudio na prodaju ulje za getribe te da su u konačnici pristali na kupnju ulja koje im je isporučeno u mjesecu travnju iste godine kada su optuženiku predali iznos od 2.000,00 kuna. Iz iskaza svjedoka ČC i svjedoka ĐC proizlazi da ih je TC također djelatnik oštećenika obavijestio o neovlaštenom ulasku u kontejner u kojemu su između ostalih predmeta čuvali i kante sa uljem, da se radilo o ulju koje je bilo tvornički zatvoreno i koje prethodno nije bilo korišteno. Optuženik u obrani navodi da je pronašao kante u kojima je bilo sadržano već korišteno ulje što je u suprotnosti sa iskazima svjedoka ČC i JC koji izrijekom tvrde da se radilo o novom ulju te da su odmah po izvršenoj krađi dopremili nove zalihe ulja i zaključali ga u prostoru kontejnera. Nadalje iz potvrda o oduzimanju predmeta odnosno kanti ulja od svjedoka DC i optuženika, proizlazi da su neke kante bile tvornički zatvorene. Sud smatra da potonji svjedoci nemaju razloga neistinito iskazivati te da se doista radilo o nekorištenom ulju pa kako su kante s uljem bile tvornički zatvorene nelogično je da bi netko kante s nekorištenim uljem odložio u rupu na terenu na kojemu su bili u tijeku iskopi pa je samim time i obrana optuženika neuvjerljiva kada negira da bi kante s uljem otuđio odnosno kada tvrdi da ih je slučajno pronašao i zaključio da se radi o odbačenim predmetima.

23. Dakle, kako je optuženik u ožujku 2013. ponudio na prodaju IC i CC predmetno ulje i potom im isto dovezao i prodao u mjesecu travnju iste godine očigledno je kako je već u ožujku imao izgrađen plan o njegovom protupravnom prisvajanju. Optuženik je u predmetno vrijeme radio za kooperantsku firmu te se kretao područjem na kojemu je oštećeno trgovačko društvo izvodilo radove slijedom čega je mogao biti upoznat sa činjenicom gdje se čuvaju zalihe ulja koje se koristilo za rad i održavanje određenih strojeva. Svjedoci ČC, ĐC i TC suglasno tvrde da je ulje otuđeno iz kontejnera koji se nalazi u vjetroparku u mjestu Vrataruša što su utvrdili u jutarnjim satima 17. travnja 2013. Međutim iskazi svjedoka o načinu na koji je počinitelj ušao u unutrašnjost kontejnera nisu suglasni obzirom ČC navodi da je njemu TC pokazao dijelove razbijenog lokota dok SC navodi da im je TC ispričao da je zatekao zatvorena vrata kontejnera ali bez lokota te u konačnici svjedok TC koji je prvi došao do kontejnera navodi da pregledom istoga nisu uočili nikakva oštećenja koja bi ukazivala na provalni način ulaska. Iako svjedok ČC spominje dijelove razbijenog lokota činjenica je da svjedok TC u svojem iskazu razbijeni lokot ne spominje. Nadalje u konkretnoj situaciji nije poduzeta dokazna radnja očevida kojom bi se utvrdilo stvarno stanje na mjestu počinjenja kaznenoga djela te bi se eventualno pronašli tragovi provale u kontejner ili bi u neposrednoj blizini kontejnera bili pronađeni dijelovi lokota koji je razbijen. Dakle, kod takvog stanja stvari, kada ne postoje dokazi da bi počinitelj u kontejner ušao na provalan način, sud je u obvezi postupiti u korist optuženika te je u konkretnoj situaciji ispravno zaključiti da su ostvarena obilježja kaznenoga djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 odnosno da je optuženik postupajući u namjeri da se protupravno okoristi na točno neutvrđeni način ušao u predmetni kontejner te otuđio 18 kanti ulja zapremnine od po 20 litara od kojih je jedan dio prodao IC i CC za iznos od 2.000,00 kuna dok je jedan dio zadržao za sebe. Optuženik je u opisanoj situaciji bio svjestan protupravnosti naprijed opisanog postupanja te je isto htio kako bi se domogao nepripadnih mu predmeta.

24. Slijedom prethodno utvrđenoga optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja kaznenoga djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci koju će izvršiti. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenoga djela na način da je iz 3. reda činjeničnog opisa izostavio tekst koji glasi „pomoću podesnog predmeta presjekao lokot metalnog“ umjesto kojega je umetnuo tekst koji glasi „ušao u unutrašnjost“ te je nastavno u 4. redu činjeničnog opisa izostavio tekst koji glasi „zatim ušao u unutrašnjost istoga“. Navedenim izmjenama nisu prekoračene granice istaknute optužbe s time da je sud sukladno izmjenama u činjeničnom opisu izmijenio zakonski opis kaznenoga djela i pravnu oznaku.

25. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika valjalo je cijeniti utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim je optuženiku cijenjena činjenica što je otac jednog malodobnog djeteta o kojemu je u obvezi skrbiti. Otegotnim je optuženiku cijenjena ranija višestruka osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela što govori u prilog iskazane upornosti u delinkventnoj aktivnosti, visokog stupnja kriminalne volje te upućuje na izostanak kritičnosti naspram protupravnog postupanja što uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra ukazuje na potrebu izricanja kazne koju će izvršiti.

26. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik počinjenjem kaznenoga djela ostvario imovinsku korist u visini od 2.000,00 kuna /265,45 eura za koji iznos je CC i IC prodao 12 kanti otuđenog ulja. Stoga kako je zakonom propisano da će se protupravno ostvarena imovinska korist oduzeti sukladno članku 557. stavku 1. ZKP/08 utvrđeno da je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženiku uplatiti navedeni novčani iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

27. Obzirom je optuženik oglašen krivim sud je istoga pozivom na odredbu članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 obvezao na naknadu troškova postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te njegovim materijalnim prilikama.

U Rijeci 4. veljače 2025.

Sudac

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okr. FC

- branitelj Nikla Sabljar, odvjetnik iz Rijeke

- sucu izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti