Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Broj: Ovr-369/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Renati Kuna, u ovršnom postupku predlagateljice osiguranja KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Subotiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv 1. protivnice osiguranja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protivnika osiguranja ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku iz Osijeka, povodom prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, dana 4. veljače 2025.g.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja čiji zahtjev za osiguranje glasi:
„1. Ovlašćuju se predlagatelji osiguranja izvesti radove na gradilištu u Reisnerovoj 48, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na zabatnom zidu sjeverne međe parcele, lijevom dijelu zabata krova koji se nalazi uz susjednu građevinu na način da isti saniraju navedeni dio uklanjanjem oštećenog dijela zida, umetanjem nadvoja i ponovnim zidanjem dijela oštećenog zida, a uslijed čega su ovlašteni pomoću drvene daske osigurati prostor kako tijekom radova ne bi pao otpad na nekretninu protivnika osiguranja, a što su protivnici osiguranja dužni trpjeti.
2. Ova privremena mjera traje do okončanja navedenih radova iz prethodnog stavka“.
Obrazloženje
1. Dana 28. siječnja 2025. g. kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za određivanje privremene mjere radi naknade štete. U istom je predlagatelj osiguranja privremenom mjerom naveo kako su predlagatelji osiguranja vlasnici i investitori na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
2. Nadalje navodi kako je među parničnim strankama u tijeku parnični postupak Pn-57/2023, OS Đakovo, prije, P – 34/2022 Općinski sud u Osijeku, radi naknade štete na nekretninama protivnika osiguranja uslijed rušenja na nekretnini predlagatelja osiguranja. Navodi kako je tijekom postupka izvršeno vještačenje po ovlaštenom vještaku Draženu Slunjskom, a kojom je utvrđena određena šteta uslijed rušenja. Navodi kako su predlagatelji osiguranja po provedenom vještačenju već 19.03.2024. odmah izvijestili protivnike osiguranja da su voljni utvrđenu nastalu štetu popraviti naturalnom restitucijom, s obzirom da su i tako u radu radovi na susjednom objektu gdje su tuženici (ovdje predlagatelji) investitori. S obzirom da na naturalnu restituciju protivnici osiguranja nisu pristali, te se čeka zakazivanje novog ročišta, predlagatelji osiguranja su zbog neposredne prijeteće opasnosti za imovinu i ljude dužni poduzeti nužnu mjeru na zabatnom zidu sjeverne međe parcele kojom bi opisanu opasnost otklonili. Navode kako su dana 22.01.2025. na navedenom gradilištu u Reisnerovoj 48, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zabatnom zidu sjeverne međe parcele, uočili kako je lijevi dio zabata krova koji se nalazi uz susjednu građevinu dobio progib, odnosno kako je procijep među ciglama veći nego prije par mjeseci, a što predstavlja neposrednu opasnost za imovinu, život i zdravlje ljudi. Slijedom opisanog radnici na gradilištu pristupili su hitnoj intervenciji prema pravilima struke na način da su htjeli sanirati navedeni dio uklanjanjem oštećenog dijela zida umetanjem nadvoja i ponovnim zidanjem dijela oštećenog zida. Zbog neposredne blizne susjedne parcele s uređenim dvorištem, radnici su pomoću drvene daske htjeli osigurati prostor kako tijekom radova ne bi pao otpad nastao navedenim radovima u opisano dvorište, te eventualno prouzročila štetu, i to na način da su istu dasku htjeli staviti u zračni prostor iznad susjedne parcele i osloniti ju na krovnu gredu. Suvlasnik susjedne parcele ĆU (protivnik osiguranja) je u tom trenutku izašao u dvorište i usprotivio se hitnoj intervenciji i stavljanju zaštitne drvene daske u njegov zračni prostor i naslanjanju iste na krovnu gredu, te inzistirao da se nikakvi radovi ne poduzimaju, da je svjestan da u bilo kojem trenutku dio zabata može pasti u njegovo dvorište i prouzročiti imovinsku štetu ili čak ozljedu opasnu po život i zdravlje, ali ne dozvoljava da se bilo kakva zaštita stavi u njegov zračni prostor. Istaknuo je kako želi da se sve sruši kako bi mu predlagatelji osiguranja izgradili novu kuću i platili sve troškove. Slijedom navedenog, radnici su zaustavili planiranu intervenciju. Nadalje navodi kako su navedeni radovi dio sanacije koju je potrebno izvršiti za uspostavu prijašnjeg stanja, ali za koju je i golim okom vidljivo da prijeti urušavanjem, a što bi prouzročilo štetu padom upravo na protivnike osiguranja, radnike ili prolaznike uz povećanje postojeće štete, te štetu na imovini i predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja. Također je za istaknuti da predlagatelj osiguranja posjeduje fotografije postojećeg stanja s početka izvođenja radova na svojoj parceli, a s kojih je razvidno kako je navedeno oštećenje na zabatnom zidu sjeverne međe parcele već bilo postojeće, i prije početka izvođenja radova, budući se dio zabata oslanja na dotrajalu staru drvenu gredu, te je progib, samo manji nego sada, bio vidljiv i prije izvođenja radova, a što je uočeno tek kad se krov sa parcele predlagatelja osiguranja skinuo te kad je bilo razvidno da se međa sastoji od duplog zida zabata između kojeg je staklena vuna. Navodi kako stoga prijeti opasnost za život i zdravlje ljudi, odnosno mogućnost da se isto odlomi i padne ali je za isto potreban pristanak protivnika osiguranja.
3. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.
4. Naime, najprije valja istaknuti da je odredbom čl. 341. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Stavkom 2. istog članka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
5. Osnovna je dužnost predlagatelja osiguranja, dakle, da u prijedlogu, kako je to izričito navedeno u odredbi čl. 341. st. 2. OZ, istakne zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, a koju tražbinu ima prema protivniku osiguranja.
6. Da bi prijedlog za određivanje privremene mjere bio potpun tražbina mora biti naznačena u zahtjevu za osiguranje (petitu prijedloga), a kako isti ne sadrži naznaku tražbine čije se osiguranje zahtjeva, nema sadržaj propisan odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a i stoga je prijedlog nejasan i nepotpun.
7. Slijedom navedenog, a obzirom na to da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere u smislu čl. 341. st. 2. OZ-a , valjalo je donijeti odluku kao u izreci rješenja.
Osijek, 4. veljače 2025.
Sutkinja
Renata Kuna
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dostaviti:
1. predlagateljici osiguranja po punom.
2. protivnicima osiguranja, po punom.
