Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1493/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika CP i II okrivljenika MP zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/24-5/31656, Ur broj: 511-07-29-24-1, od 22. studeni 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I okrivljenika CP i odsutnosti II okrivljenika MP i tužitelja, dana **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I Okrivljenik: OP, sin C i M, rođ: O, rođen **.**.2001. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., boravi u [adresa], tehničar za mehatroniku, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 950,00 €., vlasnik zemljišta, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
II Okrivljenik: DP, sin D i Š, rođ: I, rođen **.**.1989. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., elektroinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 €, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
što su dana 17. studeni 2024. godine u 11,40 sati, na ulici u [adresa], OP i DP narušavali javni red i mir vikom i tučom na način da je OP vikao MP " izađi van povuci me za genitalije" kada je DP izašao iz svog dvorišta na ulicu u ruci je držao aluminijsku dršku od metle te je došao do CP i udario ga više puta aluminijskom drškom u desnu ruku u predjelu podlaktice, kada se OP izmaknuo DP je nogom udario u Antonijevo parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Opel Astra u predjelu zadnjeg desnog branika okrenuo se i otišao ispred svoje kuće,
II. dakle, na javnom mjestu I okrivljenik OP je vikao, a II okrivljenik DP fizički ga je napao narušavajući javni red i mir,
III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku CP
novčana kazna u iznosu od 100,00 € / ( sto eura ),
II okrivljeniku MP
novčana kazna u iznosu od 100,00 € / ( sto eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni i novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I i II okrivljenik u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, u iznosu od 66,67 € svaki za sebe, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljenik su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 €, svaki za sebe u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 04. veljače 2025. godine, nije pristupio II okrivljenik DP, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st.
3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi I okrivljenik OP je naveo da ostaje pri svoj obrani od 20. siječnja 2025 godine, kojom prilikom je izjavio da je dana 17.11.2024. godine prvo razgovarao sa MP kako bi mu objasnio da nema pravo na to što traži, rekao je "sad ćeš vidjet" izišao je na polje sa aluminijskom palicom odnosno drškom od metle, dodao je da su prethodno razgovarali. Nadalje je naveo da je on bio na ulici, a DP je bio na prozoru, te je isti prijetio njemu i njegovoj djevojci dolazio im je pred stan s nekim svojim prijateljima pa je to s MP htio riješiti, više puta ga je DP udario s tom aluminijskom drškom od metle i to u predjelu podlaktice šro je snimio mobitelom, kad se izmaknuo DP je nogom udario u njegovo parkirano vozilo u zadnji desni branik, o on je MP prije nego što je došao napisao poruku, i kad je došao DP je bio na prozoru, dodao je da nije vikao "izađi van povuci me za genitalije", to je MP u poruci napisao, kada je on u SMS poruci napisao da će doći s kolegom ispred stana, ponavljajući da nije vikao niti se s njim tukao.
4. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana II okrivljenika MP u kojoj je naveo da je kod A radio, pred zadnju plaću mu je isplatio na ruke, a zadnju plaču nije niti dobio, pisao je poruke i njemu i supruzi kad će mu isplatit plaću i dana **.**.2024. godine OP je došao pred njegovu kuću oko podne, bila je nedjelja kroz prozor je vidio da se zaustavlja svojim vozilom, otvorio je prozor i pitao "jesi li donio novce", ali mu je OP vikao da nema novaca, firma je zatvorena, svašta mu je vikao, između ostalog da iziđe van na ulicu i da ga povuče za genitalije, pitao je CP ponovo jeli mu donio novce, a on je rekao je da nije i odlučio ga je istući, sa aluminijskom drškom od valjka, udario ga je više puta u predjelu podlaktice, udario je i nogom u predjelu zadnjeg desnog branika njegova vozila.
5. Na glavnoj raspravi svjedok ŠP je navela da su dana 17.11.2024 godine suprug ona i dijete bili u kući u dnevnom boravku, bila je nedjelja vrijeme ručka, sin je spavao na kutnoj, a ona je bila pored njega, suprug se dopisivao SMS porukama s CP, nešto je bilo sporno oko plaća, OP je poslao poruku da će doći, suprugu je rekla da ne vjeruje da će doći. Nadalje je navela da prozor dnevnog boravka gleda na ulicu, suprug joj je u jednom trenutku rekao, "evo ga, stiže" jer je vidio kroz prozor njegov automobil, suprug je otvorio prozor i pitao CP "šta si došao, jesi li donio novce", OP je na to njezinom suprugu vikao "dobit ćeš kurac, firma se raspala, nisam donio novce, nećeš ih dobiti", suprug je vikao da će izići van i nešto u smislu da će ga istući, obojica su vikala, dijete joj se probudilo, suprug je izišao van njih dvojica su se ponovo zakačila nije bila sigurna kad je suprug iznio aluminijsku dršku od metle da li odmah čim je izišao ili se vratio po nju. Svjedok je dodala da je njezin suprug dva tri puta CP udario s tom drškom, pa mu je vikala kroz prozor da se smire, vidjela je da je I OP gurnuo njezinog supruga, taman kad je otvorila prozor suprug je pao na cestu cijeli se ispružio, vidjela je da je njezin suprug nogom udario u Antoniev automobil, bila je mišljenja da je udario u far, nije bila sigurna, a OP je zatim nazvao policiju, suprug je došao po jaknu i izišao van, i došla je policija, obojica su bili glasni i galamili su, susjed ju je pitao šta je to bilo i susjedi su ih čuli.
I okrivljenik OP je izjavio da je MP odgurnuo u obrani, nije ga fizički napao.
6. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I i II okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.
7. Sud je cijenio obranu I okrivljenika koji je osporavao da je vikao dok je II okrivljenik priznao da je fizički napao I okrivljenika te je u dokaznom postupku ispitana svjedok ŠP koja je događaj opisala dinamikom i intenzitetom te načinom počinjenja kako je navedeno u optužbi okolnosno je iskazivala o događaju i uzroku koji je doveo do istog cijeneći iskaz iste uvjerljivim jer je jednako opisala ponašanje I Okrivljenika CP i II okrivljenika MP koji joj je suprug ne umanjujući njegovu odgovornost, a iz njezina iskaza je evidentno da je I okrivljenik OP vikao dok je II okrivljenik DP fizički napao I okrivljenika CP a sve se odvijalo na ulici, kako vika na javnom mjestu kao i fizički napad na građanina ima obilježje prekršaja za koji se okrivljeni terete odlučeno je kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud I i II okrivljeniku primjenom čl. 37. st.1 i 3. t.1 ZP-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se I i II okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
9. Kazna je I i II okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1 PZ-a.
10. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, dana 04. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Pismohrana
