Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk-7/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku BB, odvjetniku u [adresa], protiv protustranaka: 1. RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe spora, rješavajući žalbu predlagatelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, posl.br. Z-9982/2020 od 30. siječnja 2024., 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, posl.br. Z-9982/2020 od 30. siječnja 2024. i rješava:

Prihvaća se prigovor predlagatelja te se preinačuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, posl.br. Z-13743/2019 od 20. veljače 2020. na način da se određuje zabilježba spora koja se vodi kod Općinskog suda u Splitu, posl.br. P-1658/2019. na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 302 m2 dvorište i stambena zgrada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na upisanim suvlasničkim dijelovima protustranaka RB i DB, svakoga u ½ dijela, te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, posl.br. Z- 30385/2024 od 19. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, posl.br. Z-9982/2020 od 30. siječnja 2024. u točki I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, posl.br. Z -13743/2019 od 20. veljače 2020.

1.1. U točki II. izreke osporavanog rješenja odlučeno je da nema mjesta zabilježbi odbijanja prigovora.

1.2. U točki III. izreke je naložena provedba upisa iz pobijanog rješenja.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i108/17, - dalje ZZK) primjenjuje i u zemljišnoknjižnom postupku.

3. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenice, pa da je stoga i pogrešno primjenio odredbe čl. 81. i čl. 82. st. 1. st. 3. navedenog ZZK-a, a ne čl. 86. ZZK-a objavljenog u “Narodnim novinama” broj 63/19., jer prema čl. 241. ZZK-a iz 2019. propisano je da postupci koji su započeli do stupanja na snagu tog Zakona, dovršiti će se prema odredbama ZZK/96 , a navedeni Zakon je stupio na snagu 6. srpnja 2019., dok je prijedlog za zabilježbu spora u ovom postupku započeo 15. travnja 2019., pa se stoga primjenjuju odredbe ZZK/96. Smatra da su ispunjene pretpostavke za zabilježbu spora, jer da predlagatelj iz priložene tužbe traži utvrđenje prava vlasništva posebnog dijela nekretnine neodvojivo povezane s pravom suvlasništva odgovarajućeg idealnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da ishod parničnog postupka za kojeg je dostavio dokaz da je pokrenut, utječe na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg i sadržaj prava vlasništva na nekretnini na kojoj su protustranke upisane svaka u ½ dijela.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba predlagatelja je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 365. ZPP-a koji se primjenom odredbe čl. 91. st. 1. ZZK/96 primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda parničnog postupka koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke. Međutim, odbijajući prigovor predlagatelja kao i prijedlog predlagatelja, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo u ovkiru odredbe čl. 81. i čl. 82. st. 1. i st. 3. ZZK-a

7. Naime prema odredbi čl. 81. i čl. 82. st. 1. ZZK-a je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 81. st. 1. ZZK-a, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi.

8. Dakle, prema navedenom ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj i opterećenje tog prava.

9. Spor čija je zabilježba dopuštena u zemljišnim knjigama je svaki spor koji se odnosi na nekretninu ili već upisano knjižno pravo.

10. Stoga iz sadržaja prijedloga za zabilježbu spora, a i iz priložene tužbe koju je predlagatelj kao tužitelj podnio protiv protustranaka kao tuženika, nedvojbeno prozlazi da se zabilježba spora odnosi na utvrđenje da je predlagatelj vlasnik posebnog dijela nekretnine koji je neodvojivo povezan s pravom suvlasništva idealnog dijela cijele nekretnine i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, kao i zemljišta koje služi redovnoj upotrebi zgrade označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stan površine 38 m2, položenog s južne strane zgrade u [adresa] u [adresa], a koji posebni dio nekretnine kao i suvlasnički idealni dio cijele nekretnine, zajedničkih dijelova, uređaja i zemljišta koje služi za redovitu uporabu zgrade će biti prikazani u Elaboratu etažiranja izrađenog po ovlaštenom vještaku koji će biti sastavni dio presude, time da prema zemljišnoknjižnom izvadku kao suvlasnici u odnosu na cijelu kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] su upisane protustranke, svaka u ½ dijela.

11. Stoga prema odredbi čl. 81. st. 2. i 3. ZZK-a pravni učinak zabilježbe spora sastoji se u davanju vanjske vidljivosti prema trećim osobama činjenice da se glede određenog knjižnog prava vodi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi promjena nositelja knjižnog prava, promjena, prestanak ili ograničenje knjižnog prava, kao i pravni učinak upisane zabilježbe spora koji se sastoji u očuvanju prvenstvenog reda za upis promjene knjižnog prava koji će biti određen pravomoćnom odlukom donesenom u postupku koji je zabilježen, pa je stoga pogrešno pravno shvaćanje suda prvog stupnja da predlagatelj neosnovano zahtijeva upis zabilježba spora na predmetnoj nekretnini, jer da se ne vodi postupak pred sudom koji bi mogao utjecati na uknjižbu upisanog prava vlasništva protustranaka.

12. Stoga prijedlog za zabilježbu spora je osnovan, jer je predlagatelj sukladno čl. 82. st. 3. ZZK-a dokazao da se vodi postupak iz čl. 81. st. 1. ZZK-a (spor glede knjižnog prava čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj i opterećenje tog prava), priloženom tužbom koja je dostavljena Općinskom sudu u Splitu 12. travnja 2019. posl.br. P-1658/19.

13. Stoga kako iz prijedloga za zabilježbu spora se vidi na koju se nekretninu zabilježba spora odnosi, te kako se tužba odnosi na utvrđenje vlasničkog prava predlagatelja, taj prijedlog je trebalo uvažiti.

14. Stoga je žalbu predlagatelja trebalo uvažiti, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 128. st. 2. ZZK-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 4. veljače 2025.

Sutkinja

Filka Pejković