Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

79 K-559/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Krstanović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (- u nastavku ODO) u Osijeku broj: KO-DO-188/2021 od 18. ožujka 2021., izmijenjene 13. svibnja 2021., nakon zaključene rasprave 4. veljače 2025., održane u nazočnosti zamjenika ODO Osijek DN, oštećenica LN i ĆN, okrivljenika TN uz izabranog branitelja Vladimira Burića, odvjetnika iz Osijeka, te isti dan, bez nazočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okr. TN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i D rođene L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 250,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Opel Zafira god. proizvodnje 2005., bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

k r i v  j e

što je

1.) neutvrđenog dana u listopadu 2020. u [adresa], u obiteljskoj kući svoga brata FN, nezadovoljan načinom na koji je njegova šogorica LN i njezini sinovi ĆN i ŽN skrbili o njegovom bratu FN, koji je prethodno pretrpio teški moždani udar, a u nakani da ju zastraši, imenovanoj povišenim tonom rekao bude li se FN što dogodilo da će ih sve poubijati, koje riječi su kod LN izazvale osjećaj straha za vlastiti život i živote njezinih sinova ĆN i ŽN, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) neutvrđenog dana tijekom listopada ili studenog 2020., u [adresa], u obiteljskoj kući svoga brata FN, u nakani da zastraši svog sinovca ĆN, nezadovoljan načinom na koji imenovani skrbi o svom ocu FN i vježbama koje su ĆN i fizioterapeut obavljali s FN, ĆN rekao da će ga ubiti ako FN bude i dalje jaukao zbog vježbi, koje riječi su kod ĆN izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3.) dana 17. veljače 2021. u [adresa], na Pravoslavnom groblju, tijekom sahrane svog brata FN, u nakani da zastraši svog sinovca ĆN koji mu je prišao kako bi mu izrazio sućut, imenovanom rekao da je ubojica, da će ga ubiti i da mu više ne prilazi koje riječi su kod ĆN izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

II. čime je radnjama pod točkama 1.), 2.) i 3.) počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisana u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjiva po članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 51. KZ/11.,

III. pa sud okr., za kazneno djelo na štetu ošt., LN, pod toč.1, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA OD

6 (šest) MJESECI

IV. za kazneno djelo na štetu ošt., ĆN, pod toč.2. na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA OD

6 (šest) MJESECI

V. a za kazneno djelo na štetu ošt., ĆN, pod toč.3. na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA OD 6 (šest) MJESECI,

VI. uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 okr. TN se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD

1 (JEDNE) GODINE

VII., a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11, okr. TN se

i z r i č e

uvjetna osuda

na način da se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju čl. 54. st.1. KZ/11 okr. TN će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno svako oduzimanje slobode u svezi kaznenog djela od 21. veljače 2021. do 23. travnja 2021.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24) ZKP/08 okr.TN se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od ukupno 498, 17 eura-a i to na ime troška vještaka 398,17 eur- a i 100,00 eur-a na ime paušalne svote u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. ODO u Osijeku, svojom optužnicom broj KO-DO-188/2021 od 18.ožujka 2021.,podnijelo je optužbu protiv okrivljenika radi kaznenog djela iz članka 139.stavka 3 KZ/11. a na raspravi 13. svibnja 2021 zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis djela kao u izreci presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-246/2021-3 od 17. rujna 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U ponovljenom postupku, pozvan da se očituje o optužbi, okr. TN se izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavlja na teret optužnicom , da ih je počinio u mjestu, vremenu i na način kako je to opisano i prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju.

4. U svojoj obrani okr. ispitan na početku dokaznog postupka, navodi da je ispitan u I PP Osijek 20. veljače 2021. te u ODO Osijek 21. veljače 2021. kao i na prošloj raspravi, žao mu je zbog navedenog obećava da će se ubuduće kloniti takvog ponašanja.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i obrane, izvršen uvid i pročitani 1. Zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, broj: KU-54/2021 od 20. veljače 2021. o ispitivanju osum. TN s DVD snimkom ispitivanja (str. 33-36), Zapisnik o prvom ispitivanju okr. TN od 21. veljače 2021. s DVD snimkom ispitivanja (str. 52-55), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve LN od 3. ožujka 2021. (str. 81-84), Zapisnik Županijskog suda u Osijeku, broj: Kir-90/2021 o ispitivanju svjedoka žrtve ĆN od 18. ožujka 2021. (str. 114-116), Ispis fotografije osmrtnice pok. FN (str. 26), Nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof. dr. sc. Ivana Požgaina za okr. TN (str. 102-111), iskaz oštećene KN sa rasprave od 22. travnja 2021. list spisa 157-159), iskaz oštećenog ĆN sa rasprave od 22. travnja 2021 (list spisa 163-166), iskaz svjedoka ĐN list spisa 185-187 i RN sa rasprave od 13. svibnja 2021 (list spisa 187-188).

6. Na temelju uvida u ispis fotografije osmrtnice pok. FN(str. 26) sud je utvrdio da je na osmrtnici na lijevom uglu nalijepljen papirić na kojem piše, FN je umoren, prebit, tučen od svojih ukućana.

7. Na temelju uvida u Nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof. dr. sc. Ivana Požgaina za okr. TN (str. 102-111), sud je utvrdio da je okr. u tempore criminis bio u afektivnim stanjima karakteriziranim jakom srdžbom i bijesom uslijed čega su njegove sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem bile bitno umanjene a da je okr. raspravno sposoban.

8. Na temelju uvida dopis II PP Osijek od 3. svibnja 2021. sa prilogom izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave u nasilju u obitelji od 14. prosinca 2020. razvidno je da je u 10,51 od strane TN dojavljeno kako je njegov brat FN žrtva nasilja u obitelji od strane svojih sinova koji se svakodnevno iživljavaju nad istim iako brat FN unazad 6 mjeseci leži u krevetu te je pretrpio moždani udar, da su djelatnici policije izašli na mjesto događaja u 11,00 sati te obavljen razgovor sa osumnjičenom osobom ĆN u kojem je porekao da bi zlostavljao oca, da sa TN nije u dobrim odnosima, a iz razgovora sa TN proizlazi da je čuo jaukanje i galamu iz Anđelkove sobe i da misli da su Anđelkovi sinovi vikali na njega no da nije čuo konkretne riječi te da ne ide često kod brata u posjetu jer nije u dobrim odnosima s njegovom obitelji, da je obavljen razgovor sa medicinskom sestrom IN koja je izjavila da nije primijetila tragove nasilja nad FN koji je u stalnim bolovima i na kojem se vide psihičke posljedice moždanog udara, da je obavljen razgovor sa fizioterapeutom ČN koji je izjavio da nije primijetio nikakvo nasilje, odnosno tragove na FN.

9. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 21. prosinca 2020. razvidno je da su policijski službenici bili u [adresa] kojom prilikom je osumnjičena osoba LN izjavila da je suprug teško bolestan te da ne dopušta posjete bratu TN jer smatra da se isti neprimjerno ponaša te uznemiri supruga.

10. Iz svjedočkog iskaza žrtve/ošt. LN proizlazi da je dala iskaz 3. ožujka 2021. u ODO Osijek te iskazuje sukladno istom. Pojašnjava da se brinula sa sinovima ĆN i ŽN o suprugu nakon teškog moždanog udara a dolazio je fizioterapeut i med. sestra koju je plaćala, a sve im je bio veliki napor, davali su sve od sebe a dodatno je bilo teško jer je suprugu FN svaki pokret bio bolan i stalno je jaukao o čemu može svjedočiti i med sestra i fizioterapeut. Okr. je dolazio svakodnevno obilaziti supruga, a onda joj je, po njoj iz čista mira, odnosno nakon što se sa suprugom nešto došaptavao, a ona im rekla što oni "ŠU ŠU", okr. digao, prišao joj i rekao da će ih ubiti ako se FN nešto desi. Bila je sama i jako se uplašila te je pomislila da će on to stvarno i učiniti, međutim nikom to nije rekla jer nije htjela praviti probleme u obitelji. Međutim ujutro je to ipak rekla sinovima ŽN i ĆN, no nije ništa poduzimala ali se to ponovilo, no ne može točno reći kada, a kada je okr. vidio da supruga boli ruka rekao joj je u prisutnosti med. sestre, da zna što se desilo, da tko zna što mu rade, te je imao ispade, vikao je da će ih pobiti, da je gadura, zmija, no ne može se sjetiti drugih riječi. Nakon toga nastavila je s njim komunicirati pravdajući ga da mu je to brat, međutim nisu se eksplicitno pomirili nego su prećutno prešli preko toga i nisu više o tim događajima pričali a njihova komunikacija je bila suzdržana, jer kako bi to moglo biti normalno te se trudila da ih uvijek ostavi same. Suprug je nakon toga često zbog pogoršanog zdravstvenog stanja hitnom odlazio u bolnicu a jednom prilikom došlo je do konflikta između sina ĆN i okr. TN kojem nije prisustvovala no bila je policija a ĆN joj je ispričao što se desilo, a nakon toga je još jednom došla policija po Slavkovom zahtjevu da dođe u pratnji policije obići brata a kad im je rekla da nije za to da TN dolazi, rekli su joj da se time ne bave i od tada . TN više nije dolazio, a suprug je preminuo. Na sahrani je bilo dosta ljudi, TN je bio vidno uznemiren te je na udaljenosti od jedno deset do dvadeset koraka.vidjela da je njenog trećeg sina Ć kad mu je prišao dati sućut, odgurnuo. Potom,nije vidjela ali je čula TN da viče nešto, ubili su ga, ubili su ga, ubice, a da ga supruga smiruje. Nije vidjela da bi TN prišao ĆN a ĆN joj je rekao što je bilo, nešto je spominjao u smislu ubistvo, ubica i sl.Iako je strah bio prisutan vezano za te događaje, nije joj palo na pamet i nije htjela ništa poduzimati jer je imala drugih stvari o kojima se morala brinuti, a onda su joj nakon dva tri dana javili da na više osmrtnica ima nalijepljen papirić da su ubice i da su ga ubili, nakon čega je zgrožena, jer više nije mogla to podnijeti, otišla u policiju, i dalje ga se boji da bi im mogao nešto napraviti. TN joj ni jednom prilikom nije rekao da mu je FN rekao da se prema njemu ne odnose kako treba, Supruga je jako pogodilo i uznemirilo što je bila policija, rekao joj je da se smiri i da pusti to. Predlaže da se okr. zabrani da im prilazi, obraća i uznemirava ih. Nakon iskaza ošt. okr. joj se suznih očiju obratio moleći da mu oprosti, da je bio van sebe, da mu je brat punio glavu svakakvim pričama, da nije znao šta da misli i da mu je žao, na što je ošt. iskazala da prihvaća ispriku no da joj više ne prilazi. Na iskaz ošt. nije bilo primjedbi.

11. Iz svjedočkog iskaza ošt. ĆN koji je otklonio blagodat nesvjedočenja, proizlazi da je dao iskaz pred Županijskim sudom u Osijeku, kod suca istrage 18. ožujka 2021. te iskazuje sukladno istom. Do bolesti oca kao i prvih pet, šest mjeseci sa okr. nije imao nikakvih problema a potom im je u više navrata, najmanje tri puta, zvao policiju a bili su i iz Centra za socijalnu skrb te s njima obavili razgovor. Misli da je otac zbog bolesti znao govoriti stvari koje ne stoje tako da je i okr. govorio neke stvari koje nisu točne, a i njemu npr. da mu stric TN lomi ruku, što u ni jednom slučaju nije povjerovao jer stric često dolazio, ujutro i navečer te i sam vježbao sa ocem te ne može vjerovati da je stric povjerovao u sve što mu je otac navodno rekao jer vrlo dobro zna u kakvom su stanju bili i što su sve sa ocem prošli i kako je teško bilo baviti se s njim i njegovati ga. Navodi da je fizioterapeut dolazio svaki dan oko deset sati, no otac je odbijao da mu se pomogne, bio je živ i puno radio, te ga je bolest i vezanost za krevet strašno pogodila. Dobili su rehabilitaciju u Krapinskim toplicama no uvjetovano da otac sjedi samostalno zbog čega su fizioterapeut i oni činili sve da to postignu čak su i angažirali dodatnog fizioterapeuta i med. sestru međutim otac je sve to odbijao. Vezano za kritični događaj kada je bio fizioterapeut i kada mu je okr. prijetio, iskazuje da je čak i fizioterapeut bio ljut te vikao na oca da mora da vježba, a kada je otišao otac mu je ponovno rekao da mu je dosta života, da ga ubije, da mu da nešto da popije da se više ne pati, svašta je govorio, na što je poludio i počeo vikati na njega da mora vježbati i da prestane s takvim stvarima, na što je došao stric TN i svašta mu rekao te mu se unio u lice a kako nije konfliktna osoba povukao se, na što mu je stric rekao ako ga još jednom uhvati da povisi ton na oca da će ga ubiti, na što se naravno uplašio a rekao mu je i da će ga prijaviti policiji kako se odnose prema ocu, na što je rekao da slobodno to ode učiniti što je on i učinio. Kako su skrbili o ocu i nije imao vremena a bio je i pun razumijevanja za nastalu situaciju te je prešao preko tih prijetnji smrću kojih je bilo najmanje dva tri puta i u odnosu na njegovu majku. Navodi da ga ne zanima da li je on to stvarno mislio ili ne, no to ne može tolerirati. Kako je očeva želja bila da stric i dalje dolazi i da mu oprosti jer da je nezgodan, oprostio mu je, međutim on je ponovno zvao policiju, ne zna zbog čega a kad su došli rekli su da više neće dolaziti jer priča nije istinita, da su obavili razgovore sa med. sestrom i fizioterapeutom koji su izjavili da je otac živ isključivo radi njih. Na sahrani je bilo 50-100 ljudi, stric TN je došao poslije njega vidno uznemiren a u mrtvačnici je stricu, koji je bio udaljen od njega ne više od 1,5 -2 m, prišao stariji brat Ć i kad mu je htio izjaviti saučešće stric mu je rukom grubo odgurnuo ruku. Nakon 10 min. izašli su iz mrtvačnice, a kako mu je bilo strašno teško i žao strica koji je bio vidno uznemiren, prišao mu je da mu bude drugi otac i da sve to prebrode, te mu se obratio rekavši mu, striče, na što je on podigao ruku i desni prst u zrak te mu rekao da mu priđe još jednom, da je ubica, da mu još samo jednom priđe da će ga ubiti, na što se okrenuo i otišao jer je htio izbjeći konflikt, a da li je on to rekao u afektu i bio svjestan ne zna niti ga zanima. U neposrednoj blizini nije bilo ljudi a malo dalje ih je bilo najmanje 20-tak koji su to sve čuli i koje je policija ispitala, no strinu nije vidio da bi bila pored strica već mu je poslije prišla i molila ga da mu više ne prilazi da sahrana u miru prođe. Po povratku kući, razgovarao je sa braćom i majkom što se slijedeće može očekivati od strica te su htjeli potražiti zaštitu a kad je ujutro vidio sedam propuštenih poziva, te na facebook- vidio očevu osmrtnicu sa natpisom da su izgladnjivali oca i ubili ga, i da tome nema kraja, sa mamom je otišao u policijsku postaju prijaviti njegove prijetnje i napade. Navodi da želi sa stricem dobar odnos te ukoliko mu se izrekne mjera zabrane približavanja onda se neće bojati. Na što je okr. naveo da mu nije rekao da će ga ubiti i da je to pogrešno čuo, rekao mu je ubico u afektu, zbog čega mu je žao i želi da žive u miru kao što je prije bilo i da ožaluju brata. Na iskaz ošt., primjedbu je imala obrana u dijelu u kojem je iskaz suprotan okr.

12. Iz svjedočkog iskaza ĐN, supruge okr., koja je otklonila blagodat ne svjedočenja, proizlazi da žive u kući pored obitelji suprugovog brata, a kada se FN razbolio odlazili su kod njega, suprug više jer je ona radila u Austriji, te su odnosi između njihovih obitelji bili dobri, a kad su odlazili obići FN nije bilo nikakvih incidentnih situacija. Na Anđelkovoj sahrani bila je skoro stalno uz supruga, ne zna točno koliko je bilo ljudi negdje 50. Čim su došli prišao im je najstariji Anđelkov sin F s kojim se pozdravila no suprug mu je pokretom ruke rekao da ne prilazi i ništa drugo nije bilo. Potom je stajala na vratima mrtvačnice i gledala unutra kad je čula ĆN kako nešto normalnim glasom govori, zaključila je da se obraća njenom suprugu koji je bio udaljen jedno dva metra od nje no nije uspjela razaznati što govori, okrenula se i vidjela ĆN jedno 4 m od supruga te dobro čula supruga koji mu je glasno rekao da je ubojica, da mu ne prilazi i da ne priča s ubojicama na što je prišla suprugu da ga smiri. Navodi da ĆN nije prilazio suprugu niti njima i druge komunikacije među njima nije bilo. GN je u tom trenutku bio iza njenog supruga a LN nije izlazila iz mrtvačnice Sjeća se jednom u prosincu prošle godine bila je u kući kad je suprug došao i uzeo telefon da zove policiju te joj rekao da se je ĆN derao na oca i da se dobro ne odnosi prema ocu, a iako mu je rekla da ne zove policiju, pozvao ih je i bila je nazočna kada je suprug rekao policajcu da se ĆN nedolično ponaša prema ocu, da se dere na njega a potom su otišli kod njih, a nakon čega su se ponovno vratili. rekli da su obavili razgovor sa ĆN te su ga smirili a da im je on rekao odnosno priznao da je vikao na oca, istom prilikom policajci nisu spominjali da bi im ĆN rekao da bi mu suprug rekao neke prijetnje. Slijedeći dan otišla je kod LN te pričala i sa ĆN koji joj je rekao da je stvarno vikao na oca jer nije htio vježbati ali ničim nije spominjao da bi mu suprug prijetio. Na iskaz svjedokinje nije bilo primjedbi,

13. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao Izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okr. TN ( list 99-100) iz koje je razvidno da je okr. prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok kazneno nije osuđivana osoba. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, nije bilo primjedbi na izvedene dokaze, kao niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

14. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika u kojoj on priznaje počinjenje kaznenih djela, Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

15. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi šogorici LN i sinovcu ĆN.

16. Obrana okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela sukladna je s matterijalnim i personalnim dokazima koje je Sud izveo tijekom postupka. a koji potvrđuju obranu okrivljenika.

17. Da se radilo o ozbiljnim prijetnjama izrečenim ošt. LN i ĆN, pri čemu je ocjena suda da je ozbiljna prijetnja svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti i nespokojstva, sud nalazi utvrđenim na temelju svjedočkih iskaz oštećenika:

- LN da kad joj je okr. rekao da će ih ubiti ako se FN nešto desi se jako uplašila te je pomislila da će on to stvarno i učiniti te da ga se još boji da bi im mogao nešto napraviti i

- ĆN da se uplašio kad mu je okr. rekao, ako ga još jednom uhvati da povisi ton na oca da će ga ubiti te da se i dalje boji okr..

17.1. Da je prijetnja bila ozbiljna sud cijeni i u odnosu na okolnosti u kojima je prijetnja izrečena, i to u kući ošt, prilikom sahrane, vezano za natpis na osmrtnici te cijeneći sadržaj izrečenih prijetnji. Po ocijeni suda pri tom nije nužno da prijetnje budu i realizirane. već je važno da je prema oštećenima svaka od njegovih prijetnji izrečena neposredno, djelovala ozbiljno a po ocijeni suda namjera okrivljenika nesporno bila usmjerena na zastrašivanje ošt. jer je bio nezadovoljan, ljut i frustriran po njemu njihovom neodgovarajućom skrbi brata.

18. Po ocijeni suda za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocijeni suda bila usmjerena na zastrašivanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice te su po ocijeni suda narečene prijetnje na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenima nedvojbeno bile sasvim konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne; i objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod ošt., slijedom čega po ocijeni suda je okr. svoje kazneno djelo ostvario kako u subjektivnom, tako i objektivnom sadržaju.

19. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima ispitanih oštećenika u svojstvu svjedoka, cijeneći njihov iskaz detaljnim, logičnim i uvjerljivim, te sukladnim s ostalim izvedenim dokazima.

20. Sud je Nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof. dr. sc. Ivana Požgaina prihvatio u cijelosti, isti je dan po pravilima struke, jasno i nepristrano, a stranke nisu imale primedbe na isti.

21. Što se tiče ubrojivosti okr. sud je prihvaćajući sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina utvrdio da je okr. u vrijeme počinjenja djela bio u afektivnim stanjima karakteriziranim jakom srdžbom i bijesom uslijed čega su njegove sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem bile bitno umanjene.

22. Na osnovi naprijed navedenog sud nalazi za utvrđenim da je ponašanjem okr. kritične zgode u cijelosti ispunjeno obilježje kaznenog djela protiv osobne slobode –djelo je prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi st.2. KZ/11, kažnjivo po čl.139.st.3, a kazneno počinjeno prema bliskoj osobi, te da nema elemenata za isključenje kaznene odgovornosti te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude teža ili lakša, a osobito stupanj krivnje, usklađenost okrivljenikova ponašanja sa zakonom te pogibeljnost djela.

23.1. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio priznanje okr., okolnosti počinjenja djela, da je u mirovini, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, visinu mirovine u iznosu od 1.200,00 kn, izraženo žaljenje i isprika oštećenima, kaznenu neosuđivanost a kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu kažnjavanost po Zakonu o zaštiti od nasila u obitelji.

24. Uzevši u obzir naprijed navedeno, predloženu kaznu od strane ODO-a, zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne za kazneno djelo, sud je okr. pod toč.1. za kazneno djelo na štetu ošt., LN na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na štetu ošt., ĆN, pod toč. 2. na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11. utvrdio kaznu zavora u trajanju od 6(šest) mjeseci i na štetu ošt., ĆN, pod toč. 3. na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11. utvrdio kaznu zavora u trajanju od 6(šest) mjeseci te uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 okr. TN osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

25. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kaznenopravna sankcija adekvatna težini kaznenog djela te stupnju krivnje okrivljenika, te mišljenja da će dovoljno djelovati na istog da više ne čini nova kaznena djela. Ovo osobito stoga jer je okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo, pomirio sa oštećenicima, i zrečenom sankcijom ostvarit će se svrha kažnjavanja, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, čl. 41. KZ/11).

26. Međutim, uzimajući u obzir da okr. nije do sada kazneno osuđivan, priznanja okr., da ima uredan život, cijeneći okolnosti počinjenja djela te da su u trenutku počinjenja djela njegove sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem bile bitno umanjene, da se u međuvremenu pomirio sa oštećenicima i da je od počinjenja djela prošlo gotovo četiri godine, u kojem vremenu se okr. pridržavao izrečenih mejra opreza i imao uredan život. sud smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika može postići i izricanjem uvjetne osude.

27. Sud je u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom na temelju čl. 54. KZ/11 uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno svako oduzimanje slobode u svezi kaznenog djela od 21. veljače 2021. do 23.travnja 2021.

28. Oglasivši okrivljenika krivim, zbog navedenog kaznenog djela, sud je istog na temelju čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime troška vještaka i paušalne svote kao u izreci presude, a koji su razmjerni s duljinom trajanja postupka i složenosti postupka te imovinskim prilikama okr., smatrajući da plaćanjem istih okrivljenom neće biti ugrožena egzistencija.

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 4. veljače 2025.

Sudac:

Jadranka Seletković,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Osijek na KO-DO-188/2021-1

2. Okr. TN

3. branitelj Vladimir Burić odvjetnik iz Osijeka

4. ošt. ĆN

5. ošt. LN

Nakon pravomoćnosti:

Probacijski ured u Osijeku