Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-75/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ĆI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 368/2024 od 18. listopada 2024., 4. veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-368/2024 od 18. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ana Zavorović iz Splita, poslovni broj Ovrv- 22913/2023 od 7.studenog 2023., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za iznos glavnice od 68,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 28.12.2019., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 30.01.2020., na iznos od 12,39 EUR / 93,35 HRK od 16.04.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 01.05.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 29.05.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 30.06.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 29.07.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 27.08.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 26.09.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 25.10.2020., pa do isplate, kao i za iznos troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da održi platni nalog, odnosno da vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuje trošak odgovora na žalbu u visini od 100 bodova uvećano za 25 % na ime PDV-a.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer je izreka prvostupanjske presude razumljiva i ne proturječi razlozima presude. Nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati budući su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

9. Predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 68,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 28.12.2019., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 30.01.2020., na iznos od 12,39 EUR / 93,35 HRK od 16.04.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 01.05.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 29.05.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 30.06.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 29.07.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 27.08.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 26.09.2020., na iznos od 6,19 EUR / 46,64 HRK od 25.10.2020., pa do isplate, za obračunsko mjesto OBRT“ [obrt]“ [adresa], broj 1308612218.

10. U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj kod javnog bilježnika Ana Zavorović iz Splita podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 68,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća do isplate i troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 22913/2023 od 7.studenog 2023.,

- da računi- vjerodostojne isprave- glase na trgovački uslužni obrt vl. ĆI, da je predmetno mjerno mjesto kategorije poduzetništvo, te da se odnose na naknadu za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu,

- da tužitelj potražuje iznos od 68,10 eura za razdoblje od prosinca 2019. do listopada 2020., a koje potraživanje se odnosi na mjesečnu naknadu za obračunsko mjerno mjesto, kiosk u [adresa] u [adresa], u odnosu na kojeg je, između tužitelja i tuženika, bio zaključen ugovor o isporuci električne energije,

- da u spornom razdoblju za navedeno mjerno mjesto nije bilo potrošnje električne energije niti je to potrošno mjesto (kiosk) u trenutku izdavanja spornih računa uopće fizički postojalo (s obzirom da je kiosk fizički uklonjen),

- da je tužitelj s tom činjenicom nesporno bio upoznat što proizlazi iz prethodnih postupaka između istih stranaka za prethodna obračunska razdoblja pred istim prvostupanjskim sudom ( Povrv-233/20) radi naplate predmetne naknade, u čemu tužitelj nije uspio,

- da je tuženik pokušao odjaviti mjerilo za struju i da je bio u prostorijama HEP- a, ali da nije uspio odjaviti to mjerilo, odnosno, da je pokušao odjaviti potrošno mjerno mjesto te je mislio da je isto odjavio.

11. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ocjenjujući da, u okolnostima nedostatka potrošnje električne energije i nepostojanja potrošnog mjesta uopće, na strani tuženika ne postoji obveza plaćanja tužitelju zahtijevane naknade za obračunsko mjerno mjesto.

12. S obzirom na razdoblje za koje tužitelj potražuje predmetnu naknadu od tuženika, osnovanost zahtjeva tužitelja potrebno je razmotriti i ocijeniti primjenom odredaba Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/20., 80/21., 100/22- dalje Opći uvjeti)

13. Naknadu za obračunsko mjerno mjesto propisuju odredbe članka 40. Općih uvjeta, a u skladu s navedenim odredbama naknada za obračunsko mjerno mjesto obuhvaća troškove vezane za obračunsko mjerno mjesto i obračunske mjerne podatke (održavanje, umjeravanje i redovna zamjena brojila, obrada i pohranjivanje mjernih podataka, itd.).

14. U situaciji kada je prvostupanjski sud utvrdio da u spornom razdoblju fizički uopće nije postojalo obračunsko mjerno mjesto za koje je između stranaka bio sklopljen ugovor o isporuci električne energije, te kod utvrđenja da je tuženik nedvojbeno pristupao u više navrata u prostorije tužitelja radi odjavljivanja mjernog mjesta, i pravilnom primjenom naprijed navedenih mjerodavnih zakonskih odredaba, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

15. Naime, kako je zaključio i prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica, čiju pravilnost ovaj sud nije ovlašten ispitivati, na strani tuženika ne postoji obveza plaćanja tražene naknade u spornom razdoblju, osobito, ukoliko se ima u vidu da ta naknada zapravo obuhvaća troškove vezane za obračunsko mjerno mjesto i obračunske mjerne podatke, kako to nalažu citirane odredbe članka 40. Općih uvjeta. Osim toga, nametanje tuženiku obveze plaćanja troškova vezane za obračunsko mjerno mjesto koje ne postoji bilo bi nepravično i nemoralno i protivno načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu: ZOO), te načelu jednake vrijednosti uzajamnih činidbi utemeljenog na odredbi članka 7. ZOO.,

16. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

19. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 4. veljače 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte