Poslovni broj: Pp-2771/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NT, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, br. 511-03-07/05-5-107-1/2021 od 14. listopada 2021.godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju čl. 182. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i I, rođena **.**.1987., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, direktorica firme, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, nekažnjavana, državljanka Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od dana 7. rujna 2021.godine do dana 20. rujna 2021.godine u [adresa], nasilnički se ponašala u obitelji prema svom sinu IT /2010/ na način što je istog, a nezadovoljna činjenicom kako je ĐT dobio negativnu ocjenu iz Engleskog jezika, fizički kažnjavala udarivši ga drvenom žlicom po butini, kojom prilikom dijete ĐT nije zadobio vidljive tjelesne ozljede,

točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 18. lipnja 2021.godine do 30. lipnja 2021.godine u 12,00 sati u stanu u [adresa], nasilnički se ponašala u obitelji prema svom sinu IT na način da je, revoltirana činjenicom kako se ĐT igrao loptom u stanu i slomio vazu, fizički kažnjavala dijete IT udarivši ga rukom po stražnjicu, kojom prilikom dijete ĐT nije zadobio vidljive tjelesne ozljede,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljenica NT.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica NT je izjavila da nije kriva te u obrani ističe da je u braku sa BT bila 9 godina i to od 2009. do 2018. godine i s njim ima 2 djece, sina IT (2010.) i Đ (2014.) Razvela se, kao što je rekla, 2018. godine. Suvišno je reći da svoju djecu neizmjerno voli i pazi. Brine o njihovom odgoju. Kada naprave grešku normalno da im na to ukaže i nije joj jasno kojeg je to dana bilo da je drvenom žlicom po butini udarila sina IT, što ne negira, ponavlja, to je način da mu ukaže na greške, ali to da ga je jako udarila to nikada ne čini, niti galami, niti vrijeđa. Više tu drvenu žlicu podiže u zrak kao znak da bi mogla djelovati, a to kada se IT igrao loptom u stanu, više puta mu je ukazala da stan nije mjesto gdje se može loptom igrati i kada je to ponovio i slomio vazu, udarila ga je rukom po stražnjici. Pa to je bio udarac tek samo toliko da mu da do znanja da se prestane igrati loptom po stanu. Sretna je bila kada su nakon razvoda djeca pripala njoj i s velikom ljubavi skrbi o njima, a s ocem se viđaju jednom, maksimalno dva puta godišnje. Uvjerena je da je ovaj OP pokrenut baš od strane bivšeg supruga koji uvijek pravi probleme bilo da je to oko plaćanje alimentacije, te odlaska u centar za socijalnu skrb kako bi je prijavio. Na kraju ističe da je sin IT povodom ovih događaja išao u Centar za socijalnu skrb i rekao je da ga nije udarila, ali na sudu mora priznati da joj ruka nekad poleti, ako dijete neće da posluša pored svih priča, upozorenja i savjetovanja. Ranije nikad nije kažnjavana i ovaj dolazak na sud joj je teško pada, a isto tako po ovoj prijavi odlazak u policiju na razgovor kao i odlazak sina IT u policiju, sve to teško doživljavaju. Ta je koja djeci pruža svu brigu, ljubav i pažnju, a bivši suprug je uvijek tu da je smeta u tom odgoju djece.

4. U dokaznom postupku pregledana je i čitana obavijest na ime okrivljenice te je čitana socijalna anamneza za obitelj AT.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenica izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenica NT poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da djeci ukazuje na pogreške i nije joj jasno kojeg je to dana bilo da je drvenom žlicom po butini udarila sina IT, što ne negira, ponavlja, to je način da mu ukaže na greške, ali to da ga je jako udarila to nikada ne čini, niti galami, niti vrijeđa. Kada se IT igrao loptom u stanu, više puta mu je ukazala da stan nije mjesto gdje se može loptom igrati i kada je to ponovio i slomio vazu, udarila ga je rukom po stražnjici. Pa to je bio udarac tek samo toliko da mu da do znanja da se prestane igrati loptom po stanu.

7. Kako je okrivljenica negirala učin djela prekršaja, a u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, te je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja i nije mu dopušteno mijenjati i dopunjavati činjenični opis prekršaja u smislu dopune bitnih obilježja prekršaja, a tužitelj je mogao izvršiti postupovnu radnju i dopuniti činjenični opis prekršaja u skladu s primjenjujućim odredbama Prekršajnog zakona, odnosno do trenutka podnošenja prigovora, što nije učinio, to je Sud mogao odlučivati samo u postojećem činjeničnom opisu prekršaja kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno pobijanom obveznom prekršajnom nalogu.

8. Prema tome, zbog izostanka opisa bitnih obilježja u činjeničnom opisu prekršaja, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, ostalo je prijeporno da li je okrivljenica počinila navedena djela prekršaja, te u prijeporu donesena je za nju povoljnija odluka na način da je oslobođena od optužbe, kako je to odlučeno izreci.

9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 4. veljače 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- po pravomoćnosti presude Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Dubrovnik,

- spis.