Poslovni broj: Pp-1236/2024-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Vriovitica, Klasa: 211-07/24-4/35492 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 24. travnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 04. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i PŠ, rođ. Rođak, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, direktorica d.o.o. s mjesečnim primanjima u iznosu od 550,00 €, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje.
I.
k r i v a j e
što je dana 10. travnja 2024.g. u 10,40 sati u Virovitici, u ulici Stjepana Radića ispred kbr. 43 kao vozačica upravljala vozilom M1, odnosno osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja sa ulicom Tina Ujevića, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom upravlja svjetlima (prometni semafor) nije vozilo zaustavila ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom bio zabranjen prolaz (crveno svjetlo).
II.Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog Zakona,
III.Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/35492 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 24. travnja 2024.g., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 27. svibnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne osjeća krivom i da je dana 10. travnja 2024.g. u 10,40 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 43 upravljala vozilom M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] jer se vraćala iz Lidla prema gradu, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Tina Ujevića, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom upravlja svjetlima (prometni semafor) dozvoljava da nije vozilo zaustavila kada je ispred pješačkog prijelaza danim znakom bio zabranjen prolaz (crveno svjetlo), već je nastavila vožnju, s obzirom da je gledala kako automobili iz suprotnog smjera nesmetano prolaze. Međutim, zna, a i poslije je išla provjeriti da je za taj smjer kretanja duže uključeno zeleno svjetlo. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru jer se brine o bolesnim roditeljima u dobi od 63 i 73 godine, kao i bolesnom svekru te ima dvoje djece od kojih jedno svakodnevno prevozi na treninge u prostor bivše vojarne. Vozačica je unatrag 9 godina, a ima otvoren fotografski studio iz samozapošljavanja, pa često putuje i izvan [adresa] radi obavljanja svog posla. Otplaćuje i nenamjenski kredit u mjesečnom iznosu od 113,00 €. Žao joj je što je počinila taj prekršaj, sve joj je to po prvi put.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u preslik povratnice od 20. svibnja 2024.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČŠ od 11. travnja 2024.g., službenu zabilješku od 10. travnja 2024.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 05. lipnja 2024.g. za okrivljenicu.
4. Na temelju okrivljeničinog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nezaustavljanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen crvenim svjetlom), nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljena tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, iskazala je žaljenje i što otplaćuje kredit, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnost sud nije našao.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da nije prekršajno osuđivana, a vozačica je unatrag 9 godina, te što okrivljenica prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, a posebice što brine o bolesnim roditeljima u dobi od 63 i 73 godine i bolesnom svekru, te je majka dvoje maloljetne djece zbog čega joj je svakodnevno upravljanje vozilom neophodno.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer je zaposlena i ostvaruje primanja.
U Virovitici, 04. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r. Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 04. veljače 2025.g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1.okrivljenoj
2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3.sudskom referentu za izvršenje kazni
4.za spis
