Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-134/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača RĆ, Ilica 173 A, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-2648/2024-8 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republika Hrvatska, Minisatrstvo financija, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-2648/2024-8 od 5. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj Ovrv-84663/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB - vjerovnik (1) JEŽINAC d.o.o., Uska ulica 1, Tisno, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 23.10.2024., glavnica: 13,27 EUR, kamata: 4,21 EUR, trošak: 31,64 EUR.

2. osnova broj UP/I-415-02/2022-001/09525, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ZAGREB, ZAGREB - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 10.11.2022., glavnica: 913,05 EUR, kamata: 92,22 EUR, trošak: 0,00 EUR. 3. osnova broj Ovrv-58526/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB - vjerovnik (1) GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1 B, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 02.02.2023., glavnica: 107,55 EUR, kamata: 30,83 EUR, trošak: 59,06 EUR."

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska, Minisatrstvo financija, i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđrnog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 100/15, 67/18 i 36/22- dalje ZSP) te predlaže žalbu usvojiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja u odnosu na potrošača RĆ iz [adresa], pozivom na odredbu čl. 79.g st. 1. ZSP-a te čl. 79.a istog Zakona, donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, s obrazloženjem da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, jer potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika u razdoblju duljem od tri godine (ukupno vrijeme blokade 1224 dana), a da visina ukupnog potraživanja s osnove glavnice iznosi 1.020.60 eura, ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eur[1] s osnova glavnice, a da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,23 EUR u smislu čl. 79.g st. 1. ZSP.

7. Naime, pobijanim rješenjem, imajući u vidu podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), od 9. listopada 2024., dakle neposredno prije donošenja pobijanog rješenja, uzevši u obzir utvrđenu vrijednost potrošačeve imovine (rukovodeći se time da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 eura u smislu čl. 79. g. st. 1. ZSP-a), broj dana blokade računa potrošača (1224 dana) i stanje duga po osnovi glavnice u odnosu na neizvršene tražbine na temelju evidentiranih aktivnih osnova (1.020.60 eura, sud prvog stupnja nalazi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobođenje potrošača u odnosu na evidentirane aktivne osnove.

8. Žalbenim navodima vjerovnik prigovara pogrešnom zaključku suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom navedenog potrošača, upirući na to da potrošač nije bio u blokadi duže od tri godine za neizvršenu osnovu navedenog vjerovnika koja je predana FINA-i 10. studenog 2022. pozivajući se i na to da u konkretnom slučaju osnova navedenog vjerovnika proizlazi iz pravomoćno donesene odluke - Rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2022-001/09525 od dana 7. studenog 2022 temeljem duga s osnove poreza i prireza na dohodak po godišnjoj prijavi koji nije podmire, kao niti dug s osnove kamate te da se ta osnova u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. ZSP-a, ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača.

9. Iz sadržaja predmetnog spisa, konkretno Očevidnika od 9. listopada 2024.sastavljenog neposredno prije donošenja pobijanog rješenja, proizlazi da je neprekidna blokada potrošača do tada trajala 1224 dana.

10. Prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

11. U ovom stupnju postupka sporno je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom navedenog potrošača.

12. Dakle, prema podacima u spisu, konkretno Očevidniku od 9. listopada 2024., neposredno prije donošenja pobijanog rješenja kojim se otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a, utvrđeno je da zbroj glavnica po neizvršenim/aktivnim osnovama u iznosu od 1.020.60 eura (čl. 79.a st. 2. ZSP-a) temeljem čl. 12. ZPONS-a, ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eur s osnova nenaplaćenih glavnica, radi čega sud prvog stupnja nalazi da su ispunjeni uvjeti da se osim aktivnih - neizvršenih osnova, ujedno u jednostavni postupak stečaja uvrste i brisane osnove

13. Na žalbene navode valja odgovoriti da je pogrešno shvaćanje vjerovnika da se rok od tri godine predviđen odredbom čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP-a, računa od evidentiranja osnove za plaćanje tog vjerovnika (10. studenog 2022.), jer je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama, neovisno o tome što su neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu u međuvremenu plaćene, neke povučene i sl., o čemu se na istovjetan način izjasnila i mnogobrojna sudska praksa, a takvo shvaćanje je izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 36/2023-2 od 19. rujna 2023., kojom je odgovoreno na postavljeno pravno pitanje "Može li sud primjenom odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a u jednostavnom postupku stečaja potrošača, osloboditi potrošača od osnove za plaćanje ukoliko je ta, predmetna osnova, evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine, a koji rok je propisan čl. 79.a citiranog Zakona", na način da je "Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija."

14. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim prigovorima vjerovnika, razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a, utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su (ikad) bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja, pa kako je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bio u neprekidnoj blokadi 1224 dana, slijedi da se radi o razdoblju dulje od tri godine neprekidno.

15. S obzirom na navedeno, kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u Očevidniku FINA- e bile evidentirane neizvršene osnova za plaćanje (koje su predmetom pobijanog rješenja pod točkom III. izreke), da ukupno nenaplaćeni iznos glavnice po tim osnovama ne prelazi iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna, kao što je utvrdio i to da potrošač ima evidentirano 1224 dana neprekinute blokade, dakle u trajanju dužem od 3 godine, proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz naprijed citirane zakonske odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP-a, slijedom čega pravilno sud prvog stupnja nalazi da su ispunjeni uvjeti da se osim aktivnih - neizvršenih osnova, ujedno u jednostavni postupak stečaja uvrste i brisane osnove za koje oslobađa potrošača.

16. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a, u svezi s čl. 79.a istog Zakona, oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje spram vjerovnika navedenih pod točkom III. izreke pobijanog rješenja, pa tako i u odnosu na žalitelja (utvrdivši u odnosu na navedene vjerovnike postojanje zakonom propisanih uvjeta koji potrošača oslobađaju obveza), slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi žalitelja kojima osporava postojanje uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

17. Pored navedenog, valja reći da odredbe čl. 2. st. 1. i 4. st. 2. ZSP-a, propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača, kojom odredbom se ujedno daje definicija potrošača, no isti Zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj Zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, može predstavljati i tražbina utvrđena sudskom odlukom. Pored toga, u odredbi čl. 77. ZSP-a su izričito navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, kojom odredbom su, dakle, taksativno navedene obveze kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, pa je za zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a (jednako stajalište zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-525/2021-2 od 18. svibnja 2021. po pitanju tumačenja odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5., te čl. 77. st. 1. ZSP-a).

18. Iz svih naprijed obrazloženih razloga, žalbu žalitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić