REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovi broj: Pp-1676/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice ŠĐ i drugookrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, okrivljenih po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: 211- 07/25-5/2782 Urbroj: 511-12-32-25-1 od 1. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenica ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FĐ i Š, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kod [adresa], s boravištem u [adresa] kod F, završena VSS, ing. radiološke tehnologije, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 1. veljače 2025. u 20:15 sati u Solinu, u stanu na adresi [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoga supruga drugookrivljenog FĐ na način dok su raspravljali o razvodu braka istog pljunula u lice i rekla mu da će mu izbaciti stvari kroz prozor i da odlazi iz stana, što je kod istog izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, da bi počinila psihičko nasilje u obitelji,
da bi prvookrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
Poslovi broj: Pp-1676/2025-7
II
drugookrivljenik FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i G, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] kod [adresa], završena SSS, vozač motornog vozila, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 1. veljače 2025. u 20:15 sati u Solinu, u stanu na adresi [adresa] počinio tjelesno nasilje u obitelji spram svoje supruge prvookrivljene ŠĐ na način dok su raspravljali o razvodu braka objema rukama istu hvata za zapešća ruke, te viče "prekini", nakon čega se ŠĐ otrgnula, potom odlazi u sobu gdje ju je FĐ gurnuo na krevet i stisnuo za šake, te ju pljunuo u lice,
dakle, počinio tjelesno nasilje u obitelji,
čime je drugookrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa drugookrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Solin od 2. veljače 2025. u 00:15 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu u 2. veljače 2025. u 10:00 sati kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja o puštanju na slobodu broj Pp-1676/2025 dana 2. veljače 2025. u 11:20 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je drugookrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 i 39/13) drugookrivljeni je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Poslovi broj: Pp-1676/2025-7
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Predstavnik ovlaštenog tužitelja nadopunio je optužni akt na način da u drugoj rečenici iza riječi "od strane" dodaje riječ " supružnika".
3. Prvookrivljenica ŠĐ očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Prvookrivljena ŠĐ u svojoj obrani pred ovim sudom je navela da je godinu dana u braku s drugookrivljenim FĐ, da imaju zajedničko dijete sina J rođen 2024. godine, da brak nije štimao i da je ona podnijela zahtjev za razvod braka, odbijen je jer nije imala prijavljeno prebivalište u [adresa], da nisu živjeli dugo zajedno, da se odselila u stanu u kojem su podstanari, a FĐ da se odselio kod svojih roditelja. Nadalje je navela da ni sada ne žive skupa.
Nadalje je navela da je dana 1. veljače 2025. očekivala supruga FĐ jer su se dogovorili da trebaju popričati oko razvoda braka. Oko 20:15 sati došao je da popričaju, ona je bila u stanu s djetetom, njihov razgovor oko razvoda vodio se bez nazočnosti djeteta, dijete je bilo u drugoj prostoriji i nije ništa ni čulo ni vidjelo. Nadalje je navela da je točno da je došlo do vrijeđanja od strane FĐ prema njoj, ali ne može se izjasniti da li joj je kazao riječi "kurvo", možda nije. Da je uzela Antine stvari i kazala "ajde ća", nije mu niti jednu uvredljivu riječ kazala, FĐ ju je uhvatio za podlakticu, ne za ramena i kazao joj "prekini", mislio je pritom na njihovu svađu, nije je gurao uz vrata. Nadalje je navela da su se prebacili u sobu gdje je FĐ išao skupiti neke svoje stvari kako bi iselio iz stana, gurnuo ju je na krevet na način da ju je uhvatio za ruke i onda gurnuo na krevet, stiskao je za šake i pljunuo je u lice, da je i ona FĐ pljunula u lice, kazala mu da se izvoli skupit, ako ne da će mu izbaciti stvari kroz prozor. Antino ponašanje izazvalo je kod nje osjećaj straha i povredu dostojanstva. Navela je da nije FĐ fizički napala, da je dijete cijelo vrijeme bilo u drugoj prostoriji. FĐ je napustio stan, ona još nije zvala djelatnike policije. FĐ joj je slao poruke na mobitel neprimjerenog sadržaja. Navela je da je pozvala djelatnike policije. Da nije bila uhićena, rečeno joj je da dođe ujutro na sud, zato je došla, nije očekivala da će biti prijava protiv nje. Nadalje je navela da smatra da njen suprug nije nasilna osoba, ne želi da on završi u zatvor, želi da se mirno razvedu i da svatko ima svoj život. Žao joj je zbog svega što se dogodilo, ako je FĐ što uvredljivo kazala spremna se izviniti, žao joj je što ga je pljunula, želi samo svoj mir.
4. Drugookrivljeni FĐ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.1. Drugookrivljeni FĐ u svojoj obrani pred ovim sudom je naveo da je nešto više od godine dana u braku s prvookrivljenom ŠĐ i u braku imaju zajedničko dijete sina J rođenog 2024. godine. Supruga i on su imali namjeru
Poslovi broj: Pp-1676/2025-7
stvoriti obitelj, iznajmili su stan u [adresa], tu su živjeli jedno vrijeme i od studenog 2023. do lipnja 2024. da je i on tu živio, onda ga je ŠĐ "izbacila" i on se odselio kod svojih roditelja, pokušavali su se miriti, dolazio je jedno vrijeme i opet odlazio, da nije išlo. Nadalje je naveo da se u studenom 2024. odlučio vratiti u podstanarski stan s ŠĐ i djetetom i da pokušaju opet uspostaviti normalan brak, no, međutim, u periodu dok nisu bili skupa da je on bio malo slobodnijeg ponašanja, da je smatrao da se razvodi i zato je imao neku drugu osobu, to je trajalo mjesec dana. Prije četiri dana prije ovog događaja bila je neka kraća svađa, ali ništa jako, sutradan je išao raditi na posao. OĐ nije bio iskren i nije joj kazao cijelu istinu za ovu vezu koju je imao, shvaća da je OĐ na taj način povrijedio. Nadalje je naveo da je spavao u hotelu par dana prije ovog događaja kako bi izbjegao daljnje sukobe. Bio je u kontaktu sa suprugom preko poruka, htio je da se situacija smiri, treći dan mu je bio plan da se vrati u stan. Čuo se sa suprugom i dogovorili su da će pričati o njihovom braku, ona je inzistirala da se razvedu, da on nije za to, da nju volim, da voli i svoje dijete. Nadalje je naveo da je dana 1. veljače 2025. oko 20:15 sati došao u stan na adresu [adresa] u [adresa] gdje je bila njegova supruga s djetetom kako bi s njom u miru popričao. Nadalje je naveo da dijete nije bilo nazočno u prostoriji gdje su oni bili. Počeli su razgovarati o braku, počelo se pričati o razvodu, došlo je do žučne rasprave, nije OĐ kazao tijekom te rasprave da je "kurva", da joj je kazao nešto uvredljivo ali da je siguran da nisu te riječi jer da joj to nikad ne bi kazao, što joj je kazao da se ne može izjasniti. Početno su bili na balkonu, on da je cijelo vrijeme htio zapaliti cigaretu, OĐ je ušla u prostoriju za njim jer je prvi izašao iz balkona, OĐ je krenula prema njemu, pa je otišla u sobu i uzela njegove stvari i htjela ih je seliti, on je prvo uzeo stvari. Nadalje je naveo da je nesporno da je s objema rukama uhvatio za zapešće i govorio da prekine, da se smiri, došli su do sobe, gurnuo ju je na krevet, pljunuo ju je i onda je ona njega pljunula, ali da je nije gurao uz vrata, kazala je ako ne izađe iz stana da će mu stvari baciti kroz prozor. Naveo je da mu je žao zbog svega što se dogodilo. Da je mirno otišao iz stana, nije sačekao djelatnike policije jer nije ni znao da ih je OĐ pozvala. Slao joj je poruke i kontaktirali su ga djelatnici policije, kazali da se javi u postaju, javio se bez ikakvog problema, prespavao je u postaji nakon što je uhićen. Naveo je da ne može navesti za sebe da je nasilna osoba, da voli svoju suprugu, da joj ne misli napraviti zlo ako se ona želi razvesti.
5. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da ostaje pri prijedlozima iz optužnog prijedloga.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Naredbu o određivanje mjere opreza Policijske postaje Solin od 1. veljače 2025. serijski broj [serijski broj] kojom je OĐ određena mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s GĐ od 1. veljače 2025. u 22:00 sati do 9. veljače 2025. u 22:00 sati, Izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin broj: 1058489259 od 1. veljače 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 1. veljače 2025. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da ŠĐ nije bila pod utjecajem alkohola, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ŠĐ od 1. veljače 2025., Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ŠĐ od 1. veljače 2025., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime FĐ od 1. veljače 2025., Zapisnik o
Poslovi broj: Pp-1676/2025-7
ispitivanju prisutnosti alkohola od 1. veljače 2025. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da FĐ nije bio pod utjecajem alkohola, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime FĐ od 1. veljače 2025., Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Naredbu o određivanje mjere opreza Policijske postaje Solin od 1. veljače 2025. serijski broj [serijski broj] kojom je GĐ određena mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ŠĐ od 1. veljače 2025. do 9. veljače 2025., Službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 1. veljače 2025., Izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin iz kojeg je vidljivo da je FĐ uhićen **.**.2025. u 00:15 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu u 2. veljače 2025. u 10:00 sati kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja o puštanju na slobodu broj Pp-1676/2025 dana 2. veljače 2025. u 11:20 sati, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ŠĐ do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, te da je FĐ do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11286/2022 zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, presuda pravomoćna 13. travnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13941/2023 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 14. prosinca 2023.
7. Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i njihovom savjesnom prosudbom, te pregledom materijalne dokumentacije u spisu utvrđeno je da inkriminirano djelo prekršaja koje se prvookrivljenici stavlja na teret ista nije počinila, a da je drugookrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci presude.
8. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
8.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
9. U pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti prvookrivljenice ŠĐ zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom Sud je svoju odluku
Poslovi broj: Pp-1676/2025-7
utemeljio na obranama prvookrivljenice i drugookrivljenika, naime prvookrivljenica iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je opširno i detaljno opisala utuženi događaja, odnosno ista je navela da je nesporno da je utužene prigode bila u stanu u [adresa] na adresi [adresa], u stan da je došao drugookrivljenik njezin suprug FĐ kako bi popričali o razvodu braka, ista je naglasila da prilikom događaja koji se dešavao utužene prigode nije bilo nazočno dijete, da je dijete bilo u drugoj prostoriji, te da nije moglo ni čuti ni vidjeti ih. Nadalje ista je u svojoj obrani navela činjenicu da je utužene prigode došlo do međusobnog vrijeđanja, ali se nije mogla izjasniti kojim točno riječima je FĐ nju vrijeđao, navodeći pritom da je sigurna da joj nije govorio riječi "kurvo", također je opisivala fizički napad koji je uslijedio od strane FĐ prema njoj, odnosno navodila je da ju je u jednom trenutku uhvatio za podlakticu, da joj je vikao "prekini" misleći pritom na svađu, da je nije gurao uz vrata, također je navela da su se potom prebacili u sobu gdje je FĐ išao skupiti svoje stvari kako bi iselio iz stana, te da ju je tada gurnuo na krevet i to na način da ju je uhvatio za ruke, stiskao za šake, a potom da ju je pljunuo u lice. Nadalje, ista je u svojoj obrani navela da je ona nakon toga FĐ pljunula u lice, te mu kazala da se izvoli skupiti iz stana, a ako ne da će mu izbaciti stvari kroz prozor. Nadalje, potrebno je navesti da je drugookrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode došao u stan gdje je bila njegova supruga na adresi [adresa] kako bi s njom razgovarao o razvodu braka, da dijete nije bilo nazočno u prostoriji gdje su oni raspravljali, također je isti u svojoj obrani naveo da OĐ nije kazao da je kurva, da joj je možda kazao neku uvredljivu riječ, ali da se ne može izjasniti kojim riječima da ju je vrijeđao, također je naveo da je nesporno da je fizički napao suprugu na način da ju je rukama uhvatio za zapešće, govorio da prekine, a po dolasku u sobu da je gurnuo na krevet, pljunuo je i onda da je ona njega pljunula i kazala mu ako ne izađe iz stana da će mu stvari baciti kroz prozor, iz čega jasno proizlazi po ocjeni ovog suda da je drugookrivljenik tijekom međusobne rasprave između njih dvoje prvookrivljenicu tjelesno napao upravo na način opisan u činjeničnom opisu presude, a potom da je dok su bili u sobi u jednom trenutku pljunuo u lice, da bi prvookrivljenica na to reagirala na način da je istog pljunula u lice, a potom mu govorila da napusti stan, a ako to ne napravi da će mu stvari baciti kroz prozor, ta njena reakcija nakon tjelesnog napada njenog supruga na nju sud ne može podvesti pod radnjom obiteljskog nasilja prema suprugu.
10. Nadalje, potrebno je navesti da se prvookrivljenici stavlja na teret da bi drugookrivljenika svog supruga pljunula u lice, za istaći je da je sud prvookrivljenicu oslobodio od optužbe jer smatra da nema težinu psihičkog nasilja, odnosno da nema potreban stupanj agresivnosti da bi kod drugookrivljenika uzrokovalo posljedice ugroženosti, odnosno da inkriminirano nasilje nije bilo takovog intenziteta da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji od strane prvookrivljenice.
11. U pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti drugookrivljenika FĐ zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom Sud je svoju odluku utemeljio na obranama drugookrivljenika i prvookrivljenice, naime drugookrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je naveo da je nesporno da je utužene prigode došao u stan gdje je bila njegova supruga na adresi [adresa] kako bi s njom
Poslovi broj: Pp-1676/2025-7
razgovarao o razvodu braka, da dijete nije bilo nazočno u prostoriji gdje su oni raspravljali, također je isti u svojoj obrani naveo da OĐ nije kazao da je kurva, da joj je možda kazao neku uvredljivu riječ, ali da se ne može izjasniti kojim riječima da ju je vrijeđao, također je naveo da je nesporno da je tjelesno napao suprugu na način da ju je rukama uhvatio za zapešće, govorio da prekine, a po dolasku u sobu da je gurnuo na krevet, pljunuo je, a sve navode iz njegove obrane u potpunosti je potvrdila u svojoj obrani prvookrivljenica, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u stanu na adresi [adresa], počinio tjelesno nasilje u obitelji spram svoje supruge prvookrivljene ŠĐ i to na način da ju je dok su raspravljali o razvodu braka objema rukama hvatao za zapešća ruke, te viče "prekini", nakon čega se ŠĐ otrgnula, potom odlazi u sobu gdje ju je FĐ gurnuo na krevet i stisnuo za šake, te ju pljunuo u lice, te sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
12. Nadalje, potrebno je navesti da se predmetnim optužnim aktom drugookrivljeniku stavlja na teret da bi počinio utužene prigode psihičko nasilje prema prvookrivljenoj supruzi OĐ, no, međutim, sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije našao dokazanim, a sve prihvaćajući istinitim obrane prvookrivljenice i drugookrivljenika da bi taj oblik nasilja okrivljenik utužene prigode počinio prema svojoj supruzi, odnosno sud nije našao dokazanim da je drugookrivljenik utužene prigode nazvao OĐ "kurvo", stoga iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja drugookrivljeniku ispušta taj oblik nasilja da bi počinio prema supruzi.
13. Nadalje, tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, a sve prihvaćajući istinitim obrane prvookrivljenice i drugookrivljenika koji su u svojim obranama potvrdili činjenicu da se utuženi događaj dešavao bez nazočnosti maloljetnog djeteta sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima ispustio riječi "da su isti u prisutnosti maloljetnog djeteta A.D. (2024.) počinili psihičko i fizičko obiteljsko nasilje", te je stoga sud izmijenio i kažnjavajuću odredbu, te djelo prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima kvalificirao kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj jer je sud vezan činjeničnim opisom djela kojeg utvrdi tijekom postupka, a ne pravnom kvalifikacijom djela prekršaja koja je navedena od strane ovlaštenog tužitelja.
14. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da su se u radnjama drugookrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članak 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.
15. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljenika uzeo u obzir priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11286/2022 zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana
Poslovi broj: Pp-1676/2025-7
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, presuda pravomoćna 13. travnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13941/2023 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 14. prosinca 2023., te je sud drugookrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njihovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
16. Kako je prvookrivljenik tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Solin bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode drugookrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je drugookrivljenik dužan platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.
17. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju drugookrivljenika.
19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I i II izreke presude.
Split, 4. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: prvookrivljenici, drugookrivljeniku, tužitelju, u spis
