Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-559/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branimira Kojića, Maše Milardović Jakovljević i Tamare Holjevina odvjetnicima u Malom Lošinju, protiv tuženice JP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju br. P-161/2018 od 28. ožujka 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o

I. Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana te se u dijelu toč. I. izreke – kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da tužiteljici pripada pravo retencije nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, u naravi zgrada površine 123,00 m2, do isplate izvršenih ulaganja u navedenu nekretninu – potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju br. P-161/2018 od 28. ožujka 2024. godine.

II. Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice te se u dijelu toč. I. izreke – kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 59.031,56 EUR sa zakonskim zateznim kamatama kao i zahtjev za naknadom troškova postupka – te u toč. II. izreke, ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

III. O trošku žalbenog postupka odluku će donijeti prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 59.031,56 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, zahtjev za utvrđenjem prava retencije nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj i zahtjev za naknadom parničnih troškova (toč. I. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak (toč. II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Među strankama nije sporno da je tužena suvlasnica predmeta spora za ¼ dijela.

5.1. U ovoj pravnoj stvari sporno je ima li tužiteljica pravo na naknadu troškova ulaganja u nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj i u kojem obimu i iznosu.

6. Žalba izjavljena iz žalbenog razloga relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. u vezi članka 7. ZPP nije osnovana. Naime, žaliteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud samoinicijativno izveo kao dokaz kupoprodajni ugovor zaključen između tužiteljice i tvrtke Jadranka hoteli d.o.o., povijesni vlasnički listi i izvršio uvid u spis P-689/2016 te da je upravo na ovim dokazima temeljio svoju odluku.

6.1. Iz spisa predmeta (str. 68. – 69. spisa) proizlazi da je tuženica predložila kao dokaz uvid u spis prvostupanjskog suda br. Z-3134/14 sastavni dio kojeg je i navedeni kupoprodajni ugovor dok izvođenje dokaza uvida u spis P-689/2016, a kraj činjenice da je ovaj parnični postupak nastao upravo iz protutužbe podnesene u toj parnici te da se upravo tužiteljica u protutužbi poziva na sadržaj tužbenog zahtjeva tuženice u tom postupku, također ne predstavlja postupanje suda protivno načelu stranačke istine. Konačno, izvođenje dokaza pregledom povijesnog vlasničkog lista nije bilo ni od kakvog utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Osnovana je žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1. Iz obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tužiteljica prije pokretanja ovog parničnog postupka bila suvlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj za ¾ dijela te da je 27. listopada 2014. godine svoj suvlasnički dio prodala trgovačkom društvu Jadranka hoteli d.o.o.,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Matije Basta i saslušanja svjedoka proizlazi da je tužiteljica u periodu od 1993. do 2013. godine vršila u predmetnu nekretninu prijeporna ulaganja koja je i navela u tužbi,

- da je tužiteljica bila nepošteni suposjednik predmetne nekretnine.

8. Prvostupanjski sud je zaključio: da tuženici nikakva ulaganja u predmetnu nekretninu nisu ni nužna ni korisna jer je upitno hoće li ikada koristiti prijepornu nekretninu i na bilo koji način raspolagati svojim suvlasničkim dijelom; da je korist od ulaganja u nekretninu imala isključivo tužiteljica i to iznajmljivanjem nekretnine a zatim i prodajom svog suvlasničkog dijela trgovačkom društvu Jadranka hoteli d.o.o. u kojoj kupoprodajnoj cijeni su zasigurno sadržana i sva ulaganja; da iz dijela nalaza i mišljenja vještaka u kojem je označio koja su to nužna ulaganja nije razvidno radi li se o ulaganjima koja bi trebalo hitno poduzeti bez znanja tuženice jer bi se bez njih nekretnina urušila i slično tome.

8.1. Pri tome je sud primijenio odredbu članka 1121. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) kao i članak 165. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).

9. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži pravo retencije nad predmetom spora prvostupanjski je sud i taj dio tužbenog zahtjeva odbio temeljem odredbe članka 165. st. 4. ZV.

10. U pravu je žaliteljica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogriješio kada je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kojim je ista tražila isplatu temeljem izvršenih ulaganja ali i da u provedenom postupku nije utvrđeno kada je tuženica postala nepošteni posjednik predmetne nekretnine.

10.1. Žaliteljica u ovoj parnici potražuje ulaganja izvršena u razdoblju od 1993. do 2013. godine. Radi se o razdoblju od 20 godina te je logično i životno da je u tako dugom vremenskom periodu bilo potrebno izvršiti određene radove koji su nužni za samo održanje stvari, odnosno one bez kojih se prema uobičajenom standardu određena stvar uopće ne bi mogla koristiti. Pojam „nužni za održanje stvari“ valja shvatiti u užem smislu od troškova koji su nužni da bi se nekretnina uredila za stambenu namjenu. Nepošteni posjednik bi u smislu odredbe članka 165. st. 3. ZV imao pravo na naknadu takvih troškova koji bi, prema subjektivnom kriteriju, bili nužni i vlasniku.

10.2. Obzirom da u postupku nije utvrđeno kad je tužiteljica postala nepošteni posjednik kao ni koji su troškovi ulaganja bili nužni za samo održanje stvari, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se ukazuje u žalbi.

11. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se utvrdi da joj pripada pravo retencije predmetne nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primijenio članak 165. st. 4. ZV te u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev jer tužiteljica u vrijeme podnošenja istog nije bila pošteni posjednik.

12. Stoga je na temelju članka 368. st. 1. ZPP presuđeno kao u toč. I. izreke, a na temelju članka 370. ZPP je riješeno kao u toč. II. izreke.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka (toč. III. izreke) donesena je primjenom članka 166. st. 3. ZPP.

14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud utvrditi od kada je tužiteljica nepoštena posjednica predmeta spora te koji su troškovi bili nužni za održanje nekretnine, pa će u tom pravcu izvesti sve do sada provedene dokaze a po potrebi i druge, i raspraviti sve prigovore stranaka istaknute u parnici, te pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

U Šibeniku 4. veljače 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić