REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-195/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Laziću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SPECIJALNE BOLNICE ZA PLUĆNE BOLESTI, Zagreb, Rockefellerova 3, OIB: 75982310877, zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2915/2021-25 od 1. listopada 2024., 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba tužitelja - i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr- 2915/2021-25 od 1. listopada 2024., u pobijanom dijelu, u toč. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, u njenoj toč. I., naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.671,09 € s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine dijelove toga iznosa, od njihova dospijeća pa do isplate, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci te presude. Istom je presudom, u njenoj toč. II. naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.912,50 € sa zakonskom zateznom kamatom po propisanoj stopi.

2. Protiv odluke o troškovima postupka, sadržanoj u toč. II. izreke žalbu je podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnome da je iz samog obrazloženja presude nejasno trošak kojih obrazloženih podnesaka je sud prvog stupnja priznao, budući da je samo paušalno navedeno da je dodijeljen trošak "tri obrazložena podneska svaki po 100 bodova". Žalbeni je prijedlog tužitelja da mu se priznaju troškovi postupka u skladu s troškovnikom koji je predan na ročištu za glavnu raspravu 24. rujna 2024., jer smatra da je opravdano potraživao trošak svih obrazloženih podnesaka (njih 4), a traži i naknadu troškova žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je prema odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku, nakon što je usvojen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 2.671,09 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 1.912,50 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i to: za sastav tužbe 100 bodova, za pristup na ročišta održana 18. travnja i 24. rujna 2024. za svako po 100 bodova, za tri obrazložena podneska, za svaki po 100 bodova, te za podnesak od 23. svibnja 2024. 25 bodova, ili ukupno 625 bodova, odnosno 1.250,00 €, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 312,50 € i troškova financijskog vještačenja u iznosu od 350,00 €, daje ukupan iznos od 1.912,50 €.

7. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II. prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Pritom, točno je ono što tužitelj u svojoj žalbi navodi da sud prvog stupnja nije posebno obrazlagao razloge zbog kojih je tužitelju priznao trošak tri obrazložena podneska, za svaki po 100 bodova, ali iz sadržaja predmeta jasno proizlazi da tužitelju nije trebalo priznati trošak podneska od 12. travnja 2024. (list 131 – 133 spisa) kojim se očitovao na podnesak tuženika, a kojim je tuženik isticao kako nisu ispunjene pretpostavke za postavljanje manifestacijskog zahtjeva iz čl. 186. b ZPP-a. Navedeno iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o sporu iz radnih odnosa, ali i o tipskom sporu iz kolektivnih ugovora u vezi kojih je kako i sam tužitelj u svom podnesku ističe došlo do ujednačavanja sudske prakse, s obzirom da su protiv tuženika i drugih zdravstvenih ustanova u Republici Hrvatskoj pokrenuti brojni postupci, te su svi pravomoćno okončani upravo na temelju stupnjevitih tužbenih zahtjeva, pa sve to ukazuje da navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

9. Stoga je, imajući u vidu prethodno izneseno, žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u presudi suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, njenoj toč. II. izreke, pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. u vezi s čl. 380. t. 2. ZPP-a.

10. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe odbijen je iz razloga što on sa podnijetom žalbom u ovome postupku nije uspio (po čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 4. veljače 2025.

Sudac:

Igor Rakić