REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-78/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE (OIB:52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-58/2024 od 21. kolovoza 2024., 04. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-58/2024 od 21. kolovoza 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog dijela postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj putem svojih punomoćnika zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sa obrazloženjem, u bitnome, da su u postupku počinjene bitne povrede postupka i to iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) te iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 186.a st. 7 ZPP-a, ne osporava da nije podnio zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu međutim ističe da je od Ministarstva pravosuđa i uprave RH zahtijevao naknadu štete koju je trpio dok je bio neosnovano lišen slobode u trajanju od 1240 dana, da je na taj način postupio prema odredbi čl. 477. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, da je stoga ispunio zakonsku obvezu koja se odnosi na procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe protiv RH i to onu iz st. 7. čl. 186.a ZPP- a.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijano rješenje "ukine i naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak žalbe u iznosu koji je naveden u troškovniku (125,00 eura) bez obzira na ishod parnice".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naknada štete zbog neosnovanog lišenja slobode.

7. S obzirom da je tužitelj bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave sukladno Glavi XXX Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 110/97 i dr. - dalje ZKP/97), a nije bio dužan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 186.a ZPP-a, odbacio tužbu.

8. Tužitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, jer se prethodno sukladno odredbi čl. 480. st. 1. t. 1. ZKP/97 obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave RH sa zahtjevom za naknadu štete, te da nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbe te pazeći dodatno po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP-a), ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju pravilno upućuje tužitelj jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe podnesene protiv tuženice Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj naveo da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi čl. 480. st. 1. t. 1. ZKP/97 obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave RH sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode i da mu je dopisom istog Ministarstva broj UP/I-702-03/20-01/52 od 02. veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 eura, koji on nije prihvatio. Stoga navod suda prvog stupnja da se tužitelj trebao obratiti nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave radi postizanja nagodbe, a što (valjda) nije učinio pa je tužba odbačena je proturječan sadržaju predmeta.

11. Odredbom čl. 186.a st. 1., 2. i 5. ZPP-a uređene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske koje se odnose na obvezu tužitelja da prije podnošenja tužbe podnese zahtjev za mirno rješenje spora, dok je odredbom čl. 186.a st. 6. ZPP-a propisana pravna posljedica ne postupanja po prethodno citiranim zakonskim odredbama, a koja se odnosi na odbacivanje tužbe.

12. Međutim, odredbom st. 7. istog čl. 186.a ZPP-a propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

13. Odredba čl. 480., u vezi čl. 477. st. 2. ZKP/97 (koje se nalaze u glavi XXX. toga Zakona i primjenjuje do donošenja posebnog zakona) propisuje da je oštećenik prije podnošenja tužbe radi naknade štete dužan obratiti se sa svojim zahtjevom nadležnom ministarstvu radi postizanja nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade.

13.1. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu s time da uz tužbu ne dostavlja isti ali predlaže da sud po službenoj dužnosti zatraži navedeni predmet. Isto predlaže i tuženik u odgovoru na tužbu.

14. Obzirom da tužitelj tvrdi da se sukladno posebnom zakonu (ZKP) kojim je propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu, a iz sadržaja predmeta proizlazi da je takav zahtjev podnesen ne može se prihvatiti ocjena suda prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe.

15. Zbog navedenog je, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvaćena žalba tužitelja kao osnovana, ukinuto je pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti navedenu bitnu povredu postupka na koju je ukazano ovom odlukom te utvrditi da li su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe.

16. Odluka o troškovima žalbenog dijela postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Puli - Pola 04. veljače 2025.

Sudac

Dolores Peruško