REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-53/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Josipa Bušić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene VR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Svetlana Marohnić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-271/2021-33 od 6. studenog 2023., u sjednici održanoj 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-271/2021-33 od 6. studenog 2023. u pogledu odluke o glavnom zahtjevu sadržane u točki I. izreke i u pogledu točke III. izreke (odluka o troškovima postupka), dok se u pogledu odluke o zateznim kamatama sadržane u točki I. izreke navedena presuda ukida u dijelu kojim su tužitelju dosuđene zatezne kamate do 31. prosinca 2022. po stopi koja premašuje stopu koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i preinačuje u pogledu početka tijeka zateznih kamata za daljnje razdoblje tako da u cjelini glasi:

„I. Održava se u na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića poslovni broj Ovrv-141/2019 od 31. prosinca 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 2.708,37 eura/20.406,25 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 27. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I. Održava se u na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice javnog bilježnika Damira Andrašića poslovni broj Ovrv-141/2019 od 31.12.2019. u dijelu kojem je naloženo da tuženoj da tužitelju isplati iznos od 2.708,37 eura/20.406,25 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 27.12.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.12.2022. a od 1.1.2022. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice javnog bilježnika Damira Andrašića poslovni broj Ovrv-141/2019 od 31.12.2019. u dijelu kojem je tuženoj naloženo da tužitelju isplati iznos od 476,97 eura/3.593,75 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 27.12.2019. do isplate.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.143,51 eur/ 8.615,78 kn u roku 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica putem svoje punomoćnice, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima. Navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da je prekoračen tužbeni zahtjev, čime su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. i 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Ističe da je sud zanemario njen prigovor na valjanost računa, koji da nije sastavljen sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost te ne može predstavljati vjerodostojnu ispravu. Navodi da nije točno utvrđeno za koju je radnju dosuđena nagrada smanjena uslijed nesporno plaćenih 1.000,00 kuna. Prigovara da sud nije pribavio cjelokupni spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3093/2018 pa nisu ni utvrđene stavke koje je isticala da bi iz istog trebalo utvrditi, a niti su ocijenjeni njeni navodi radi kojih je predložen taj dokaz. Osporava i utvrđenje da je tužitelj imao punomoć za podnošenje revizije i ustavne tužbe, za što mu je trebala posebna punomoć, te ističe da ju tužitelj u postupku pred Ustavnim sudom nije zastupao. Prigovara i činjenici što u pobijanoj presudi nisu ocijenjeni iskazi. Osporava odluku o troškovima postupka, jer su obračunati prema vrijednosti boda od 1,99 eura i za radnje poduzete prije prosinca 2022., od kada se ta vrijednost primjenjuje, i jer nije obrazloženo koji su troškovi zastupanja priznati tuženici. Žalbeni je prijedlog da se presuda preinači, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Sa žalbom tuženice sud prvog stupnja postupio je prema odredbi članka 359. stavka 1. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženice nije osnovana protiv odluke o glavnoj stvari, a djelomično je osnovana protiv odluke o zateznim kamatama.

6. Predmet ovog spora, proizašlog iz ovršnog postupka pokrenutog na temelju vjerodostojne isprave, u žalbenoj fazi je zahtjev tužitelja, kao odvjetnika, da mu tuženica isplati iznos od 2.708,37 eura/20.406,25 kuna sa zateznim kamatama od 27. prosinca 2019. do isplate po računu broj 39/19 od 10. prosinca 2019., na ime zastupanja u stečajnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj St- 3093/2018.

7. Pobijana presuda ispitana je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. ZPP-a).

8. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

9. Neosnovano tužiteljica prigovara počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je presuda razumljiva i neproturječna te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

10. Iako žalitelj u žalbi određeno ne navodi u čemu se sastoji prekoračenje tužbenog zahtjeva, ovaj sud nalazi da je ostvarena navedena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a, jer su tužitelju dosuđene zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena iako je zahtijevala zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Stoga su u dijelu koji premašuje zahtijevanu stopu zateznih kamata ostvarene pretpostavke za ukidanje pobijane presude na temelju odredbe članka 369. stavka 5. ZPP-a.

11. Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ocijenio iskaz tuženice kao kontradiktoran (članak 8. ZPP-a) te je za takvu ocjenu dao i obrazloženje (točka 13. obrazloženja pobijane presude) pa nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a na koju žaliteljica opisno ukazuje u žalbi.

12. Pobijanom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev (održan je na snazi platni nalog) na temelju utvrđenja:

- da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženicu u stečajnom postupku koji je vođen kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem St-3093/2018 nad stečajnom masom iza stečajnog dužnika SELEN STUDIO d.o.o. (čiji je osnivač i zakonski zastupnik bila tuženica) te da je u vezi s tim postupkom podnio i ustavnu tužbu, a sve na temelju punomoći koju mu je potpisala tuženica (bez pisanog ugovora o zastupanju),

- da je tužitelj kao odvjetnik ispostavio tuženoj račun broj 39/19 od 10. prosinca 2019. za zastupanje u tome postupku u iznosu od 25.000,00 kuna s uključenim PDV- om, sukladno članku 18. stavku 4. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09. i 18/11.),

- da je tužitelj u navedenom postupku pružio tuženoj usluge zastupanja koje obračunate u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) iznose 21.406,25 s PDV-om, od kojeg iznosa je tužena nesporno platila 1.000,00 kuna pa za isplatu preostaje dosuđenih 2.708,37 eura/20.406,25 kuna, sa zateznim kamatama od 27. prosinca 2019. odnosno isteka petnaestodnevnog roka za plaćanje po računu,

- da su razlozi koje navodi tuženica za neplaćanje računa usmjereni isključivo izbjegavanju plaćanja pruženih odvjetničkih usluga koje joj je pružio tužitelj budući da u prigovoru (koji je osobno sastavljala i potpisala) navodi da račun nije platila u cijelosti jer ju tužitelj nije zastupao prema pravilima struke, radi čega je izgubila spor i pretrpjela štetu, dok u svome iskazu navodi da je podneske sastavljala odvjetnica Mila Mikecin Mišetić te da je s njom dogovorila plaćanje kompenzacijom s kozmetičkim uslugama koje joj je vršila, a svjedokinja i tužitelj osporili su da je Mila Mikecin Mišetić uopće zastupala tuženicu i

- da tuženica ne tvrdi da su stranke dogovorile da uspjeh u postupku utječe na obvezu plaćanja izvršene usluge.

13. Žaliteljica paušalno prigovara da račun nije sastavljen u skladu s odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost pa da stoga ne bi bio podoban za presuđenje, ne navodeći u čemu se točno ta protivnost sastoji. Ovaj sud primjećuje da zbroj prvih dviju jediničnih stavki (po 2.500,00) i PDV-a (625,00) ne odgovara onome navedenom u računu (2.625,00), ali budući da je konačan zbroj svih stavki točan te da je sud u ovom postupku obračunao pripadajuću nagradu za svaku poduzetu radnju, navedena omaška nije od utjecaja na obvezu tuženice a time ni na ishod spora.

14. Sud prvog stupnja je tijekom postupka pribavio isprave iz stečajnog spisa poslovni broj St-3093/2018 za radnje koje je tužitelj kao odvjetnik poduzeo za tuženicu i za koje mu je dosuđena nagrada. Tuženica u žalbi prigovara da nije pribavljen cjelokupni stečajni spis, ali ne navodi koje su bitne sporne činjenice zbog toga pogrešno i/ili nepotpuno utvrđene pa ni od kakvog bi to bilo utjecaja na ishod spora. Takvim neodređenim žalbenim navodima tuženica ne može s uspjehom pobijati prvostupanjsku presudu (arg. iz članka 365. stavka 1. ZPP-a).

15. Tvrdnju o tome da tužitelju nije izdala punomoć za zastupanje u revizijskom postupku i postupku po ustavnoj tužbi tuženica prvi put iznosi u žalbi pa je ovaj sud nije uzeo u obzirom s obzirom na to da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenici niti predlagati novi dokazi (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga, sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje koje žalbom nije dovedeno u pitanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio o glavnom zahtjevu pa je u tom dijelu žalba tuženice neosnovana.

17. Međutim, pogrešno je primijenjena odredba članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.) kada su na dosuđeni iznos tužitelju dosuđene zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena za razdoblje od 1. siječnja 2022., jer mu zatezne kamate po toj stopi pripadaju za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. pa je u tom dijelu valjalo preinačiti pobijanu odluku. Za daljnje razdoblje je stopa zateznih kamata određena po stopi propisanoj člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.)

18. U odnosu na odluku o troškovima postupka, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a kada je nakon utvrđenog uspjeha u sporu obračunao samo troškove tužitelja, kao stranke koja je u pretežitom dijelu uspjela u sporu i koja stoga ima pravo na naknadu troškova postupka u omjeru od 70%. Za pravilnu primjenu te zakonske odredbe nije trebalo utvrđivati pripadajuću nagradu tuženici.

18.1. Suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je za sve poduzete parnične radnje u ovom postupku tužitelju odmjerio nagradu prema vrijednosti boda od 1,99 eura prema Izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22., dalje: Izmjena Tarife) koja je stupila na snagu 5. studenoga 2022., neovisno o činjenici što su određene radnje poduzimane i prije stupanja na snagu te Izmjene Tarife, kada je vrijednost boda iznosila 10,00 kuna. Naime, odredbom tbr. 48. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

19. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu protiv odluke o glavnoj stvari i troškovima postupka te u tom dijelu potvrditi pobijanu presudu, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. i članka 380. točke 2. ZPP-a.

20. U odnosu na odluku o zateznim kamatama pobijana odluka je djelomično ukinuta, a djelomično preinačena na temelju članka 369. stavka 5. i članka 373. točke 3. ZPP-a.

U Puli 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus