REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-42/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku osiguranja predlagatelja osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravnom odjelu, protiv protivnika osiguranja VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Vedranu Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka, radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2660/2024-3 od 6. lipnja 2024., 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2660/2024-3 od 6. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev privremenog zastupnika protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Centra za socijalnu skrb Osijek klasa:

UP/I-552-07/21-06/30, urbroj:2158-017-04/25-21-2 od 12. listopada 2021. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 946,76 eura na ime isplaćenog iznosa za privremeno uzdržavanje malodobnog djeteta, te troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u broj [broj poduloška]/zk. ul.: [broj ZK uloška], knjiga PU Osijek, u naravi stan na VI. katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja i lođe, ukupne površine 44,47 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], protivnik osiguranja suvlasnik u 3/12 dijela.

II. Uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provest će Zemljišnoknjižni odjel Osijek.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 150,00 eura u roku od 8 dana."

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio protivnik osiguranja navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja za osnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a traži i trošak žalbe.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Ovaj postupak pokrenut je na temelju ovršne isprave – i to pravomoćnog i ovršnog rješenja Centra za socijalnu skrb Osijek Klasa: UP/I-552-07/21-06/30, Ur.broj: 2158- 017-04/25-21-2 od 12. listopada 2021., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 946,76 € na ime isplaćenog iznosa za privremeno uzdržavanje malodobnog djeteta, te troška ovršnog postupka u iznosu od 150,00 €, na nekretninama protivnika osiguranja i to stana koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], kojeg je suvlasnik u 3/12 dijela, a koji je upisan u broj [broj poduloška]/ zk. ul.: [broj ZK uloška], Knjige PU Osijek, a kojem prijedlogu je sud prvog stupnja udovoljio donošenjem pobijanog rješenja.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda protivnika osiguranja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka, ocjena je ovog suda da je predmetno rješenje u cijelosti pravilno i zakonito.

6. Neosnovano protivnik osiguranja smatra kako je sud prvog stupnja trebao odbiti prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja pozivajući se pritom na odredbu čl. 80.b. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Naime, prema odredbi čl. 80.b. OZ-a sud će prijedlog za ovrhu odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 € osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

7. Međutim, odredbom čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 131/20) izmijenjena je odredba čl. 290. OZ-a na način da je stavkom 2. toga članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. OZ-a.

8. Odredbom čl. 290. st. 3. OZ-a je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 € bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima.

9. Prema tome, kako u ovoj pravnoj stvari nije predložena ovrhe tražbine koja ne prelazi iznos od 5.300,00 € već je predloženo osiguranje tražbine pisanim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, to su, već iz tog razloga, neosnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja da u predmetnom slučaju nisu postojali zakonski razlozi za donošenjem predmetnog rješenja.

10. Stoga, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st.

2. u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

11. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Privremeni zastupnik je zatražio trošak koji se odnosi na sastav žalbe, međutim taj trošak, kojeg privremeni zastupnik ima pravo tražiti, nije predmetom ovog žalbenog postupka, već se sa tim zahtjevom treba obratiti sudu prvog stupnja, kako bi isti donio rješenje u odnosu na troškove rada privremenog zastupnika. Iz navedenog razloga, ovaj sud o tim troškovima nije odlučivao.

U Puli - Pola 4. veljače 2025.

Sudac:

Igor Rakić