Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-430/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika BŽ, 2. tuženika OŽ pok. M i 3. tuženika AŽ pok. M, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-262/2024-9 od 10. siječnja 2025., 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja MŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-262/2024-9 od 10. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je tužba tužitelja odbačena.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i prvostupanjsko rješenje ukinuti a predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud prije donošenja pobijane odluke utvrđuje kako tuženike nije bilo moguće pronaći u JRO sustavu i utvrditi njihov osobni identifikacijski broj da bi se utvrdilo radi li se o osobama nepoznata boravišta dok su, prema pregledu zemljišne knjige 1. i 2. tuženici upisani suvlasnicima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri osnivanju zemljišne knjige a općepoznata je činjenica da su se te knjige osnivale koncem 19. stoljeća pa je očito da se radi o umrlim osobama jer je od njihova rođenja prošlo više od 120 godina a 3. tuženik je upisan suvlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1930. godine na temelju kupoprodajne pogodbe od 16. travnja 1929. pa kako nije bio maloljetna osoba, od njegova rođenja je prošlo više od 115 godina zbog čega zaključuje da se radi o umrloj osobi.

5.1. Budući da su, s obzirom na iznijeto, tuženici očito preminule osobe prije pokretanja ovog postupka i nemaju stranačku sposobnost niti mogu biti nositelji procesnih prava i dužnosti te se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, odbacuje tužbu koju je tužitelj podnio protiv 1., 2. i 3. tuženika.

6. Tužitelj u žalbi upućuje na mogućnost dokazivanja činjenice smrti samo na temelju javne isprave kao i na pretpostavke za proglašenje nestale osobe umrlom, što u ovom postupku prvostupanjski sud nije utvrđivao pa nije na zakonit način utvrdio činjenice smrti.1., 2. i 3. tuženika.

7. Odredbom čl. 85. st. 5. ZPP je propisano kako, ukoliko se nedostaci kod osobe koja se pojavljuje kao stanka ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

8. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. br. Su-IV-245/19 je određeno da, ukoliko je tužba podnijeta protiv umrle fizičke osobe se radi o neotklonjivom nedostatku zbog kojega tužbu treba odbaciti.

9. Prvostupanjski sud je pravilno, uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige utvrdio kako su 1. i 2. tuženici upisani suvlasnicima predmetne nekretnine još pri osnivanju zemljišne knjige a od kojeg osnivanja je proteklo više od 120 godina dok je 3. tuženik upisan suvlasnikom nekretnine na temelju kupoprodajne pogodbe od 16. travnja 1929. pa budući da nije bio maloljetan od njegova rođenja proteklo bi više od 100 godina zbog čega je pravilno zaključio da se radi o neotklonjivom nedostatku zbog kojega tužbu treba odbaciti.

10. Prije donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je u primjeni odredbe čl. 83. st. 1. ZPP, rješenjem od 4. ožujka 2024. tužitelju vratio tužbu radi ispravka oznakom točnih adresa prebivališta odnosno, boravišta tuženika nakon čega je tužitelj dostavio tužbu označujući 1., 2. i 3. tuženike odsutnima i nepoznata boravišta.

11. Tako prvostupanjski sud, nije imao mogućnosti postupiti niti prema odredbi čl. 244. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) jer tužitelj niti tvrdi a niti dokazuje da bi tuženici uopće postojali već samo navodi kako su nepoznatog boravišta pa se ne radi o nemogućnosti saznavanja adrese tuženika a prvostupanjski sud je na temelju raspoloživih podataka pravilno zaključio kako su 1., 2. i 3. tuženici umrle osobe dakle, na prihvatljiv način je utvrđeno da se radi o neotklonjivom nedostatku koji sprječava daljnje vođenje parnice.

12. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb