Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-311/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditeljice RČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku FV, odvjetniku iz [obrt] u [adresa], protiv ovršenika [naziv] [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima ZG i dr., odvjetnicima iz [obrt] u [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-3399/2023-5 od 29. siječnja 2024., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3399/2023- 10 od 22. studenog 2024., dana 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-3399/2023-5 od 29. siječnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3399/2023-10 od 22. studenog 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-3399/2023-5 od 29. siječnja 2024. ispravljenog rješenjem istog suda posl. br. Ovr-3399/2023-10 od 22. studenog 2024. je u alineji prvoj naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 186,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2024. do isplate i u alineji drugoj troškove tog postupka u iznosu od 15,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2024. do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.

1.2. U stavku II izreke istog rješenja odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova preko dosuđenih iznosa.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu iz stavka I izreke žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga. Predlaže žalbu uvažiti i osporeno rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovnu odluku sudu prvog stupnja.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).

4.2. Nakon što je sukladno uputi iz rješenja ovoga suda posl br. Gž Ovr-1678/2023-2 od 28. studenog 2023. otklonjena proturječnost prethodnog prvostupanjskog rješenja posl. br. Ovr-1639/2023-4 od 4. rujna 2023. time što je pravilno navedeno da je ovrha izravnom naplatom tražbine tužiteljice iz ovršne isprave – presude Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pr-550/2020-17 od 9. studenog 2021. putem Financijske Agencije provedena i izvršena dakle dovršena 31. srpnja 2023. a uzimajući u obzir da je zahtjev za naknadu troškova ovrhe podnesen slijedeći dan 1. kolovoza 2023., prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 6. OZ otklonio ovršenikov prigovor nepravovremenosti zahtjeva za naknadu troškova te ovrhe.

4.3. Za razliku od žalbenih navoda ovršenika, ne radi se o tome da je ovrhovoditeljica propustila dostaviti dokaz o pravodobnosti svoga zahtjeva obzirom na odredbu čl. 206. st. 3. OZ na koju je ukazao i prvostupanjski sud, već o potrebi otklanjanja proturječnosti iz prethodnog rješenja posl. br. Ovr-1639/2023-4 od 4. rujna 2023. sa zaključkom o pravodobnosti zahtjeva ovrhovoditeljice unatoč navodu suda prvog stupnja kako nema podataka o činjenici odlučnoj za pravodobnost je li i kada postupak završen. Nakon što je sud prvog stupnja taj nedostatak otklonio i utvrdio dovršetak ovrhe temeljem sadržaja priloga uz zahtjev od 1. kolovoza 2023. te o tome dao razloge kao u točki 5. obrazloženja osporene prvostupanjske odluke, traženje iz zaključka od 22. siječnja 2024. nije ni bilo potrebno i ono ne predstavlja postupanje in favorem ovrhovoditeljice, kao što se to u žalbi neosnovano tvrdi.

5.1. Kada je ovrhovoditeljici odmjerio naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pr-550/2020-17 od 25 bodova što je uz obračun po tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/22, dalje: Tarifa) iznosilo 375,00 kn a uz uvećanje po tbr. 42. Tarife od 25% za PDV je iznosilo 468,75 kn ili 62,21 eura[1] , prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. u vezi čl. 283. st. 1. OZ.

5.2. Ovrhovoditeljici pripada pravo na trošak izvansudske ovrhe koji se odnosi na pribavljanje potvrde pravomoćnosti ovršne isprave - presude Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pr-550/2020-17 od 25 bodova na što ne utječu žalbeni navodi tuženika o izdavanju te potvrde putem e-komunikacije. Pravilnik o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21) koji se primjenjuje na podnošenje podnesaka sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane vanjskih korisnika (a to su i odvjetnici) i dostavu pismena vanjskim korisnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane suda, u odredbi čl. 3. propisuje potrebu dostave zahtjeva za izdavanje potvrde pravomoćnosti putem elektroničke komunikacije. Stoga je bilo opravdano ovrhovoditeljici priznati i taj trošak jer bez zahtjeva pribava potvrde ne bi bila moguća a bez dokaza o pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave ovrhovoditeljica ne bi mogla tražiti provedbu ovrhe, u okolnostima u kojima ovršenik svoju obvezu iz pravomoćne i ovršne presude posl. br. Pr-550/2020- 17 nije ispunio u roku za dobrovoljno ispunjenje.

6. Zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u preostalom dijelu nije dovedena u dvojbu jer ovršenik u tom dijelu ne navodi obrazložene žalbene navode.

7. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 14. st. 5. i čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u stavku I. izreke ove odluke.

8. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je kao u stavku II izreke, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.