REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kžzd-10/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, Gabrijele Marčeta Ferić kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Marije Sošić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KG zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 10. listopada 2024., broj: Kovm-192/2024 (Kovm-191/2024), ispravljenog rješenjem istog suda od 21. listopada 2024., broj Kovm-191/2024, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, od 10. listopada 2024., broj: Kovm-192/2024 (Kovm-191/2024), ispravljenog rješenjem istog suda od 21. listopada 2024., broj Kovm-191/2024, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog KG, zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., pod točkom I., na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. - u tekstu: ZKP) , protiv okrivljenog KG ukinut je istražni zatvor, te je određeno da se isti mora odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II., na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. i članka 98. ZKP-a okrivljenom su određene mjere opreza, zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a, i to žrtvi NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, niti uspostavljati ili održavati bilo kakve izravne veze ili neizravne veze s njom. Pod točkom III. izreke određeno je da će se mjere opreza izvršavati sukladno članku 100. stavku 2. ZKP-a i člancima 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09, 66/14 i 73/21) s time što su djelatnici Policijske postaje Pula-Pola dužni dostavljati izvješće svakih 15 dana Općinskom sudu u Puli-Pola o tome da li se okrivljenik pridržava naloženih mu mjera opreza a o postupanju okrivljenika protivno zabrani odmah obavijestiti sud. Nadalje, pod točkom IV. izreke određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, time što će sud svaka 2 mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li i dalje potreba za njihovim provođenjem, dok je pod točkom V. izreke okrivljeni KG upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Očitovanje na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni KG, u kojem analizira navode žalbe te iznosi svoje stajalište o neosnovanosti te žalbe, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Prije svega treba reći da je državni odvjetnik podnio žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 10. listopada 2024., broj: Kovm-192/2024 (Kovm- 191/2024), o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza, propuštajući naknadno tu žalbu prilagoditi ispravljenom rješenju od 21. listopada 2024., broj Kovm-191/2024, pa je žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. i stavka 3. ZKP-a, kojim se ukazivalo na proturječnost izreke i obrazloženja „neispravljenog“ rješenja, neosnovan jer je prvostupanjski sud očito imajući u vidu žalbu iz tog žalbenog osnova uočio pogrešku koju je pokušao ispraviti spomenutim rješenjem od 21. listopada 2024., broj Kovm- 191/2024.

6. Međutim, postupajući sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe državnog odvjetnika, prvostupanjsko rješenje je ispitao i po službenoj dužnosti te utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP- a, koja se ne ističe u žalbi državnog odvjetnika, zbog čega se pobijano rješenje ne može valjano ispitati.

6.1. Naime, u zapisniku sa sjednice optužnog vijeća održanog 10. listopada 2024., (listovi 222. do 224 spisa predmeta), u kojoj se odlučivalo o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog KG, sadržanom u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, od 9. listopada 2024., broj KOz-DO- 93/2024-2, navedeno je kako je vijeće donijelo rješenje kojim je pod točkom I. izreke na temelju „125. st. 1. t. 7. i čl. 133. st. 1. t. 3.“ ZKP-a protiv okrivljenog KG, ukinulo istražni zatvor, a što predstavlja izvornik odluke. Uz to je ta odluka po predsjednici vijeća javno objavljena, što je jedino relevantno za stranke (ne ono što je odlučeno već ono što je objavljeno), te je u pisanom otpravku rješenja od 10. listopada 2024., broj: Kovm-192/2024 (Kovm-191/2024), izreka rješenja u potpunom suglasju.

6.2. Osim toga vijeće ovog drugostupanjskog suda, postupajući sukladno odredbi članka 88. stavka 4. ZKP/08., otvorilo je omot na listu 239. spisa predmeta i razgledalo posebno sastavljeni zapisnik o vijećanju i glasovanju s iste sjednice vijeća prvostupanjskog suda te je utvrđeno da je odluka sadržana u zapisniku u vijećanju i glasovanju istovjetna odluci koja je navedena u zapisniku sa sjednice, ali u izreci ne i u suglasju s izrekom pobijanog rješenja.

6.3. Prvostupanjski sud je nastavno na temelju odredbe članka 462. stavka 1. ZKP- a, a nakon podnošenja žalbe državnog odvjetnika, svojim rješenjem od 21. listopada 2024., ispravio rješenje od 10. listopada 2024., broj: Kovm-192/2024 (Kovm- 191/2024), navodeći da se isto ispravlja „na način da umjesto „I. Na temelju čl. 125. st. 1. t. 7. i čl. 133. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku… “ ima ispravno stajati „I. Na temelju čl. 125. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku…“. To ispravljeno rješenje dostavljeno je ovom drugostupanjskom sudu na odlučivanje povodom žalbe državnog odvjetnika.

6.4. Međutim prvostupanjski sud je propustio imati u vidu da se institut ispravka odnosi na otklanjanje očitih pogrešaka i propusta do kojih je došlo u pisanju i računanju, ali ne i na nedostatke koji se odnose nesuglasje napisanog rješenja s izvornikom koji se nalazi na zapisniku s održanog ročišta, pa se slijedom toga ne može objavljeno rješenje ispravljati prilikom izrade pisanog rješenja ni u korist niti na štetu okrivljenika. Objavljivanjem je rješenje postalo poznato strankama (pa i šire) pa se nesuglasje između objavljenog i pisano izrađenog rješenja sadržajne prirode ne može ispravljati. Pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju jesu pogreške čisto tehničke prirode, pa se te pogreške mogu ispraviti posebnim rješenjem na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti (članak. 462. ZKP- a), što ovdje nije slučaj jer je u konkretnom slučaju u izvorniku rješenja naveden različiti zakonski osnov ukidanja istražnog zatvora protiv okrivljenika KG, od onog koji je navedenom u pisanom otpravku.

6.5. Iz navedenog proizlazi da u konkretnom slučaju o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprave (zapisnika sa sjednice optužnog vijeća) i same isprave jer sadržaj odluke u pisanom otpravku pobijanog rješenja nije podudaran sadržaju odluke koja je unesena u zapisnik sa sjednice vijeća (što predstavlja izvornik odluke), a takva povreda ima apsolutno bitan značaj zbog koje se pobijano rješenje ne može ispitati.

7. S obzirom na navedeno, ostvarena je povreda iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. na koju se pazi po službenoj dužnosti pa je stoga pobijano rješenje ukinuto, uslijed čega je žalba zatvorenika postala bespredmetna.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti procesne nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, odrediti novo ročište, postupajući sukladno članku 129. ZKP-a, na kojem će ispitati postoji li potreba za daljnjom primjenom istražnog zatvora, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Uzimajući u obzir i žalbene navode državnog odvjetnika, prvostupanjski sud će pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Povezano s tim, pravilno će ocijeniti jesu li relevantni navodi iz žalbe državnog odvjetnika kojim ukazuje da se okrivljenik tereti da je počinio tri kaznena djela na štetu izvanbračne supruge AG i zajedničkog maloljetnog djeteta TG, koje je u inkriminiranom razdoblju bilo staro od 3 do 4 godine (rođen je **.**.2020.), i to sve u duljem vremenskom razdoblju, pogotovo ako se sagleda u kontekstu djetetove dobi, nadalje, da se okrivljenikovo verbalno nasilje intenziviralo te kulminiralo upućivanjem prijetnji smrću izvanbračnoj supruzi, što po žalbi ukazuje na progresiju agresivnog ponašanja te upornost okrivljenika u protupravnom ponašanju, a posebno jesu li relevantni podaci o okrivljenikovoj prekršajnoj kažnjavanosti upravo u inkriminiranom vremenskom razdoblju.

8.1. Prvostupanjskom sudu valja skrenuti pozornost kako izjava koju je oštećenica dostavila sudu, a kojom iskazuje svoju suglasnost da se prema okrivljeniku ukine istražni zatvor i primjene mjere opreza, nema takav značaj kod odlučivanja o istražnom zatvoru kao što je stav žrtve relevantan u slučaju određivanja, produljenja ili ukidanja mjera opreza (članak 98. stavak 3. ZKP-a), a pogotovo nije relevantno to što je okrivljenik iskazao namjeru da odmah po ukidanju otputuje u Irak gdje ima osigurano radno mjesto i ostvarenje prihoda.

8.2. Prvostupanjskom sudu također valja skrenuti pozornost da postupanjem u konkretnom predmetnom nije udovoljio standardima žurnog postupanja iz članka 4. stavka 2. i članka 11. stavka 2. (rečenica prva) ZKP-a, jer je spis drugostupanjskom sudu na odlučivanje dostavljen gotovo 3 mjeseca nakon što je objektivno mogao biti otpremljen.

9. Iz navedenih razloga, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Gabrijela Marčeta Ferić