REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1790/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND zbog prekršaja iz članka 53.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog postupka, dana 04.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ND, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke O, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ogranak 12, državljanin Republike Hrvatske, tehničar za brodogradnju i strojarstvo, neoženjen, neoženjen bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Sale Nero (Horeca distribucija), prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 20.travnja 2024. u 13,59 sati u naselju Stepčići kolnikom državne ceste D 66 Pula – Rijeka u smjeru Pule upravljao osobnim automobilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 132 km/h što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4 serijskog broja LE 1068 a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 118 km/h iako je u naselju brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h,

dakle, što se na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za više od 50 km/h bila veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-3/9133, ur.br.511-08-25-24-2 od 15.07.2024. okrivljenik ND je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjeničnog opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4 Okrivljenik je prilikom zamolbenog ispitivanja pred Općinskim sudom u Puli-Pola tj. sudom nadležnim prema mjestu njegovog prebivališta priznao prekršaj za koji se tereti

5.U obranu je iskazao da ne poriče ni brzinu kretanja a ni činjenicu da je osobno upravljao vozilom, te da je svjestan pogreške, negativnih bodova i svih posljedica počinjenog prekršaja i da ne umanjuje svoju odgovornost ali ističe da mu smeta da na kolniku nije bilo obavijesti o mjerenju brzine i da policijski službenici nisu bili na vidljivom mjestu.

6.Okrivljenik je posebno naveo da glede zaštitne mjere i potrebe za vozačkom dozvolom ostaje pri navodima svoga prigovora u kojem je, bitnome, iznio da je zaposlen u tvrtki koja se bavi kupnjom i prodajom robe, te da je kritične prigode došlo do kvara u skladištu gdje se roba čuva i hladi, tako da je zbog nestanka struje prijetila opasnost nastanka neprocjenjive štete, radi čega je morao hitno otići do tog skladišta, otkloniti kvar i spriječiti nastanak štete. Kako je bio neradni dan nije mogao zatražiti asistenciju nadležnih službi za rješavanje kvarova, te je instinktivno reagirao kao prosječan čovjek i pritom je došlo do prekoračenja brzine od 68 km/h u odnosu na dopuštenu brzinu kretanja. Vozačka dozvola mu je neophodno potrebna za rad jer obavlja brojne prijevoze diljem Hrvatske a oduzimanje vozačke dozvole bi za posljedicu imalo nesposobnost za rad i gubitak zarade.

7.Okrivljenik smatra da se ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija može ostvariti izricanjem mjere upozorenja bez kažnjavanja tj. izricanjem opomene, oslobađanjem okrivljenika od kazne ili ublažavanjem iste do općeg zakonskog minimuma.

8.Proveden je dokaz čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 3-4 spisa s dostavnicom na listu 5 spisa, obrasca podaci o vozaču na listu 6 spisa, prigovora okrivljenika na listovima 10-11 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listu 12 spisa.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

10.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

11.U konkretnom slučaju je nesporno temeljem priznanja okrivljenika utvrđeno da se on na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za 68 km/h prelazila dopuštenu brzinu kretanja od 50 km/h, odnosno da se u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km/h bila veća od dopuštene.

12.U takvom postupanju okrivljenika stečena su sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je on oglašen krivim i kažnjen.

13.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

14.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje i izraženo kajanje okrivljenika, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaj, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije s tim da je ista odmjerena ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

15.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

16. Pritom nije bilo moguće okrivljeniku umjesto novčane kazne izreći opomenu s obzirom da je čl. 43.Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

17.Isto tako s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja nije bilo mjesta za oslobađanje okrivljenika od kazne.

18.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja isto nužno kako bi se onemogućilo okrivljenika u ponovnom počinjenju prekršaja, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 6 ( šest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

19.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.

20.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 04.veljače 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis