Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-98/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KG zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ) odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 31. prosinca 2024., broj Kov-934/2024-7 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podnesene optužnice protiv okrivljenog KG zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u svezi članka 127. stavka 4. te u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08, produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-915/2024-3 od 6. prosinca 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 457/2024-2 od 19. prosinca 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom KG se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 5. prosinca 2024. u 00,15 sati pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KG putem branitelja po službenoj dužnosti Ivana Borne Ninčevića, odvjetnika u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno odredbi članka 467. stavka 1. točka 3. ZKP/08., s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor i odredi blažu mjeru opreza prema okrivljeniku, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da bez obzira na postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret da se ista svrha može ostvariti i mjerama opreza i to mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08 oduzimanjem putne i druge isprave za prelazak državne granice pa bi se na taj način okrivljenik spriječio napustiti teritorij Republike Hrvatske. Potom žalitelj navodi da je osoba starije životne dobi, rođen 1961. godine, lošeg zdravstvenog stanja, da je otac četvero djece te da su mu imovinske prilike loše. Smatra da je produljenje istražnog zatvora u nerazmjeru s težinom kaznenog djela s obzirom da se radi o neosuđivanoj osobi, umirovljeniku i ocu četvero djece.

5. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a koja sada proizlazi iz podnesene optužnice i dokaza pobrojanih u istoj, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 obzirom na neizmijenjene okolnosti na strani okrivljenika, kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza, koje su kao blaže mjere predviđene člankom 98. stavkom 2. ZKP/08, odnosno primjena mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08, a što se odnosi na privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prelazak državne granice jer samo oduzimanje te isprave ne bi spriječilo okrivljenika da napusti teritorij Republike Hrvatske za koju nije vezan ni na koji način, ni obiteljski ni poslovno i da ode u svoju matičnu državu koja nije članica EU i nije u obvezi izručivati svoje građane radi kaznenog progona. Upravo stoga ocjena je ovog drugostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za zamjenu istražnog zatvora niti jamstvo, koje doduše okrivljenik nije niti predlagao zbog svog lošeg imovnog stanja, niti nekom drugom blažom mjerom kao što su mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, budući se ni jednom od propisanih mjera ne nalazi adekvatnim za otklanjanje utvrđene realne opasnosti od bijega jer i nadalje egzistira realna opasnost da okrivljenik napusti teritorij RH upravo sa ciljem da postane nedostupan za daljnje provođenje kaznenog postupka, a za što mu je dodatni motiv činjenica da je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina.

7. Cijeneći način počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret te visinu kazne koja je zapriječena za ovo kazneno djelo te eventualno očekivanu kaznu koja bi mogla biti izrečena okrivljeniku stav je ovog drugostupanjskog suda kako daljnji istražni zatvor nije u nesrazmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela, odnosno da donošenjem rješenja o produljenju istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 u svezi sa člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

8. Kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrdio postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a žalbene navode okrivljenika smatra neosnovanim, sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 4. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Elma Kaleb Mamić