Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-481/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, protiv 1. tuženika TI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice AIJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-2291/2019-20 od 25. listopada 2024., dana 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice AI kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-2291/2019-20 od 25. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja smatra se da je tužba povučena u predmetnoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 eura sa zateznim kamatama od 25. listopada 2024. do isplate (točka II. izreke).
2. Tužiteljica se žali protiv citiranog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlažući ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Podredno, tužiteljica je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka.
3. Žalba je neosnovana, dok je prijedlog za ponavljanje postupka nedopušten. 4. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge, te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem.
5. Pri donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi odredbe čl. 381. ZPP-a.
6. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Nije prijeporno da na ročište za glavnu raspravu 6. (očitom omaškom na zapisniku naveden kao datum 9.) rujna 2024. nije pristupila punomoćnica tužiteljice, a da se tuženik koji je pristupio na to ročište nije želio upustiti u raspravljanje te je sud pravilno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a kojom je propisano: „Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu“.
8. U konkretnom slučaju ročište je bilo zakazano za 6. rujna 2024. u 9,00 sati. Punomoćnica tužitelja je u podnesku koji je dostavljen sudu 5. rujna 2024. navela: "1. Punomoćnik Tužiteljice ovime ispričava svoj nedolazak na raspravno ročište radi ranije preuzetih obveza, te je suglasan da se isto održi u izočnosti ovog punomoćnika". Punomoćnica tužitelja na navedenu okolnost "ranije preuzetih obveza" nije dostavila dokaz.
8.1. Punomoćnica tužitelja je u žalbi navela da „nije uredno obaviještena o ročištu održanom 6. rujna 2024. budući je dostavnica išla na kolegicu Ivanu Brekalo Knezović, a ne na ovog punomoćnika (Ivana Knezović). Točno je da je ovaj punomoćnik saznao za termin održavanja ročišta, slučajnim uvidom u e-spis, te je smatrajući da se radi o njenom previdu, poslala dan prije opravdanje izostanka, za koji je smatrala da će ga sud uvažiti. Međutim, notorno je da se radilo o neurednoj dostavi, pošto je poziv išao drugom odvjetniku, a ne punomoćniku Tužiteljice".
8.2. Iz podataka Jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima eSpis razvidno je da je tužbu podnijela tužiteljica po punomoćnici Ivani Knezović a da je na pripremno ročište 28. srpnja 2022. kao punomoćnik pristupila Ivana Brekalo Knezović i da je poziv za ročište 6. rujna 2024. dostavljen Ivani Brekalo Knezović, odvjetnici, koja je potvrdila primitak otpravka poslanog dana 23. svibnja 2024. u 14,33 sati, kako je to razvidno iz načina otpreme e-spisa "komunikacija sa sudom elektroničkim putem".
8.3. Shvaćanje je ovog suda da je u konkretnom slučaju, bila u mogućnosti da raspravlja pred sudom, jer sud prvog stupnja, nakon protivljenja tuženika prijedlogu da se ročište održi u "izočnosti punomoćnice tužiteljice" osnovano nije prihvatio navod da je bila spriječena pristupiti tom ročištu od 6. rujna 2024.
9. Kako žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju da je pravovremeno obaviještena o održavanju ročišta 6. rujna 2024., a na to ročište nije pristupila, niti je sudu dostavila dokaz na okolnost "ranije preuzetih obveza", to je sud prvog stupnja pravilno odlučio kao u točki I. izreke.
9.1. Ovaj sud nije mogao odlučivati o prijedlogu za ponavljanje postupka jer je tek ovom odlukom postupak pravomoćno završen.
10. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 154 st. 1. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), kada je odlučio kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.
11. Na temelju izloženog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 4. veljače 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
