Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-866/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, protiv ovršenika ZĐ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva ovršenika na račun ovrhovoditelja na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika posl. broj Ovrv-3422/2024 od dana 14. lipnja 2024.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 15.11.2024. ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se pred FINA-om vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika posl. broj Ovrv-3422/2024 od dana 14. lipnja 2024. te prijedlog za odgodu ovrhe određene navedenim javnobilježničkim rješenjem o ovrsi.

2. U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kojim ovršenik pobija predmetno rješenje o ovrsi, ističe se da se radi o pravnom sredstvu koje se sukladno odredbi članka 209. stavak 1. i 210. stavak 1. OZ-a podnosi u postupku izravne naplate tražbine pokrenutom pred FINA-om na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186 a ZPP-a, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine.

3. U konkretnom slučaju ovršenik predlaže proglašenje nedopuštenim postupka ovrhe u kojem se temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika posl. broj Ovrv-3422/2024 od dana 14. lipnja 2024. provodi ovrha na njegovim računima.

4. Međutim, ovršeniku se ukazuje da se temeljem pobijanog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (kojim je određena ovrha općenito na imovini njega kao ovršenika ad.2. te FĐ kao ovršenika ad.1.) provodi ovrha na njegovim računima temeljem odredbe članka 284. stavak 1. OZ-a

5. Sukladno odredbi članka 11. i 282. OZ-a pravni lijek protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je prigovor kojeg ovršenik može izjaviti u roku od 8 dana od dana primitka rješenja o ovrsi i žalba nakon proteka roka iz članka 53. koja se u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave primjenjuje temeljem odredbe članka 286. stavak 4. OZ-a. Navedenim žalbama ovršenik može pobijati predmetno rješenje o ovrsi isključivo u okviru ovršnog postupka Ovrv-3422/2024.

6. Budući da ovršenik predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika pobija prijedlogom za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dakle pravnim sredstvom koje se odnosi na postupak izravne naplate pokrenut temeljem isprava iz članka 209. stavak 1. OZ-a, koje pravno sredstvo zakon ne propisuje i za postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, to je trebalo odbaciti prijedlog ovršenika kao nedopušten na način kao pod točkom I. izreke.

7. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, sukladno odredbi članka 65. stavku 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ- a.

8. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika propisane naprijed citiranom odredbom članka 65 OZ-a jer nije ostvaren niti jedan od (objektivnih) uvjeta iz točke 1. - 11. tog članka pa već zbog toga, jer je za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno da se kumulativno ispune oba uvjeta iz odredbe članka 65. OZ-a, nije osnovan prijedlog ovršenika. Suviše, i u odnosu na subjektivni uvjet, ovršenik u svom prijedlogu ne iznosi nikakve okolnosti niti predlaže dokaze iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da će mu provedbom predmetne ovrhe nastati nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta.

9. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Šibeniku, 4. veljače 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se dostavlja ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

- punomoćniku ovršenika